Дело № 2-3574/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ к ФИО1 вичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ЮЛ обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование иска истец ЮЛ указало, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Санни, г/н №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, и автомобиля Toyota Camry, г/н №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Toyota Camry причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 

<

данные изъяты> ЮЛ в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Согласно справки о ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ЮЛ по страховому полису серия ССС №. Однако, согласно информации с официального сайта РСА, действие указанного полиса было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в материалах дела, имеющихся в распоряжении истца в связи с произошедшим ДТП, отсутствует информация о страховании ответчиком риска гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО, что делает невозможным обращение истца в порядке суброгации к какой-либо страховой компании. Размер ущерба, причиненный действиями ответчика, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт ТС, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт ТС (заказ-наряд, акт выполненных работ, счет). Следует обратить внимание на тот факт, что износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС учитывается для определения размера страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом истец, в соответствии с условиями договора страхования автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС. Следовательно, к правоотношениям между истцом и ответчиком, возникшим из виновных и доказанных действий ответчика, а также из ст. 965 ГК РФ, должны применяться общие нормы материального права. Истец основывает свои требования в соответствии со ст.с. 15, 1064, 1072 ГК РФ, а не в соответствии с Законом об ОСАГО, таким образом требование истца о взыскании в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта без учета износа, на основании стоимости ремонтных работ по ценам дилера торговой марки, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Понесенные истцом расходы на оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС в счет страхового возмещения подтверждены платежным поручением в адрес ремонтной организации. Согласно платежному поручению, истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС в сумме 

<

данные изъяты>. При указанных условиях, полным объемом возмещения вреда будет являться возмещение расходов, произведенных для восстановления ТС (л.д. 4-7).

В судебное заседание представитель истца - ЮЛ не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 60-61), просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 7, 56).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещён надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 65 – почтовое уведомление), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ЮЛ подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. в районе проспекта Карла Маркса, 30, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Санни, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, и автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 (л.д. 14 – справка о ДТП), ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается копиями определений инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> (л.д. 15, 16) и административным материалом и не оспарено ответчиком. 

Факт причинения повреждений автомобилю Toyota Camry, гос. рег. знак №, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14) и актом осмотра транспортного средства (л.д. 19-20). 

Автомобиль Toyota Camry, гос. рег. знак №, был застрахован в ЮЛ по договору добровольного страхования (л.д. 10 - копия страхового полиса).

ДД.ММ.ГГГГ владельцу автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак №, ЮЛ было выдано направление на ремонт автомобиля в ЮЛ (л.д. 21). 

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ (л.д. 23-25), акта выполненных работ (л.д. 26-28) и счета на оплату (л.д. 29), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак № составила 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ признало случай страховым и определило сумму ущерба в соответствии со Страховым актом № № в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 30), которую перечислило ДД.ММ.ГГГГ в качестве страховой выплату за ремонт автомобиля ЮЛ (л.д. 31 – платежное поручение).

Как следует из сведений РСА (л.д. 17) гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЮЛ однако срок действия страхового полиса истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно переписки ЮЛ и ЮЛ в котором была застрахована гражданская ответственность пострадавшего ФИО3 (л.д. 32), в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда закончил срок действия.

Таким образом, установлено, что на момент причинения материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была и он должен самостоятельно нести материальную ответственность за причиненный ущерб.

Следовательно, исковые требования ЮЛ подлежат удовлетворению в полном объеме и с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 9 – платежное поручение).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЮЛ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 вича в пользу ЮЛ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.