Судья Джулинская Е.Р. Дело № 22-321/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2020 г. г. Магадан Магаданский областной суд в составе: 

судьи Лапшина П.В., 

при секретаре Морозове В.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

осуждённого ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Жолобова С.В., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 8 июля 2020 г., которым 

ФИО1, 

<

.......> ранее судимый Магаданским городским судом Магаданской области:

- 19 ноября 2008 г. (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 11 февраля 2009 г. и постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 10 июня 2011 г.) по ч.4 ст. 150, ч.3 ст. 30 п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.30 п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 23 декабря 2008 г. (с учётом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 10 июня 2011 г.) по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 

- 19 февраля 2009 г. (с учётом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 10 июня 2011 г.) по ч. 4ст. 150, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 19 ноября 2008 г. и 23 декабря 2008 г.) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 13 апреля 2016 г. по отбытии наказания;

- 4 июня 2020 г. по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; 

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, с наказанием назначенным приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 4 июня 2020 г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 4 июня 2020 г., с 4 июня 2020 г. по 7 июля 2020 г. включительно. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 время содержания его под стражей с 8 июля 2020 г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, преступление совершено в городе Магадане вечером 3 марта 2020 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и представленных возражений на нее, заслушав выступления осуждённого и его защитника – адвоката Жолобова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косарева Р.Ф., об оставлении приговора без изменения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашается с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, просит смягчить назначенное наказание.

В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не признал их исключительными и не применил положения ст. 64 УК РФ. 

Обращает внимание, что оказывает материальную помощь своей матери, которая находится в пенсионном возрасте и воспитывает двоих несовершеннолетних детей. Просит учесть также, что он активно содействовал раскрытию и расследованию преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, принимавший участие в суде первой инстанции указывает, что приговор суда является справедливым, наказание осужденному ФИО1, назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав дополнительные материалы и допросив дополнительного свидетеля К., представленного стороной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения (т. 1 л.д. 161-163, 164-166, 179).

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т. 1 л.д. 211-212, стр. 4-5 протокола). 

Государственный обвинитель также полагала возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 212, стр. 5 протокола), представитель потерпевшего ООО «

<

.......>» не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представил в суд соответствующее заявление (т. 1 л.д. 187). 

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств, относящихся к фактической стороне происшедшего.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, его действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного ему наказания суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дел, данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал рецидив преступления и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки утверждениям осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, не приведено таковых и стороной защиты, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении осужденному наказания также не усматривается. 

Тот факт, что осуждённый оказывает материальную помощь своей матери и несовершеннолетним братьям, обсуждался в ходе заседания суда первой инстанции и в достаточной учтен им при назначении наказания. Пояснения, данные в суде апелляционной инстанции матерью осужденного- К., а также дополнительные документы по этому вопросу, представленные стороной защиты в судебное заседание, не дают оснований ставить под сомнение справедливость назначенного осужденному наказания.

Доводы ФИО1 на то, что он оказывал активную помощь в раскрытии и расследовании преступления, являются неубедительными, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что обстоятельства совершенного преступления и причастность к нему осужденного были установлены правоохранительными органами до момента дачи ФИО1 соответствующих показаний. При таких обстоятельствах признание ФИО1 своей вины не может расцениваться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая закрепленный в Конституции РФ принцип равенства граждан перед законом вне зависимости от пола, национальности, вероисповедания и т.д., суд апелляционной инстанции признает неосновательным довод стороны защиты о смягчении назначенного осужденному наказания в связи с необходимостью отнесения его к группе коренных народностей Крайнего Севера.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определено судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение справедливость назначенного ФИО1 наказания.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

постановил:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 8 июля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья П.В. Лапшин