55MS0057-01-2019-005484-34

дело № 12- 15/2020 год

РЕШЕНИЕ

21 января 2020 года

Ленинский районный суд 

<

...> кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В., 

при секретаре Макухиной О.С., помощнике судьи Самойловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 10 октября 2019 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «Киа JES», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения. В 22 часа 30 минут у 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Указывает, что он был остановлен сотрудниками ДПС, каких либо нарушения ПДД он не совершал. На вопрос о причине остановки инспектор пояснил, что нужно будет проехать на медицинское освидетельствование, так как подозревает у него алкогольное опьянение. Он сам предложил инспектору пройти освидетельствование на месте. Когда приехал другой экипаж с алкотектором, он прошел освидетельствование на алкотекторе, состояние алкогольного опьянения установлено не было.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством были указаны все перечисленные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством признаки опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны следующие признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны только такие признаки, как: неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Таким образом, в процессе оформлении административного материала признаки опьянения отпадали сами собой. Из видеозаписи не следует, что у ФИО1 имелись указанные признаки опьянения. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования из-за усталости, о чем сделал запись в протоколе. Последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему разъяснены не были.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО1 ФИО6 в судебном заседании подтвердил доводы жалобы. Дополнил, что оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, что подтверждается видеозаписью, произведенной инспекторами ГИБДД – все указанные инспекторами в материалах дела признаки опьянения отсутствуют

На л.д. 2 имеется протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «Киа JES», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения. В 22 часа 30 минут у 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. С протоколом ознакомлен, копию получил, в объяснении указал:» отказался из-за усталости». Имеется отметка о произведенной видеофиксации. 

На л.д. 3 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. Имеется отметка о применении видеофиксации с указанием средства видеофиксации.

На л.д. 4 имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и бумажный носитель к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «PRO-100 combi» заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили – 0,000 мг.л. Состояние опьянения не установлено. Имеется указание на применение видеофиксации с указанием средства видеофиксации.

На л.д. 5 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. В 22 часа 30 минут ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь».Имеется отметка о проведении видеофиксации с указанием средства видеофиксации. 

На л.д. 6 имеется рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в составе экипажа 260 совместно с ИДПС ФИО8 на 

<

адрес> А в 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Киа JES», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого при проверке документов были выявлены признаки наркотического опьянения. ФИО1 от управления был отстранен. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился и прошел его. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На л.д. 7 имеется диск с видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем «Киа JES», государственный регистрационный знак №. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,000 мг/л. Отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ссылаясь на усталость. Инспектором ГИБДД разъяснялось, что за отказ от медицинского освидетельствования будет составлен протокол об административном правонарушении. Права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись. 

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления автомобилем нашел подтверждение в судебном заседании.

Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КОАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.

Из всех материалов дела об административном правонарушении следует, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование - инспектор ГИБДД, установив факт управления ФИО1 транспортным средством, обнаружил у ФИО1 признаки опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; процедура медицинского освидетельствования была соблюдена - ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Наказание ФИО1 с учетом наличия отягчающих и отсутствия смягчающих по делу обстоятельств, характера совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является минимальным; иного наказания, кроме штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 10 октября 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Усенко