В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Карпеченко Е.А.

Дело №22-2344/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 06.08.2020

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.

при секретаре Шеиной О.А.

с участием прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Обрядиной Н.И. 

осужденного ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бортова И.А. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 08.06.2020, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 28.02.2014 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 05.09.2014 Амурским городским судом Хабаровского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.11.2016) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 28.02.2014 к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 03.02.2017.

- 27.09.2018 Амурским городским судом Хабаровского края п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-12.11.2018 Амурским городским судом Хабаровского края по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 27.09.2018 исполнять самостоятельно.

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 27.09.2018 и 12.11.2018.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговорами от 27.09.2018 и 12.11.2018 назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08.06.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Обрядиной Н.И., прокурора Рапанович Т.Б. об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 с причинением значительного ущерба на общую сумму 5 500 рублей, совершенную в период с 15 до 17 часов 24.01.2020 из кабинета ООО «Сервис МиК», расположенного 

<

адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью. 

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бортов И.А., считает приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об отмене условного осуждения по приговорам 27.09.2018 и 12.11.2018 на основании ч.5 ст.74 УК РФ. Просит учесть, что преступление, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести, в связи с чем суд, на основании ст.74 ч.4 УК РФ должен был разрешить вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения по вышеуказанным приговорам. Просит приговор суда изменить, указать об отмене на основании ст.74 ч.4 УК РФ условного осуждения по приговорам от 27.09.2018 и 12.11.2018, снизив назначенное наказание по ст.70 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, на основании заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения были ему понятны. 

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд верно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст. 158 – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом учтены требования ст.6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, его возраст, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие на иждивении сына сожительницы. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении приговора и назначении наказания.

Свои выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

Суд, правильно назначил отбывание наказания осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений. 

Решение суда об отмене условного осуждения ФИО2 соответствует уголовному закону и надлежащим образом мотивировано.

Назначенное ФИО2 наказание, в том числе и окончательное по правилам ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд, придя к правильному выводу об отмене условного осуждения совершившему в течение испытательного срока ФИО2 умышленное преступление средней тяжести, ошибочно сослался на ч.5 ст.74 УК РФ, регламентирующую порядок назначения наказания при совершении в период испытательного срока тяжкого либо особо тяжкого преступления, вместо ч.4 ст.74 УК РФ. Такая ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора. При этом ошибочная ссылка суда на ч.5 ст.74 УК РФ вместо ч.4 ст.74 УК РФ не является основанием для назначения иного наказания. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или иное изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 08.06.2020 в отношении ФИО2 изменить.

Указать об отмене условного осуждения по приговорам Амурского городского суда Хабаровского края от 27.09.2018 и 12.11.2018 на основании ст.74 ч.4 УК РФ, вместо ошибочно указанной ч.5 ст.74 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бортова И.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Крепкогорская