ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 сентября 2024 г. г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кравченко В.В., при секретаре судебного заседания Крамаренко К.А., с участием: государственных обвинителей – военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона 

<

звание> ФИО11, старшего помощника военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона юриста 1 класса ФИО12, потерпевшей ФИО13 и ее представителя Котляра П.А., подсудимого ФИО14, защитника - адвоката Пожарова С.С., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 1 

<

звание> ФИО14, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по мобилизации, приравненной к контрактной, с 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 338 и ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судебным следствием военный суд 

установил:

<

Звание> ФИО14, проходящий военную службу по мобилизации, на которого в установленном порядке распространяется статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в войсковой части № 1, дислоцированной 

<

данные изъяты>, желая избежать тягот и лишений военной службы и проводить время по своему усмотрению, с целью вовсе уклониться от исполнения обязанностей военной службы и исключить себя из сферы воинских правоотношений, без уважительных причин, при отсутствии стечения тяжелых обстоятельств, к установленному регламентом служебного времени на службу 27 декабря 2022 г. в войсковую часть № 1 не прибыл и стал уклоняться от прохождения военной службы, проводя время по своему усмотрению, при этом проживая в г. Краснодаре, а также в ст. Тамань Темрюкского района Краснодарского края, занимался различными видами трудовой деятельности без официального трудоустройства, скрывая свою принадлежность к Вооруженным Силам РФ. 12 января 2024 г., в рамках возбуждённого по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, уголовного дела в отношении ФИО14 в следственный отдел ОМВД России по Темрюкскому району поступило сообщение военного комиссара города Северска Томской области о том, что ФИО14 является военнослужащим войсковой части № 1 и уклоняется от прохождения военной службы, в связи с чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

20 сентября 2023 г. в 15 часу ФИО14, управляя автомобилем марки МАН («MAN»), с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>регион, действуя небрежно, то есть, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. п. 1.5 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, двигаясь в станице Тамань Темрюкского района Краснодарского края по улице 8-я Гвардейская со стороны улицы Пушкина в направлении улицы Победы, приближаясь к дому № 215 по улице 8-я Гвардейская и при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, скутеру марки «CLICK» и допустил столкновение управляемого им грузового автомобиля с вышеуказанным скутером под управлением ФИО1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО1 причинены множественные телесные повреждения головы, переломов костей основания черепа, таза, верхних и нижних конечностей, внутренних органов, закрытая тупая сочетанная травма головы и грудной клетки с переломом основания костей черепа с ушибом головного мозга, множественными переломами ребер с двух сторон по нескольким анатомическим линиям, разрывом грудного отдела аорты, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, от вышеуказанных повреждений последний скончался.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 свою вину в неявке на службу в целях уклонения от прохождения военной службы в указанный период признал частично, и пояснил, что он вовсе уклонять от прохождения военной службы не хотел, что умысла вовсе уклониться от прохождения военной службы не имел, а планировал вернуться обратно на службу после накопления необходимой суммы для лечения ребенка.

В совершении ч. 3 ст. 264 УК РФ вину признал полностью дал показания соответствующие описательной части приговора и исковые требования потерпевшей признал. 

Кроме частичного признания вины подсудимым, его виновность в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами.

Так, потерпевшая ФИО2, супруга погибшего ФИО1, показала, что в начале 16 часов 20 сентября 2023 г. она позвонила мужу, но ей ответил неизвестный мужчина, который сообщил ей, что ФИО1 попал в ДТП и госпитализирован в ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ», в реанимационное отделение, позднее ей сообщили, что ФИО1скончался. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, супруги ФИО14, в декабре 2022 г. она сообщила ФИО14 об ухудшении состояния здоровья дочери, 27 декабря 2022 г. он сообщил, что ему предоставили отпуск по семейным обстоятельствам сроком на 60 дней, а также сообщил ей, что зарабатывать денежные средства на лечении, он будет, находясь в Краснодарском крае. В апреле 2023 г. ФИО14 ей сообщил, что он совершил самовольное оставление части и отпуск ему не предоставлялся. Она его пыталась уговорить вернуться на службу, но он отказывался до момента накопления необходимой суммы на операцию ребенка. В сентябре состояние дочери улучшилось, и проведение операции не требовалось, в связи с чем ФИО14 планировал после сентября вернуться на военную службу. 20 сентября 2023 г. ФИО14 совершил ДТП, в результате которого погиб человек, в отношении ФИО14 было возбуждено уголовное дело.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, матери и сестры ФИО14, каждой в отдельности, усматривается, что в декабре 2022 г. им стало известно об ухудшении состояния здоровья дочери ФИО14 27 декабря 2022 г. ФИО14 сообщил им, что ему предоставили отпуск по семейным обстоятельствам сроком 60 дней. После чего он стал подрабатывать неофициально, для заработка денег на проведение операции для дочери. Когда улучшилось состояние здоровья дочери ФИО14, он планировал вернуться в часть. В конце сентября 2023 г., ФИО14 им сообщил о совершении ДТП, в результате которого погиб человек. 

Из письменных показаний свидетелей ФИО6, 

<

должность>, и ФИО7, сослуживца подсудимого, усматривается, что 27 декабря 2022 г. ФИО14 самовольно покинул место службы, отсутствие которого было выявлено при проведении утреннего построения. В этот же день были организованы поиски военнослужащего. Однако, положительного результата они не принесли, на звонки не отвечал, каким-либо образом о себе ФИО14 командованию части не сообщал. В феврале 2024 г. от командования части им стало известно, что во время уклонения от прохождения военной службы ФИО14 совершил ДТП, в результате которого погиб человек, после чего было возбуждено уголовное дело.

Из показаний свидетеля ФИО8, сотрудника ОМВД России по Темрюкскому району, согласно которым 20 октября 2023 г. в отношении ФИО15 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в результате которого по неосторожности погиб гражданин ФИО1. В ходе предварительного следствия ФИО14 о том, что он военнослужащий по мобилизации и уклоняется от прохождения военной службы не сообщал. 12 января 2024 г. в следственный отдел ОМВД России по Темрюкскому району поступило сообщение военного комиссара города Северска Томской области о том, что ФИО14 является военнослужащим и уклоняется от прохождения военной службы.

Из учетно-послужных документов, усматривается, что 

<

звание> ФИО14 проходит военную службу по мобилизации в войсковой части № 1 с сентября 2022 г. При этом согласно выписке из приказа командира указанной воинской части от 27 декабря 2022 г. № 121, ФИО14 полагается самовольно оставившим воинскую часть.

Согласно рапорту командира роты 

<

звание> ФИО9 от 27 декабря 2022 г. около 9 часов было обнаружено отсутствие 

<

звание> ФИО14, в месте дислокации подразделения.

Заключением военно-врачебной комиссии филиала № 4 ФГКУ «419 ВГ» от 16 мая 2024 г. № 34/2256, ФИО14 признан годным к военной службе по категории «А».

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2023 г., усматривается, что место ДТП находится в населенном пункте ст. Тамань, и расположено на проезжей части ул. 8 Гвардейская в районе дома № 215. на правой обочине при движении со стороны ул. Победы в направлении ул. Пушкина ст. Тамань находится автомобиль МАН (« MAN»), с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на проезжей части, на полосе движения со стороны ул. Пушкина в направлении ул. Победы находится скутер.

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 ноября 2023 г., осмотрен скутер «CLICK», у которого в ходе осмотра обнаружены механические повреждения: разбит передний блок фары, передняя облицовочная панель, левое зеркало, передний подкрылок, облицовочная панель пластика слева и справа, внутренняя облицовочная панель, передний диск.

Из протокола осмотра предметов и документов от 21 января 2024 г. усматривается, что при осмотре автомобиля МАН («MAN»), с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на автомобиле имеются повреждения в виде деформации бензобака. Осмотром договора аренды ТС без экипажа № 30 от 11 августа 2023 г., установлено, что между ФИО10 (арендодателем) и ФИО14 (арендатором) заключен договор аренды автомобиля МАН («MAN»), с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на срок с 11 августа по 31 декабря 2023 г. Из п. 5.4 договора аренды транспортного средства без экипажа усматривается, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Согласно заключению автотехнического эксперта от 16 января 2024 г. № 93/10-1-24 в данной дорожной обстановке, у водителя автомобиля МАН («MAN»), с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, ФИО14 имелась возможность избежать столкновения со скутером «CLICK», под управлением ФИО1путем выполнения необходимых требований ПДД РФ, а именно п. 13.12. В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля МАН («MAN») ФИО14 усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, а именно п. 13.12, он должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 и п. 13.12 ПДД РФ. 

Из заключения судебно-медицинского эксперта от 18 октября 2024 г. №614/2023 усматривается, что у ФИО1, обнаружены следующие повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что все повреждения у ФИО1 объединены единым механизмом возникновения, и причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью: (применительно к живым лицам), так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п.п. 6.1.3, 6.1.11. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) как отдельно, так и в совокупности, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данная травма могла быть причинена при ударном механизме внешнего воздействия тупого твердого предмета. Непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась закрытая тупая сочетанная травма головы и грудной клетки с переломом основания костей черепа с ушибом головного мозга, множественными переломами ребер с двух сторон по нескольким анатомическим линиям, разрывом грудного отдела аорты, что подтверждается морфологическими и гистологическими данными. 

Оценивая заключение автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку выводы экспертиз основаны, в том числе на вышеуказанных письменных материалах дела, которые сомнений у суда не вызывают. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы экспертов мотивированы, носят научно-обоснованный характер. 

Довод ФИО14 об отсутствии у него умысла вовсе уклониться от прохождения военной службы, суд признает несоответствующим действительности и отвергает, поскольку, он, по мнению суда, направлен исключительно на попытку изменения судом квалификации содеянного им в сторону смягчения, так как у подсудимого была реальная возможность обратиться в правоохранительные органы и заявить о себе, изъявив тем самым свое желание о дальнейшем прохождении военной службы. Вместе с тем ФИО14 этого не сделал, а продолжил скрываться. 

Помимо этого подсудимый и не сообщал о том, что тон является военнослужащим и после совершения им ДТП 20 сентября 2023 г. вплоть до поступления 12 января 2024 г. в следственный отдел ОМВД России по Темрюкскому району сообщения военного комиссара города Северска Томской области о том, что ФИО14 является военнослужащим и уклоняется от прохождения военной службы.

Это также объективно подтверждается длительностью, более одного года, уклонения ФИО14 от прохождения военной службы, фактами его трудоустройства на работу, а также тем, что он в течение всего периода уклонения попыток для возвращения на военную службу не предпринимал. 

Все эти объективные данные свидетельствуют о том, что ФИО14 не желал проходить военную службу, а, следовательно, его вина в дезертирстве сомнений не вызывает. 

В этой связи основания для квалификации действий ФИО14 по ч. 5 ст. 337 УК РФ, вопреки мнению стороны защиты, отсутствуют. 

Кроме того доводы подсудимого о том, что он не прибывал в воинскую часть, так как он копил денежные средства для лечения ребенка, а его отец выгнал его супругу и детей из квартиры, суд отвергает, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения, и они не свидетельствуют о совершении им указанного преступления вследствие стечения тяжелых обстоятельств и не освобождают его от уголовной ответственности.

При этом суд так же учитывает, что примечание к ст. 338 УК РФ распространяет свое действие лишь на ч. 1 ст. 338 УК РФ.

Заслушав доводы сторон и проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными. Доказательства взаимно дополняют друг друга, в целом согласуются между собой, их сопоставление и анализ позволяют суду составить целостную картину совершения подсудимым инкриминированных деяний. В целом взаимоисключающих неустранимых противоречий в них нет, в связи с чем, суд находит их достоверными, а виновность ФИО14 в содеянном – установленной.

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 24 сентября 2022 г. № 365-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», о дополнении ст. 338 УК РФ частью 3, вступили в законную силу 24 сентября 2022 г., ввиду чего незаконное нахождение ФИО14 вне сферы воинских правоотношений с 27 декабря 2022 г. суд считает оконченным 12 января 2024 г., а совершенное им деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 338 УК РФ, подлежит уголовно-правовой оценке по указанной норме уголовного закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО14, в период мобилизации, являясь лицом на которого распространяется статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, желая отдохнуть от тягот и лишений военной службы, с целью вовсе уклониться от исполнения обязанностей военной службы, без уважительных причин, при отсутствии стечения тяжелых обстоятельств, не прибыл 27 декабря 2022 г. на службу в войсковую часть № 1 и стал уклоняться от прохождения военной службы, проводя время по своему усмотрению, отсутствуя на службе до 12 января 2024 г., то содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч. 3 ст. 338 УК РФ.

Кроме того, действия ФИО14, выразившиеся в том, что он 20 сентября 2023 г. в 15 часу при изложенных выше обстоятельствах, управляя автомобилем марки МАН («MAN»), с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> регион, в нарушение п. п. 1.5 и 13.12 ПДД РФ совершил ДТП, что повлекло по неосторожности смерть человека - гражданина ФИО1, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Органом предварительного следствия в обвинительном заключении в отношении ФИО14 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, указано совершение преступления в период мобилизации. 

Однако суд не признает указанное обстоятельство в качестве отягчающего, поскольку сам по себе факт действия в период инкриминируемого ФИО14 преступления на территории Российской Федерации частичной мобилизации не может признаваться обстоятельством отягчающим наказание подсудимому. В обвинительном заключении вопрос о влиянии преступных действий ФИО14 на мобилизационные мероприятия и их какую-либо взаимосвязь не описан. Не установлено этого и в ходе судебного разбирательства. 

При назначении подсудимому наказания военный суд учитывает личность подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, болезненное состояние его дочери, что он является ветераном боевых действий, участником контртеррористической операции и специальной военной операции, характеризуется положительно как до прохождения военной службы, так и в период военной службы, поощрялся командованием и имеет нагрудный знак «За отличие в службе II степени», оказал помощь потерпевшему после ДТП и вызвал медицинских работников на место ДТП, частично возместил причиненный вред перевел потерпевшей 50 000 руб., что подсудимый признал свою вину по ч. 3 ст. 264 УК РФ, раскаялся в содеянном и сожалеет о случившемся, частично признал вину по ч. 3 ст. 338 УК РФ, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п.п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому наличие малолетних детей и оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частично возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Также, при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Принимая во внимание мотивы и цель, обстоятельства совершения подсудимым двух умышленных преступлений относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, с учетом периодов незаконного уклонения его от военной службы, что свидетельствует о повышенной опасности совершенных им деяний против порядка прохождения военной службы в условиях частичной мобилизации, то суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО14 возможно только в условиях его изоляции от общества.

Суд при этом учитывает, что санкция ч. 3 ст. 338 УК РФ предусматривают наказание исключительно в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

Учитывая изложенное, военный суд приходит к убеждению, что цели наказания - восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого могут быть достигнуты только при отбывании им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО14 за совершение данных преступлений наказания в виде реального лишения свободы.

По этим же основаниям суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного подсудимым и степень общественной опасности для установленного порядка прохождения военной службы, в том числе и в период мобилизации и характера и степени его общественной опасности, выраженных в несоблюдении ПДД, тяжесть наступивших последствий - гибель человека, то суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы за совершенные преступления по ч. 3 ст. 338 и ч. 3 ст. 264 УК РФ сроки близкие к минимальному сроку, предусмотренных санкциями названных статей.

Ввиду наличия у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Также, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание подсудимому наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, несмотря на совершение ФИО14 особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 338 УК РФ, за которое он осуждается к лишению свободы на срок свыше пяти лет, суд с учетом смягчающих обстоятельств, характеризующих личность подсудимого и его отношения к содеянному, не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 58 УК РФ и назначения ему отбывания части срока наказания в тюрьме.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 УИК РФ ФИО14 подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем. В связи с изложенным суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора изменяет избранную в отношении ФИО14 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Потерпевшей ФИО2 к подсудимому ФИО14 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 800 000 руб. При этом ФИО2 пояснила, что в результате действий подсудимого, связанных с нарушением правил дорожного движения и повлекших смерть ее супруга, она испытывает нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой последнего.

Подсудимый требования иска признал в полном размере.

Разрешая указанный гражданский иск, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае, совершения действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потерпевшей, суд учитывает тяжелые и необратимые последствия в виде утраты ею супруга, ее нравственные страдания и переживания, а также принимая во внимание личность подсудимого ФИО14, его семейное и имущественное положение, требования разумности и справедливости, и что подсудимый иск признал, находит исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном размере 1 800 000 руб.

Вещественные доказательства: автомобиль «MAN 787003 TGХ 41.390 ВХ», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис на указанный автомобиль, договор № 30 аренды транспортного средства без экипажа, передать по принадлежности ФИО10. 

Вещественное доказательство - водительское удостоверение на имя ФИО14, передать ФИО14

Для обеспечения исполнения приговора с учетом характера совершенных подсудимым преступлений и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым отменить в отношении подсудимого меру пресечения в виде наблюдения командования войсковой части 26345 и избрать ему новую - в виде заключения под стражу.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО14 под стражей в связи с данным делом подлежит зачету ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, в том числе и свидетельствующие об имущественном и материальном положении подсудимого, учитывая сведения о его семейном положении, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что взыскание издержек в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного в связи с чем, имеются основания для освобождения ФИО14 от уплаты указанных процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных и подлежащим к выплате адвокатам, участвующим в уголовном деле в качестве защитника по назначению за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, с учетом материальной несостоятельности подсудимого, подлежат возмещению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ военный суд,

приговорил:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 338 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО14 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 9 (девять) месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО14 в виде наблюдения командования войсковой части 26345 отменить и избрать ему новую - заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО № 3 г. Новороссийска УФСИН России по Краснодарскому краю.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО14 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени его содержания под стражей в связи с данным делом - с 3 сентября 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО14 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу потерпевшей ФИО 2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения морального вреда 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) руб.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда защитников по назначению за оказание юридической помощи ФИО14 адвокатом Юдиным А.А. на предварительном следствии в размере 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) руб., а также в суде адвокатом Пожаровым С.С. в размере 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) руб. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства автомобиль «MAN 787003 TGХ 41.390 ВХ», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис на указанный автомобиль, договор № 30 аренды транспортного средства без экипажа, передать по принадлежности владельцу ФИО10. 

Вещественное доказательство - водительское удостоверение на имя ФИО14, передать ФИО14

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Кравченко