38RS0034-01-2023-002804-08 

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Иркутск 

Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием ФИО1, второго участника ДТП – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 № от 15.06.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2023 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и необоснованным. В ходе рассмотрения дела им были даны объяснения, согласно которым транспортное средство «Тойота Платц», под управлением ФИО5 перед столкновением двигалось задним ходом. Однако оценка его объяснениям и действиям водителя ФИО5 не дана. Просил постановление должностного лица отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что с ул.Трактовая выехал на виадук. Впереди него находились автомобили «Тойота Премио» и «Тойота Платц», которые остановились на полосе разгона и которых он решил объехать. В это время автомобиль «Тойота Премио» резко затормозил, автомобиль «Тойота Платц» въехал в него и стал сдавать задним ходом и въехал в его автомобиль. Расстояние между его автомобилем и автомобилем «Тойота Платц» была около 2 метров. Полагает, что имело место два ДТП, его вины в совершении ДТП нет, ему неправильно вменен п.9.10 ПДД РФ, поскольку имеется обоюдная вина водителей. Его вина состоит в том, что он отвлекся. Водитель автомобиля «Тойота Платц» нарушил ПДД при движении задним ходом. 

Второй участник ДТП - ФИО4 суду пояснила, что выехала с ул.Трактовая на виадук, остановилась, пропуская «КАМАЗ» и почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля «Тойота Премио», в её автомобиль въехал автомобиль «Тойота Платц». У неё повреждена задняя правая фара, крышка багажника, правое заднее крыло. Механизм ДТП она не видела. 

Третий участник ДТП – ФИО5 не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном заявлении указал, что в момент ДТП его автомобиль не находился в движении, назад он не сдавал, остановившись почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля «Тойота Платц», от удара произошло столкновение с впереди стоящим автомобилем «Тойота Премио». Автомобиль «Тойота Камри» находился сзади него, со схемой ДТП согласен. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ч.1 ст.7 «Конвенции о дорожном движении» от 08.11.1968г. (с поправками от 03.03.1992г.), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положения пункта 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, нарушение указанного выше пункта Правил дорожного движения РФ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 года № 490-О согласно которой частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность, в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом, сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.Как усматривается из материалов дела, 13 июня 2023 года в 17 часов 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Платц», государственный регистрационный знак № региона, на 

<

адрес> г.Иркутске, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустив столкновение с транспортным средством «Тойота Платц», государственный регистрационный знак № региона, под управлением ФИО5 

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 15.06.2023, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения;

- схемой ДТП от 1.06.2023, с которой ознакомлены и согласились все участники ДТП; 

- фотографиями, сделанными непосредственно после ДТП;

- письменными объяснениями участников ДТП и пояснениями участников в суде.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что транспортные средства осуществляли движение в попутном направлении по одной полосе, после остановки автомобиля «Тойота Премио», под управлением ФИО4, а также после остановки следующего следом за ним автомобиля «Тойота Платц», под управлением ФИО5 произошло столкновение с автомобилем «Тойота Камри», под управлением ФИО1

Характер и локализация повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части после столкновения, схема ДТП, согласно которой столкновение произошло после остановки транспортных средств «Тойота Премио» и «Тойота Платц», позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что привело к столкновению. В результате данного столкновения автомобиль «Тойота Камри» изначально въехал в заднюю часть автомобиля «Тойота Платц», который в свою очередь, въехал в стоящий автомобиль «Тойота Премио». Показания водителей ФИО4, данные в судебном заседании и ФИО5, оглашенные в суде, стабильны и подтверждает данный механизм ДТП. 

Версия ФИО1 о том, что водитель ФИО5 двигался задним ходом в результате чего произошло ДТП, не нашла своего подтверждения в суде, поскольку его показания противоречат показаниям двух других участников ДТП.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства должностным лицом ГИБДД определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших неполноту исследования обстоятельств дела, не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии оценки его объяснениям и действиям водителя ФИО5, который согласно его объяснений двигался задним ходом, не являются основанием для отмены постановления, поскольку указанные обстоятельства объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью иных представленных и исследованных доказательств.

Доводы жалобы суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выдержавший безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении по своему содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, поскольку нарушение соответствующего пункта ПДД существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. 

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 № от 15.06.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья М.Н. Заблоцкая