Судья Мильченко Е.А. материал № 22-779/2020

4/16-35/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Андрющенковой С.И., с участием 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.,

осужденного Бакалова М.В.,

защитника: адвоката Круговой О.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Круговой О.В., в защиту осужденного Бакалова М.В., на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Круговой О.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

Бакалову М.В., (дата) года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>,

заслушав осужденного Бакалова М.В. и адвоката Круговую О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Исаенковой Л.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вяземским районным судом Смоленской области (дата) года Бакалов М.В. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Пресненским районным судом г.Москвы (дата) года Бакалов М.В. осужден по ч.2 ст.228, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года осужденному Бакалову М.В. неотбытая часть наказания по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от (дата) года в виде 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> дней лишения свободы заменена более мягким наказанием в виде принудительных работ на срок 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяца 

<

данные изъяты> дней, с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства. 

Адвокат Круговая О.В., в интересах осужденного, обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания исправительными работами с удержанием 15% заработка в доход государства.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Круговая О.В. находит постановление суда незаконным и несправедливым. Ссылаясь нормы закона, регламентирующие рассмотрение вопроса о замене неотбытого наказания на более мягкое, отмечает положительную характеристику осужденного, полагая, что ФИО1 достиг той степени исправления, при которой дальнейшее его исправление возможно при отбывании более мягкого наказания. Выражает несогласие с выводами суда о том, что удовлетворение повторного ходатайства о замене наказания на более мягкое, невозможно, а также о том, что осужденный стремится избежать отбывания наказания путем замен одного вида наказания другим, более мягким, обращая внимание на то, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом для разрешения заявленного ходатайства часть наказания. Считает, что суд надлежащим образом не изучил характеризующие осужденного материалы. Просит постановление суда отменить, принять по делу иное решение.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Мотивируя решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания на более мягкое, суд указал на недостаточность данных, свидетельствующих о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания с учетом того, что неотбытое наказание в виде лишения свободы было ему заменено на принудительные работы; замена неотбытого наказания на еще более мягкое спустя столь непродолжительное время противоречит принципу справедливости. Суд усмотрел в поведении осужденного стремление избежать отбывания наказания, путем стремительных замен одного вида наказания на другой более мягкий его вид. Кроме того, суд сослался на то, что ФИО1 является лицом, отбывающим принудительные работы после замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принятое судом первой инстанции решение, по мнению суда апелляционной инстанции, не в полной мере отвечает оценочным критериям ч.4 ст.7 УПК РФ, положениям ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины наказания в виде лишения свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (п.4 Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, принимая решение, суд не в полной мере учел все обстоятельства в совокупности.

Осужденным ФИО1 отбыта необходимая часть срока для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 с (дата) года отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, куда прибыл из ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, где нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, поощрялся 2 раза.

В УФИЦ ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области осужденный характеризуется положительно, трудоустроен (по месту работы 

<

данные изъяты>» характеризуется положительно (л.д.

<

данные изъяты>)), на профилактическом учете не состоит, взысканий не имеет, вину по приговору суда признал, раскаялся в содеянном; имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Согласно гарантийному письму (л.д.

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> гарантирует ФИО1 работу в должности 

<

данные изъяты>. 

Представитель администрации УФИЦ ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, то есть лиц, непосредственно осуществляющих воспитательную работу с осужденным, в суде оставил разрешение ходатайства адвоката на усмотрение суда, однако характеризовал осужденного положительно.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, нельзя признать обоснованным, соответствующим вышеприведенным фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда первой инстанции.

В обжалуемом постановлении какие-либо данные, отрицательно характеризующие осужденного и свидетельствующие о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде принудительных работ, не приведены.

Кроме того, по смыслу закона суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания на более мягкое по основаниям, не предусмотренным законом.

Законодательного запрета для замены наказания в виде принудительных работ, на которые ранее заменена неотбытая часть назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы, на более мягкое наказание, не имеется.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении КС РФ от 19 декабря 2019 года №3357-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей ст.79, частями первой и второй ст.80 УК РФ, а также пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» с принятием в соответствии со ст.80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание; возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст.79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (ст.396-399 УК РФ).

Таким образом, вопреки ссылке суда, положения закона не исключают возможности удовлетворения ходатайства адвоката Круговой О.В. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.16, 389.18 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство адвоката Круговой О.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Принимая решение по данному ходатайству, суд апелляционной инстанции учитывает в совокупности все данные о личности ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий, отношение к труду, к содеянному, мнение администрации исправительного учреждения, фактически не возражавшей против удовлетворения ходатайства, а также мнение прокурора возражавшего против замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции признает, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания в виде принудительных работ и ему возможно заменить неотбытую часть указанного наказания исправительными работами.

При замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания (п.9 Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения осужденного ФИО1 полностью или частично от назначенного приговором суда дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года в отношении ФИО1 отменить.

Удовлетворить ходатайство адвоката Круговой О.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заменить осужденному ФИО1, (дата) года рождения, неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Пресненского районного суда г.Москвы от (дата) года, с учетом постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года, в виде принудительных работ на исправительные работы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц 1 (один) день с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год исполнять самостоятельно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская