Судья Исакова О.В. 

Дело № 22-7005/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 ноября 2023 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Китаевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Бородина Е.А. и осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 сентября 2023 года, которым осужденному 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Китаевой Т.Г. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 131 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин Е.А. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что судом не применен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства осужденного. Обращает внимание, что ФИО1 положительно характеризуется, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них положительно, повышает свой профессиональный уровень, получил 2 поощрения, не имеет действующих взысканий, психологом характеризуется положительно. Полагает, что указанные положительные обстоятельства свидетельствуют об исправлении ФИО1, соответственно ему возможно заменить наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, считает, что оно подлежит отмене. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отмечает, что незначительная часть отбытого наказания не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что суд не указал конкретно какие обстоятельства необходимы для того, чтобы можно было прийти к выводу об исправлении осужденного и достижении цели наказания, кроме того в каком-либо законе такие обстоятельства не указаны. На основании изложенного просит его ходатайство удовлетворить и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные положения закона при рассмотрении ходатайства в интересах осужденного ФИО1 были соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. 

Выводы суда основаны на подробно исследованных в судебном заседании материалах, они достаточно полно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, отказов от работ по благоустройству территории колонии в соответствии со ст. 106 УИК РФ не было, на профилактическом учете не состоит, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них положительно, принимает участие в общественной жизни отряда, в коллективе осужденных уживчив, неконфликтен, в неформальных группах не состоит, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, вину в совершенном преступлении признал.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденный взысканий не имеет, получил 2 поощрения.

Следует отметить, что отсутствие у осужденного взысканий и наличие 2 поощрений подтверждает факт того, что он стремится к исправлению. При этом оснований полагать, что на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного цели наказания уже достигнуты, не имеется.

Все положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, которые имеются в материалах дела, являлись предметом судебного разбирательства и учтены судом, им дана правильная оценка, и они не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания, так как подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими данными.

Суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, пришел к верному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть в настоящее время достигнуты путем применения к ФИО1 иного более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Постановление суда содержит указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом постановлении не имеется указания о том, что основанием для отказа является незначительный размер отбытой части наказания. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бородина Е.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.