Дело № 2-493/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., 

при секретаре Роо А.С., 

с участием истца - ИП ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «365 дней» ФИО3,

третьего лица - судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «365 дней», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил освободить от ареста и исключить из описи от 10.02.2017 года следующее имущество:

- микроволновую печь marshal № (1 шт.), 

- двухкамерный холодильник «Орск», цвет белый (1 шт.), 

- компьютерную станцию (монитор Beng, устройство «Мышь», клавиатура, колонки, системный блок черного цвета), 

- настольные лампы белые (3 шт.), 

- кресла офисные (7 шт.), 

- столы офисные (9 шт.), 

- стулья деревянные (8 шт.), 

- шкаф бежевый (1 шт.), 

- чайник электрический LERAN белый (1 шт.), 

- стеллажы (4 шт.), 

- монитор Samsung черный № (1 шт.), 

- компьютерную станцию (монитор LG, устройство «Мышь», клавиатура, колонки, системный блок черный №), 

- компьютерную станцию (монитор LG серый №, клавиатура, устройство «Мышь», системный блок черный), 

- модем TPLINK № (2 шт.), 

- компьютерную станцию (монитор Samsung, клавиатура, устройство «Мышь», системный блок черный №), 

- настольные лампы черные (2 шт.), 

- принтер HP черный LazerJet № (2 шт.), 

- компьютерную станцию (монитор Samsung №, клавиатура, устройство «Мышь», процессор).

В обоснование требований истец указал, что 10.02.2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска ФИО4 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «365 дней», наложила арест на мебель, бытовую и офисную технику, находящиеся в офисе юридического лица по адресу: 

<

адрес>. Однако спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу, было передано обществу по договору аренды на срок с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года. В этой связи, арест произведен незаконно.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали. 

Пояснили, что нежилое помещение, где находился офис ООО «365 дней», принадлежит ИП ФИО1 По договору аренды от 01.01.2017 года данное помещение со всем оборудованием (спорным имуществом) было передано во временное пользование общества, с установлением ежегодной платы в сумме 

<

данные изъяты> руб. Ранее подобные договоры также заключались между сторонами, регистрацию никогда не проходили. Вся мебель, бытовая и офисная техника, включенные в акт от 10.02.2017 года, приобретались истцом давно, находились в плачевном состоянии. 

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (взыскатели по исполнительному производству) в суд не прибыли, были извещены надлежащим образом, представили заявления о проведении заседания в их отсутствии. 

В своем отзыве и пояснениях ранее указали, что являлись работниками ООО «365 дней». У общества имелась задолженность по выплате заработной платы, которая была взыскана по решению суда. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по наложению ареста на имущество в рамках исполнительного производства законны и обоснованны, так как направлены на взыскание с должника денежных средств. Договор аренды от 01.01.2017 года заключен с целью сокрытия имущества.

Представитель ответчика - ООО «365 дней» ФИО3 поддержал иск ИП ФИО1 Подтвердил факт заключения обществом договора аренды с истцом и факт принадлежности последнему всего спорного имущества. 

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Орска ФИО4 возражала по иску. Пояснила, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовал представитель ООО «365 дней» ФИО3, который не заявлял о наличии договора аренды и не высказывал возражений относительно принадлежности мебели и техники ИП ФИО1 Договор аренды не прошел регистрацию, доказательств выплаты арендных платежей нет, а потому не исключено, что он был составлен позже, в целях исключения имущества из-под ареста. 

На основании ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, выслушав стороны и исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Как установлено, вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г.Орска от 16.11.2016 года, 17.11.2016 года, 22.12.2016 года и 23.12.2016 года с ООО «365 дней» в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 взыскана задолженность по заработной плате на общую сумму 336 573 руб. 08 коп.

На основании исполнительного документа, предъявленного в ОСП Ленинского района г. Орска, судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждены исполнительные производства №, №, №, №.

10.02.2017 года, в рамках сводного исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в присутствии представителя ООО «365 дней» ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по месту нахождения должника (

<

адрес>), по перечню, представленному истцом. 

Указанное имущество передано на ответственное хранение представителю ООО «365 дней» ФИО3 с правом пользования. 

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу. Бремя доказывания принадлежности имущества, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

ИП ФИО1, предъявляя иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указал на то, что собственником мебели, бытовой и офисной техники, включенной в акт от 10.02.2017 года, является он. ООО «365 дней» использовало указанное имущество по договору аренды № от 01.01.2017 года.

Содержание представленного договора указывает на то, что арендодатель (ИП ФИО1) передал, а арендатор (ООО «365 дней») принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащее ИП ФИО1 на праве собственности. Согласно акту приема-передачи от 01.01.2017 года, являющемуся приложением № 1 к договору, арендатору также передано оборудование, находящееся в нежилом помещении, в т.ч. имущество, включенное в опись. Установлен размер арендной платы (

<

данные изъяты> руб. в год), оговорено, что оплата аренды производится арендатором на основании счетов арендодателя. 

В соответствии с ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. 

Как установлено, договор аренды, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «365 дней», не прошел государственную регистрацию. Документов, свидетельствующих о выставлении счетов и внесении обществом арендной платы истцу, в дело также не представлено.

Представитель общества ФИО3, присутствовавший при составлении акта от 10.02.2017 года, не заявлял о наличии договора аренды и не высказал каких-либо возражений относительно принадлежности имущества истцу.

С учетом названных обстоятельств и того факта, что ФИО1 также как и ФИО3 является учредителем ООО «365 дней» и более того - генеральным директором данного общества, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, суд подвергает представленный договор аренды критической оценке, полагая, что он не может быть положен в основу решения. 

Наличие у ИП ФИО1 вещного права на имущество, включенное акт о наложении ареста (описи имущества), также не доказано.

Представленное суду «подтверждение» от 24.04.2017 года за подписью бывших работников ИП ФИО1, С.С. и С. свидетельствует лишь о наличии по месту их прежней работы предметов мебели и офисной техники, но никоим образом не указывает на принадлежность этого имущества истцу. 

Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает права ИП ФИО1 на арестованные стеллажи, поскольку параметры предметов различаются с теми, что указаны в описи. В частности, в накладной товар поименован как «стеллажи со стеклом», а в описи - «стеллажи». Каких-либо иных отличительных признаков, которые позволили бы индивидуализировать данные предметы, в дело не представлено. Сам факт частичного совпадения наименований характеристик имущества еще не свидетельствует о том, что 10.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было арестовано именно имущество истца.

Выкатная тумба, фигурирующая в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (вторая позиция), в опись не включена. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает необходимым в иске ИП ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «365 дней», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года