Постановление

г. Ростов-на-Дону 21 марта 2019 года 

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении 

по ст.18.8 ч.1.1 КРФ об АП в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Республики Армения, проживающей по адресу: 

<

адрес> (со слов), 

Установил:

ФИО2 являясь гражданкой Республики Армения, официально въехала на территорию Российской Федерации 12 июня 2018 года. Согласно ФЗ №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ» – период временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина не может превышать 90 суток в течение каждого периода в 180 суток. 08.08.2018 года она выехала за пределы РФ (срок пребывания – 57 суток). 14 августа 2018 года ФИО2 вновь въехала в РФ и выехала из РФ 10.11.2018 (срок пребывания – 88 суток). 10 ноября 2018 года ФИО2 снова въехала в РФ и выехала из РФ 03.01.2019 (срок пребывания – 54 суток). 04 января 2019 года ФИО2 въехала в РФ и выехала из РФ 28.01.2019 (срок пребывания – 24 суток). 12 февраля 2019 года ФИО2 опять въехала в РФ и продолжает находится в РФ по настоящее время (по 21.03.2019 – день составления протокола об административном правонарушении). 

Таким образом, после истечения установленного ФЗ №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ» срока временного пребывания в Российской Федерации, не имея положенных документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, ФИО2 уклонилась от выезда, продолжая незаконно пребывать(проживать) на территории Российской Федерации по настоящее время. 

21 марта 2019 года, в 11 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, был выявлен факт нарушения ФИО2 режима пребывания(проживания) в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии соответствующих документов, предоставляющих право пребывания (проживания) в РФ и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

В судебном заседании ФИО2 вину признала, изложенные обстоятельства не оспаривала и пояснила, помимо иного, что нарушила период временного пребывания на территорию РФ по собственной невнимательности. Дополнительно она сообщила, что она сама лично родилась на территории РФ, также ее дети и супруг являются гражданами РФ, с постоянным проживанием в г.Ростове-на-Дону. 

Заслушав ФИО2 исследовав е

представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина в совершении административного правонарушения полностью установлена и подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении 61 № от 21.03.2019;

-сведениями о пересечении границы РФ;

-копией паспорта ФИО2;

-досье иностранного гражданина.

Пересечение названным лицом государственной границы и период нахождения в РФ полностью подтверждается представленными документами, которые носят официальный характер и не вызывают сомнений в своей достоверности. 

Сроки давности, предусмотренные ст.4.5 КРФ об АП – в настоящее время не истекли.

Суд считает, что факт совершения правонарушения полностью доказан и квалифицирует действия ФИО2 по ст.18.8 ч.1.1 КРФ об АП – как нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Назначая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, отношение ФИО2 к происшествию, период нахождения нарушителя на территории РФ и мнение представителя ОП №7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону о возможности обеспечения контроля за действиями названного лица.

Кроме того, необходимо дополнительно учитывать следующее. В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 года) – каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Представлены документы о том, что у ФИО2 имеются родственники, являющиеся гражданами РФ: супруг ФИО3 (брак зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году), сын ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и дочь ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которые постоянно проживают в г.Ростове-на-Дону. 

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ – въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО2 на уважение семейной жизни.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность. В Постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П, от 13 марта 2008 года №5-П, от 27 мая 2008 года №8-П, от 17 января 2013 года №1-П).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – назначение ФИО2 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Принимая во внимание выраженную в вышеуказанных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по настоящему делу возможно назначение наказания в виде штрафа, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1 - 29.10 КРФ об АП, 

Постановил:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4.000(четыре тысячи) рублей. 

Административный штраф подлежит оплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области); р/с 

<

***>, Отделение Ростов г.Ростов-на-Дону; ИНН 

<

***>; КПП 616801001; БИК 046015001; ОКТМО 60701000; КБК 18811640000016021140, УИН 18880361194007023202, наименование платежа – административный штраф. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: