44-г-79/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 27 июня 2018 года 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н., 

членов президиума Петровой Л.В., Малахова В.А., Абрамовой Н.Н., 

рассмотрел по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо», ООО «Сервисный центр «ВИРТ» о взыскании стоимости телефона, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кругловой С.Ю., президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Эльдорадо» о взыскании стоимости телефона- 

<

***> руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что 1 апреля 2016 года приобрел в магазине ответчика телефон Apple iPhone 5S 16 Gb стоимостью 

<

***> руб. В период гарантийного срока в телефоне возникли неисправности: телефон не включается, не заряжается, не отображается в iTunes. По рекомендации продавца истец обратился в ООО «Сервисный центр «ВИРТ», которым было установлено, что неисправна материнская плата, серийный номер основной платы не соответствует серийному номеру устройства. Телефон был возвращен истцу с отказом в гарантийном обслуживании на основании факта несанкционированной модификации. 

19 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора купли - продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в качестве соответчика было привлечено ООО «Сервисный центр «ВИРТ».

В судебном заседании истец не участвовал, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что телефон использовался истцом в течение 11 месяцев. До сдачи в гарантийный ремонт телефон был вскрыт и на нем заменена материнская плата истцом или иным сервисным центром.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 14 сентября 2017 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 14 декабря 2017 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца по доверенности ФИО2- без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судебных инстанций о том, что замена основной платы была произведена после продажи телефона либо самим истцом, либо неавторизированным сервисным центром. Автор кассационной жалобы полагает, что судебными инстанциями неправильно применен материальный закон и неправильно распределено бремя доказывания, не учтено, что неисправность телефона была обнаружена в период гарантийного срока. 

Дело истребовано в Ярославский областной суд. 

Определением судьи Ярославского областного суда от 30 мая 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ярославского областного суда. 

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, президиум находит, что такого рода нарушения закона были допущены при рассмотрении данного дела. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства возникновения недостатка товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Мировой судья пришел к выводу о том, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю в результате несанкционированной модификации самим истцом или неавторизированным сервисным центром. Кроме того, мировым судьей сделан вывод о том, что истцом не выполнена возложенная на него ст.56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств наличия в телефоне недостатка, тогда как истец имел возможность заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, ходатайство об оказании содействия в получении иных доказательств. 

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, признал решение мирового судьи законным и обоснованным, учел то обстоятельство, что недостатки телефона возникли по истечении практически одного года его эксплуатации. 

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего. 

Как следует из содержания решения суда первой инстанции мировой судья пришел к взаимоисключающим выводам, указывая на недоказанность наличия в телефоне недостатка и одновременно, делая вывод о причинах возникновения недостатка. 

Вместе с тем, наличие в телефоне недостатка в виде неисправности основной платы подтверждено ООО «Сервисный центр «ВИРТ» и не оспаривалось представителем ООО «Эльдорадо». 

Так, из письменных объяснений директора ООО «Сервисный центр «ВИРТ» следует, что «в устройстве установлена плата от другого изделия, явных признаков и следов неквалифицированной установки нет, но это не является основанием того, что плату установили на заводе изготовителе или в авторизированном сервисном центре, так как изделие в сервисный центр предоставили неисправным и неисправность именно в плате, которая не соответствует изделию» (л.д.49-50).

Из акта выполненных работ по наряд-заказу ООО «Сервисный центр «ВИРТ» следует, что по результатам диагностики устройство не включается, не заряжается, не отображается в iTunes. Устройство выдается клиенту в изначальном состоянии с отказом в гарантийном обслуживании на основании факта несанкционированной модификации (л.д.9).

Из содержания акта выполненных работ по наряд-заказу ООО «Сервисный центр «ВИРТ» не следует, что замена основной платы производилась истцом или по его поручению неавторизированным сервисным центром.

Вывод мирового судьи о том, что причиной возникновения неисправности в телефоне явилась замена основной платы, произведенная истцом или по его поручению неавторизированным сервисным центром, в нарушение требований ч.ч. 1, 3, 4 ст.67 ГПК РФ, ст.195, ч.4 ст.198 ГПК РФ не мотивирован.

На основании п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования названной нормы судебными инстанциями нарушены, бремя доказывания значимых для дела обстоятельств распределено неправильно. Судебные инстанции необоснованно согласились с неподтвержденной соответствующими доказательствами позицией представителя ООО «Эльдорадо» о том, что замена основной платы, в которой обнаружена неисправность, произведена истцом или иным лицом по его указанию и это явилось причиной возникновения неисправности телефона. 

То обстоятельство, что неисправность телефона была обнаружена незадолго до истечения гарантийного срока, правового значения для разрешения спора не имело и необоснованно принято во внимание судом апелляционной инстанции при отклонении доводов апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенных мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, не дал надлежащей правовой оценке доводам апелляционной жалобы о неправильном распределении мировым судьей бремени доказывания, о недоказанности ответчиком значимых по делу обстоятельств. 

На основании изложенного решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда нельзя признать отвечающими требованиям ст.ст.195, 198, 329 ГПК РФ. 

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, учитывая, что допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм материального и процессуального права могут быть устранены судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н.Ананьев