Дело № 

2

-

207

\

2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Лебедевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску 

ООО «Русфинанс банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору в сумме 86744 руб. 96 коп., судебных расходов в сумме 2802 руб. 35 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет условия кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором иск поддержал.

Ответчику ФИО1 по месту жительства, указанному при обращении к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, направлена судебная повестка. Судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Как разъяснено в п.63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Истец при заключении договора указал адрес, по которому судом направлена повестка. Учитывая изложенное, суд считает ФИО1 извещенной о рассмотрении иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям, по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

Часть 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ГК РФ допускает взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ООО «Русфинанс банк» заключен с ФИО1 кредитный договор от 07.06.2014 на условиях получения кредита в сумме 270750 руб. на срок 36 мес. под 31,19 % годовых.

Истцом суду предоставлены доказательства неисполнения ответчиком условий кредитного договора и расчет суммы задолженности. Из предоставленных сведений о внесении платежей следует, что ФИО1 за период с 09.11.2016 г. по 14.02.2017 г. не оплачена задолженность в сумме 86744 руб. 96 коп., состоящая из долга по кредиту в сумме 43867 руб. 97 коп., срочных процентов на долг в сумме 2747 руб. 84 коп., просроченного кредита в сумме 35113 руб. 66 коп., просроченных процентов в сумме 5015 руб. 49 коп. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности.

В связи с не погашением задолженности по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору. Однако по заявлению ответчика судебный приказ 07.04.2017 г. был отменен. 

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что задолженность ФИО1 по кредитному договору соответствует расчету истца и составляет 86744 руб. 96 коп.

Ответчиком суду не предоставлены доказательства, опровергающие расчет долга. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2802 руб. 35 коп. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс банк» долг по кредитному договору от 07.06.2014 года в сумме 86744 рубля 96 копеек, судебные расходы в сумме 2802 рубля 35 копеек, всего 89547(восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

В.Р. Мустафин

Решение в окончательной форме принято 

10.07.2017 года