Судья 1 инстанции – Слепцов А.С. № 22-3036/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 сентября 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Т.В.,

с участием прокурора Ушаковой О.П., 

обвиняемого Р.Е.И. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Ган М.С.,

старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ (данные изъяты) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Иркутского района Иркутской области Полканова Е.В. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 19 июля 2021 года, которым 

признано незаконным производство обыска в жилище, расположенном по 

<

адрес изъят>

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ (данные изъяты) находится уголовное дело Номер изъят, возбужденное 6 июля 2021 года по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ по факту незаконной организации и проведению азартных игр, совершенных организованной преступной группой. 

Старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ (данные изъяты) Ф.В.Д. 7 июля 2021 года вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, на основании которого в период времени с 07 часов 55 минут до 10 часов 55 минут 7 июля 2021 года, произведен обыск в жилище, расположенном по 

<

адрес изъят>.

Следователь Ф.В.Д. обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с уведомлением о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства. 

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 июля 2021 года признано незаконным производство обыска в жилище, расположенном по 

<

адрес изъят>.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Иркутского района Иркутской области Полканов Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, приводит доводы о законности проведенного следственного действия.

Трактует положения ч. 1 ст. 182, ч. 5 ст. 165 УПК РФ и разъяснения данные в п. п. 12, 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.06.2017 г. №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)». Указывает, что сведения о причастности Р.Е.И. к совершению преступления получены в рамках проведения оперативно-розыскной деятельности в форме рапорта, на основании которого следователем принято обоснованное решение о проведении обыска в жилище Р.Е.И. в случаях не терпящих отлагательства, поскольку имелась информация о возможности последнего уничтожить предметы и документы, представляющие интерес для следствия.

Поясняет, что рапорт оперуполномоченного предоставлен в орган следствия 6 июля 2021 года. Дата вынесения рапорта в нем не указана ввиду того, что его передача осуществлялась по сопроводительному письму в адрес руководителя следственного управления, в котором указана дата направления и передачи рапорта следователю - 6 июля 2021 года. Указывает, что рапорт не является результатом оперативно розыскной деятельности и не относится к доказательствам по уголовному делу, а является документом, подтверждающим наличие оперативной информации о причастности Р.Е.И. к совершению инкриминируемого ему преступления. Подтверждает обоснованность предположения о том, что в указанном жилище могли находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Оснований для признания рапорта не законным, у суда не было. 

Обращает внимание, что обнаружение в ходе производства обысков у членов организованной группы, в том числе в жилище Р.Е.И., и изъятие предметов, документов, свидетельствуют о причастности Р.Е.И. к деятельности незаконного игорного заведения, расположенного по 

<

адрес изъят> И соответственно подтверждает вывод следствия о наличии оснований для производства обыска в жилище. 

Указывает, что предварительное следствие по уголовному делу не окончено. В настоящее время Р.Е.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, ему избрана мера в виде заключения под стражу.

Полагает, что в нарушение ст. ст. 7, 65 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.06.2017 №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», суд вышел за рамки предмета рассмотрения материала и указал о необходимости предоставления большего количества материалов, подтверждающих вину Р.Е.И. В ходе его рассмотрения суд не принял мер к истребованию материалов, лишь констатируя факт их отсутствия. Обращает внимание, что при рассмотрении данного материала суд не вправе входить в обсуждение вопроса виновности лица и достаточности доказательств.

Отмечает, что следователем была допущена техническая ошибка в уведомлении, где вместо (данные изъяты) указано (данные изъяты), вместо «ул. (данные изъяты)» указано «ул. (данные изъяты)». Вместе с тем, в протоколе обыска и в постановлении о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, адрес проведения обыска указан верно: 

<

адрес изъят> В связи с чем, данное обстоятельство не может повлиять на законность проведения обыска.

Полагает, что у органа следствия имелись достаточные данные, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости безотлагательного производства обыска. Следователем соблюден порядок принятия такого решения, требования уголовно-процессуального закона, в ходе следственного действия, не нарушены. Просит исследовать и приобщить копии материалов уголовного дела приложенных к апелляционной жалобе, постановление суда отменить, признать обыск в жилище законным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ушакова О.П., старший следователь ФИО1 поддержали доводы апелляционного представления, находя постановление суда незаконным и необоснованным.

Обвиняемый Р.Е.И. и его защитник-адвокат Ган М.С., возражали против доводов апелляционного представления.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 5 ст. 165 УПК РФ судебной проверке подлежат как законность решения следователя о производстве следственного действия, так и соблюдение им норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в ч. 5 ст. 165 УПК РФ; имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства; следователем соблюден порядок принятия такого решения; а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Исследовав в судебном заседании материалы органов предварительного следствия, суд установил, что следственными органами не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что в жилище Р.Е.И. могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела; представленные материалы не содержат сведений о том, что Р.Е.И. имеет какое-либо отношение к расследуемому уголовному делу; уведомление следователя подано о производстве обыска в жилище по 

<

адрес изъят>, в то время, как обыск произведен по 

<

адрес изъят>. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что не может признать производство обыска законным. 

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, приобщенные к апелляционному представлению прокурора, которые не могут не быть приняты к сведению, при рассмотрении вопроса о законности производства обыска. 

Таковыми являются постановление о привлечении в качестве обвиняемого Р.Е.И. от 8.07.2021 г., протокол задержания подозреваемого Р.Е.И. от 7.07.2021 г., протокол допроса в качестве обвиняемого Р.Е.И., протоколы допросов обвиняемого 1, подозреваемых 2, 3, 4 Вышеуказанные материалы исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Они позволяют прийти к выводу о наличии фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия. Кроме того, Р.Е.И. с 8.07.2021 года, является обвиняемым по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ по данному уголовному делу. 

Поскольку выводы суда первой инстанции противоречат материалам, представленным органами предварительного следствия и прокурором в суд апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене. 

Отменяя постановление суда первой инстанции по результатам исследования дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции выносит новое судебное решение без возвращения материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку представленных в апелляционную инстанцию материалов достаточно для разрешения материала по существу.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы свидетельствуют о том, что обыск произведён 7 июля 2021 года в рамках возбуждённого уголовного дела, на основании постановления следователя уполномоченного в соответствии со ст. 38 УПК РФ на принятие соответствующего решения. Исследованная информация свидетельствует о причастности к совершению преступления Р.Е.И. и наличии достаточных данных полагать, что в жилище последнего могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. 

Следствие было лишено реальной возможности обратиться с ходатайством в суд за получением судебного решения на производство обыска в жилище, так как по обстоятельствам дела, производство обыска по указанному адресу являлось неотложным. 

Обыск проводился с участием понятых, которым до начала обыска были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, что подтверждается их подписями в протоколе. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности проведения следователем обыска в жилище Р.Е.И. в случае, не терпящем отлагательств, без получения судебного решения в порядке ст. ст. 165, 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок проведения и последующего получения разрешения на производство следственного действия. 

Представленная в суд апелляционной инстанции выписка из протокола осмотра предметов (аудиозаписи телефонного разговора), составленная старшим следователем Ф.В.Д. не учитывается судом при принятии решения, ввиду отсутствия достоверных доказательств, принадлежности разговора, зафиксированного в ней, указанным в выписке лицам.

Указание следователем в уведомлении вместо (данные изъяты) - (данные изъяты), вместо «ул. (данные изъяты)» - «ул. (данные изъяты)», не влияет на правильность принятого судом решения и расценивается как техническая ошибка. В протоколе обыска и в постановлении о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, адрес проведения обыска указан верно. 

При таких обстоятельствах, апелляционное представление заместителя прокурора Иркутского района Иркутской области Полканова Е.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 19 июля 2021 года о признании незаконным производство следственного действия - обыска в жилище, расположенном по 

<

адрес изъят> - отменить.

Признать производство следственного действия - обыска от 7 июля 2021 года в жилище, расположенном по 

<

адрес изъят> - законным. 

Апелляционное представление заместителя прокурора Иркутского района Иркутской области Полканова Е.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Казакова Т.В.