Судья Концевая Н.А. Дело № 12-71/2019

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 марта 2019 года жалобу К.П.Н. на постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ К.С.П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Потерпевшая К.П.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить постановление судьи, дело направить на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Кроме этого, указывает на мягкость назначенного наказания.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут К.С.П., управляя автобусом, государственный номер 

<

данные изъяты>, на 11 км. автодороги Воткинск – граница с 

<

адрес>м, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Volva, государственный номер 

<

данные изъяты>, в составе с п/п 

<

данные изъяты>, под управлением Ч.В.Б. и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса под управления К.С.П. - К.П.Н. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключениям эксперта квалифицированы как средняя тяжесть вреда здоровью по признаку длительности здоровья. 

К.С.П. вменено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Действия К.С.П. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения К.С.П. указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал судья районного суда, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3); рапортами; сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 34); схемой происшествия (л. д. 35); заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № сентября – ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Все представленные доказательства, объективно свидетельствующие о виновности К.С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив их в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения водителем К.С.П. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения К.П.Н. в условиях дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, что непосредственно указывает на состав вмененного К.С.П. административного правонарушения.

Квалификация действий К.С.П. по части 2 стати 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана судом правильно.

Довод жалобы о том, что К.П.Н. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела не может быть принят во внимание.

Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.П.Н. по адресу: 

<

адрес> направлялось судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ и копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ конверт был возвращен в Воткинский районный суд Удмуртской Республики за истечением срока хранения (л.д. 78).

По смыслу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Таким образом, судьей принимались надлежащие и своевременные меры к извещению К.П.Н. о месте и времени рассмотрения дела. При наличии данных о надлежащем извещении К.П.Н., судья обоснованно рассмотрел дело в её отсутствие, что не нарушает гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав К.П.Н.

Указание в жалобе на то, что сотрудник почтового отделения нарушил Правила почтовых отправлений разряда «Судебное», поскольку не предпринял попыток вторичного извещения К.П.Н., не может являться основанием для отмены вынесенного постановления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденного Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Направление вторичного извещения Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № в новой редакции не предусмотрено.

Кроме этого, следует отметить, что К.П.Н. было известно о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К.С.П. ДД.ММ.ГГГГ исходя из докладной помощника судьи С.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Из которой усматривается, что К.П.Н. просила отложить рассмотрение дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 08 час. 10 мин., но при этом никаких документов подтверждающих уважительность причин неявки не представила (л.д. 79). Следовательно, ходатайство К.П.Н. об отложении дела судья районного суда обоснованно оставила без удовлетворения. 

Ссылка в жалобе о том, что назначенное наказание К.С.П. является мягким, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания К.С.П. судьей первой инстанции учтены требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании смягчающих обстоятельств по делу назначено наказание соразмерно содеянному.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Таким образом, жалобы не содержат доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления. 

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу К.П.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Н. Ф. Машкина