Дело № 2-2796/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 08 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании ущерба с ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на №. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО4, который допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении.

В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в нарушение действующего законодательства не была застрахована, следовательно, вред причиненный имуществу истца подлежит возмещению на общих основаниях.

Поскольку владелец транспортного средства не застраховал свою гражданскую ответственность перед другими участниками дорожного движения и передал управление транспортным средством лицу, также не застраховавшему свою гражданскую ответственность, следовательно, он несет ответственность по возмещению вреда потерпевшему, как собственник транспортного средства причинителя вреда. 

Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства, он обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 488 633,66 рублей, расходы по оплате экспертного заключения составили 12 000 рублей. Для транспортировки поврежденного автомобиля из 

<

адрес> к месту жительства он был вынужден обратиться к ИП М.М.Г. и нести расходы в размере 41 000 рублей. 

С ООО «

<

данные изъяты>» он заключил договор на осуществление юридических услуг и произвел оплату в размере 30 000 рублей, кроме того, понес расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 030 рублей и уплату государственной пошлины в размере 8 086 рублей. 

Просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 488 633,66 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 41 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8 086 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 2 030 рублей.

В последующем исковые требования уточнил, предъявив их к ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала. Считает, что поскольку ФИО3 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства и доверил автомобиль водителю, не включенному в полис ОСАГО, то необходимо взыскать ущерб с ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ он продал по договору ФИО3 в связи с чем, не считает себя виновным.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, истец просил рассматривать без его участия. 

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства истцом ФИО1 приобретен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на №. автодороги 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО6 (л.д.6)

Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2.1.1. ПДД РФ (управление ТС без страхового полиса), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.7). 

Следовательно, установлена вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия и управление автомобилем в момент ДТП без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Обстоятельства произошедшего ДТП в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, доказательства иного суду не представлены.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а ФИО3 купил автомобиль марки «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

Факт причинения истцу ущерба вследствие взаимодействия с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № установлен материалами административного дела, владельцем данного транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3

Ответчик ФИО3 не представил суду доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО4, управлявшего автомобилем. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства на дату ДТП ФИО3 не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного материала не выявлено.

В нарушение ст.210 ГК РФ ФИО3, как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В результате столкновения автомобилю марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения. 

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС) на момент оценки составляет 488 633,66 рублей (л.д.11-34).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 12 000 рублей.

Повреждения транспортного средства, отраженные в экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» стороной ответчика не оспаривались, доказательства иного размера ущерба суду не представлялись.

В связи с выше изложенным, с ФИО3, как собственника транспортного средства должен быть взыскан материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, как усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, ФИО1 оплачена ИП М.М.И. услуга по транспортировке автомобиля 

<

данные изъяты> № из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Общая стоимость услуги составила 41 000 рублей (л.д.36, 37) 

Принимая во внимание, что столкновение транспортных средств произошло на №. автодороги 

<

адрес>, ближайшим городом является 

<

адрес>, однако указанный город местом жительства, а соответственно и хранения автомобиля, принадлежащего истцу не является. В связи с изложенным, истец был вынужден обратиться к ИП М.М.И. для транспортировки поврежденного транспортного средства и понес расходы в размере 41 000 рублей. 

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов по доставке транспортного средства в размере 41 000 рублей подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты>» заключен договор № об оказании услуг на составление и подачу в суд искового заявления о возмещении материального ущерба в результате ДТП с участием автомобиля заказчика марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей (л.д.38) и оплачена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, его участие в судебном заседании, сложность и характер спора, принцип разумности расходов, и находит подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец воспользовался услугами ООО 

<

данные изъяты>» и оплатил согласно квитанции денежные средства в размере 12 000 рублей (л.д.35). Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО3.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 030 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, а также заинтересованных лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, удостоверенной нотариусом Л.Л.Э. не следует, что ФИО7 уполномочен представлять интересы ФИО1 именно по настоящему гражданскому делу или в настоящем судебном заседании, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 086 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

ущерб в размере 488633,66 рублей, 

расходы по оплате оценки в размере 12000 рублей,

расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей,

расходы по транспортировке автомобиля в размере 41000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлине в размере 8086 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2017 года

Решение в законную силу не вступило.