№12-232/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об

административном правонарушении

16 ноября 2017 года ул.Менделеева, 219/3, г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Мозжерина Г.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 25.08.2017 г. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 25 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин., на 

<

адрес> революции, 69 в 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки в суд неизвестна.

На основании ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии не явившегося ФИО1

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району ФИО2 составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Положения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин., на 

<

адрес> революции, 69 в 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

На основании имеющихся материалов дела об административном правонарушении мировой судья правильно квалифицировал действие ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, и согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако и от него ФИО1 отказался.

В частности, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району ФИО2, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему, из которого следует отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району ФИО2 следует, что во время несении службы во вторую смену 03.07.2017 г. совместно с капитаном полиции ФИО3, согласно утвержденной дислокации, ими было получено сообщение с дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> о том, что в 

<

адрес> на а/м ВАЗ серебристого цвета нарушают ПДД водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место ими была обнаружена а/м 

<

данные изъяты> серебристого цвета, г/н №, которая стояла в закрытом виде на участке по адресу: 

<

адрес>. Водитель данной а/м был задержан ранее и доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>. На месте ими были отобраны объяснения со свидетелей, которые видели и могли подтвердит факт управления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. а/м 

<

данные изъяты> г/н №. Проследовав в ОМВД России по 

<

адрес>, где находился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: 

<

адрес>, как выяснилось позже в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, также отказался от медицинского освидетельствования и от дачи показаний, объяснений и подписи в протоколах. Составлен административный материал за нарушение ФИО1 ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, т/с не задерживалось, т.к. не предоставлялось возможным.

Из объяснений свидетеля ФИО5, данных им при составлении административного материала в отношении ФИО1, следует, что 04.07.2017 г. был в качестве понятого в отношении ФИО1 В присутствии его ему было предложено пройти мед. освидетельствование с техническим прибором алкотектор, где он отказался от прохождения мед. освидетельствования и от подписи. Вел себя агрессивно, ругался, были явные признаки алкогольного опьянения.

Из объяснений свидетеля ФИО5, данных им при составлении административного материала в отношении ФИО1, следует, что 04.07.2017 г. был остановлен сотрудником полиции и был приглашен в качестве понятого для проведения освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В его присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От данного гражданина исходил резкий запах алкоголя и вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Также отказался от дачи объяснений и подписи в протоколах, также отказался от мед. освидетельствования. 

Из объяснений свидетеля ФИО5, данных при составлении административного материала в отношении ФИО1, следует, что 03.07.2017 г. около 21:30 час. ФИО1 не находясь в нетрезвом состоянии управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, при развороте по 

<

адрес> задним ходом совершил наезд на забор нарушив его целостность.

Из объяснений свидетеля ФИО5, данных при составлении административного материала в отношении ФИО1, следует, что она видела как ФИО1 находясь в нетрезвом виде ДД.ММ.ГГГГ примерно 21:30 час. управлял автомашиной 

<

данные изъяты> при общении с данным гражданином от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, данный водитель нарушал ПДД, передвигался на большой скорости по улицам 

<

адрес>.

Из объяснений свидетеля ФИО5, данных при составлении административного материала в отношении ФИО1, следует, что 03.07.2017 г. примерно около 20:20 час. она видела как ФИО1, проживающий по 

<

адрес>, управлял автомашиной 

<

данные изъяты> серебристого цвета, с признаками алкогольного опьянения, при общении от него исходил резкий запах алкоголя, гонял по 

<

адрес>, нарушая все правила ПДД.

Оснований не доверять сотрудникам ДПС и понятым у суда так же не имеется, их заинтересованность в исходе дела, оформлении протокола об административном правонарушении не установлена. Доказательств, подтверждающих прямую или косвенную заинтересованность понятых, сотрудников ГИБДД суду представлено не было. 

К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО5, данными ими в судебном заседании, при рассмотрении судом первой инстанции, суд относиться критически, считая, данные показания даны с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, и опровергаются материалами дела.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует в невыполнении водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что управление транспортного средства в нетрезвом виде он не осуществлял, что было подтверждено очевидцами, также опровергается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи. 

Довод жалобы ФИО1, о том, что отказ от медицинского освидетельствования произошел в 

<

адрес>, куда был он доставлен после семейного скандала в 

<

адрес>, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин., на 

<

адрес> революции, 69 в 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 отказался от подписания процессуальных документов, в связи с чем, согласно требованиям ч.5 ст.27.12, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ в них сделана соответствующая запись. 

Каких-либо замечаний и возражений по поводу неправильно оформленных: протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 04.07.2017 г., протокола об административном правонарушении от 04.07.2017 г., протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1, при их составлении, не заявил. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлены и оформлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Данные о понятых, их подписи имеются во всех процессуальных документах: протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства. Каких-либо замечаний и возражений понятыми не заявлено. 

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. На их основе мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Обстоятельства, изложенные в жалобе, суд расценивает как попытку лица, в отношении которого ведется административное производство, избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, какие-либо неустранимые противоречия, неточности в деле отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении дела и назначении наказания ФИО5 мировым судьей учтены все обстоятельства совершенного ФИО5 административного правонарушения, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание ФИО5

Учитывая характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наказание назначено справедливое, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а потому оснований для отмены постановления по указанным доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела не допущено, нормы административного права применены правильно. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрение дела об административном нарушении не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 25.08.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд не находит, его следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 25.08.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 25.08.2017 г. – без изменения.

Судья 

Уфимского районного суда 

Республики Башкортостан Г.Ю. Мозжерина