П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 13 сентября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Лиманский А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Арсентьева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Беликовой Н.А., представившего удостоверение и ордер № от 19.04.2017 года,

при секретаре Меликян С.С., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего специалистом ИП «ФИО5», со 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 17 июля 2016 года, в период времени с 06 часов 40 минут по 08 часов 15 минут, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «ZTE Blade A476», в чехле общей стоимостью 11 933 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил ему значительный материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что в середине июля 2016 года он переехал на место жительства на 

<

адрес> в 

<

адрес>. По приезду он встретил своего соседа Потерпевший №1 и они стали вместе распивать спиртные напитки. Потом Потерпевший №1 позвал его к себе домой и они продолжили выпивать. После этого Потерпевший №1 попросил его сходить в магазин за спиртным. Он пошел в магазин, на обратном пути у него села батарейка на телефоне. Он зашел домой, поставил телефон на зарядку и поднялся к Потерпевший №1. Когда он зашел, Потерпевший №1 не было в комнате, его сожительница сказала, что его нет дома. Он взял не допитую бутылку водки и вышел. Он спустился на улицу и сел в беседке, куда пришел другой сосед. Через некоторое время пришел Потерпевший №1 и сказал, что был дома. Потом Потерпевший №1 ушел, а когда вернулся, зашел к себе домой. Через некоторое время Потерпевший №1 спустился и спросил, где его телефон, он ответил, что не знает и пошел домой. На следующее утро приехали сотрудники полиции и сказали, чтобы он проехал с ними в отдел. Он рассказал сотрудникам полиции как все произошло, но эта версия их не устроила. Они написали, что это он совершил кражу телефона и он подписал не читая, так как ему было очень плохо. На следующий день его снова привезли в отдел полиции, где следователь сказал, чтобы он выучил свои показания. Он написал явку с повинной, так как сотрудники полиции оказывали на него физическое и моральное давление.

В ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого о том, что 17 июля 2016 года, он распивал спиртные напитки вместе со своим соседом Потерпевший №1. После распития спиртного уже под утро он ушел к себе домой, после чего вернулся к Потерпевший №1 домой. Потерпевший №1 не было дома и он со стола в кухне взял телефон и забрал его себе (т.1 л.д.50-53).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании о том, что вечером 16 июля 2016 года он вместе с ФИО1 распивал спиртное. Ночью он ушел по своим делам. Когда он вернулся его жена рассказала, что ФИО1 пришел к ним домой в 2 часа ночи и сказал, что будет его ждать. Жена выгнала его. Утром он пришел домой, позвонил и положил свой телефон на диван. Через некоторое время ФИО1 опять пришел к нему и начал его будить. Жена попросила ФИО1 уйти. Он не смог уснуть после этого и пошел в магазин за сигаретами. Когда он вернулся, телефона на диване не было. Он стал искать, но нигде не смог найти телефон. Тогда жена набрала его номер, но телефон был отключен. Он спустился во двор и попросил ФИО1 вернуть телефон, так как кроме него в доме никого не было, но ФИО1 сказал, что не брал его телефон; 

показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании о том, что в середине июля 2016 года ФИО1 переехал жить по соседству с ними. ФИО1 и ее муж Потерпевший №1 встретились и стали распивать спиртное у них дома. Потом ФИО1 ушел, а следом ушел ее муж. Через некоторое время ее муж вернулся. Вечером когда все легли спать, мужа еще не было дома, к ним домой пару раз заходил ФИО1, который сказал, что будет ждать Потерпевший №1 у них дома, но она не разрешила и выгнала его. Поздно ночью опять пришел ФИО1, Потерпевший №1 дома не было и она опять его выгнала. Утром Потерпевший №1 вернулся домой и положил свой сотовый телефон на диван в комнате и лег спать. Через некоторое время к ним домой опять зашел ФИО1. Она сказала, что они спят и опять его выгнала. Утром около 8 часов муж встал и обнаружил, что нет его телефона. Они начали его искать, но телефона нигде не было. Она набрала номер своего мужа, но телефон был выключен. В этот день кроме ФИО1 к ним домой никто не приходил;

показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в судебном заседании о том, что утром 18 июля 2016 года он находился на 

<

адрес> в 

<

адрес>. К нему подошел ФИО1 и предложил купить у него сотовый телефон «ZTE» за 1000 рублей, но он отказался (т.1 л.д.41-43);

показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенной в судебном заседании о том, что 16 июля 2016 года она поменялись местом жительства со своим братом ФИО1, который стал проживать на 

<

адрес>. 18 или 19 июля 2016 года ей позвонил ФИО1 который сообщил, что он находится в полиции, так как Потерпевший №1 написал на него заявление, в связи с тем, что он якобы украл у него телефон. Брат просил ему помочь, чтобы его выпустили, так как ему там плохо. Она позвонила Потерпевший №1 и спросила, что случилось и тот ответил, что ФИО1 якобы взял у него телефон и если она отдаст ему деньги, то он не будет к нему иметь претензий. Она отдала Потерпевший №1 сумму 13000 рублей. На следующий день ее брата отпустили из полиции и он рассказал ей, что не похищал телефон у Потерпевший №1;

показаниями свидетеля Свидетель №5., допрошенного в судебном заседании о том, что он является оперуполномоченным ОП-2 г.Ростова-на-Дону. В середине июля 2016 года он принял у ФИО1 явку с повинной, в которой ФИО1 указал, что похитил сотовый телефон. На ФИО1 не оказывалось ни физического ни морального давления, явку с повинной он написал добровольно;

показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании о том, что она долгое время знакома с Потерпевший №1. В 2016 году Потерпевший №1 попросил ее приобрести в кредит сотовый телефон «ZTE» на ее имя. Деньги за кредит выплачивал Потерпевший №1;

показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании о том, что в середине июля 2016 года он видел как Потерпевший №1 и ФИО1 стояли во дворе. Потерпевший №1 требовал от ФИО1 вернуть ему телефон. ФИО1 отрицал и говорил, что не брал телефон. Он знает ФИО1 с детства и может охарактеризовать его только с положительной стороны. ФИО1 никогда не брал чужие вещи.

А также: 

протоколом явки с повинной в которой ФИО1 указывает, что похитил сотовый телефон Потерпевший №1 (т.1 л.д.20-21);

протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 17.07.2015 года в котором он сообщает, что у него был похищен сотовый телефон «ZTE» (т.1 л.д.6-7);

протоколом осмотра предметов от 16.10.2016 года, согласно которого была осмотрена коробка от сотового телефона «ZTE» (т.1 л.д. 96-99);

протоколом осмотра предметов от 22.01.2017 года, согласно которого была осмотрена детализация сотового телефона с номером 89508499503 (т.1 л.д. 191-195);

протоколом осмотра предметов от 21.03.2017 года, согласно которого была осмотрена детализация сотового телефона с номером 89614157574 (т.1 л.д. 273-276).

Доводы подсудимого ФИО1 его защитника, приведенные ими в суде в отношении инкриминируемого ему деяния, суд оценивает критически и считает, что они направлены на избежание подсудимым ответственности за содеянное. Эти доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не похищал сотовый телефон Потерпевший №1, а написал явку с повинной и показания о краже им телефона Потерпевший №1 под давлением сотрудников полиции, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что утром 17 июля 2016 года Потерпевший №1 зашел домой и положил свой сотовый телефон на диван, а через некоторое время не обнаружил его. При этом к ним домой заходил только один ФИО1.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 признаются судом достоверными, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и наиболее полно соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, поэтому именно их суд и принимает за основу. 

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 о том, что утром 18 июля 2016 года он находился на 

<

адрес> в 

<

адрес>. К нему подошел ФИО1 и предложил купить у него сотовый телефон «ZTE» за 1000 рублей, но он отказался. 

Версия подсудимого ФИО1 о том, что он написал явку с повинной и дал показания о том, что он похитил телефон Потерпевший №1 под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников полиции, исследовалось в суде и не нашла своего объективного подтверждения. В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Свидетель №5 который показал, что он является оперуполномоченным ОП-2 

<

адрес>. В середине июля 2017 года он принял у ФИО1 явку с повинной, в которой ФИО1 указал, что похитил сотовый телефон. На ФИО1 не оказывалось ни физического ни морального давления, явку с повинной он написал добровольно. 

Кроме того, суд обращает внимание, что допрос ФИО1 в качестве подозреваемого проходил с участием защитника Скрипкина и через два дня после похищения телефона у Потерпевший №1. При этом в протоколе допроса ни защитник, ни сам ФИО1 не высказывались о каком-либо давлении на ФИО1 с целью принудить его к даче показаний о краже им телефона Потерпевший №1.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства, суд приходит к однозначному выводу, что кражу телефона принадлежащего Потерпевший №1 совершил именно ФИО1.

Оценив последовательно в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого. 

Обстоятельств отягчающих подсудимому наказание не имеется. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает его явку с повинной. ФИО1 положительно характеризуется по месту работы.

С учетом изложенного, с учетом мнения потерпевшего просившего суд назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу, о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, условно, с установлением ему соответствующих ограничений и возложением необходимых обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить наказание - 1 (один) год лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественный доказательства: коробку от телефона, кредитный договор считать возвращенной Потерпевший №1 Детализацию телефонных переговоров - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий