Дело № 1-24/2023

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 г. г. Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., при секретаре Серегиной Д.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора № военной прокуратуры армии, войсковая часть № капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Володина О.П., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, а также представителя потерпевшего ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №, проходившего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, со средним общим образованием, не состоящего в браке, ранее не судимого, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ. 

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л:

В один из дней в период с июня по август 2014 г. ФИО2, находясь в расположении войсковой части №, действуя с корыстным умыслом, направленным на длящееся хищение бюджетных денежных средств, желая наступления негативных последствий в виде получения незаконных выплат денежного довольствия в повышенном размере, обманул должностных лиц войсковой части №, предоставив заведомо подложный диплом серии № от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер № с приложением. На основании представленного диплома приказом Командующего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 освобожден от занимаемой должности техника расчета обеспечения (сжатыми газами) войсковой части № и назначен на равнозначную должность техника расчета (заправки и проверки дозаторов) войсковой части № с присвоением воинского звания «прапорщик». Вследствие чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислялось и выплачивалось денежное довольствие, а также иные выплаты с учетом разницы в окладах по воинскому званию «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Таким образом, ФИО2 были похищены принадлежавшие Министерству обороны Российской Федерации денежные средства на общую сумму 81 344 рубля 62 копейки.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в содеянном и просил огласить показания, данные им на предварительном следствии.

Из показаний ФИО2 следует, что в один из дней 2004 г., не проходя обучение в ГБПОУ «Московский автомобильный дорожный колледж им. ФИО5», он в городе Москве у неизвестного ему лица приобрел диплом о среднем профессиональном образовании (регистрационный номер №, серии № от ДД.ММ.ГГГГ по квалификации «техник-механик», по специальности «техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта») указанного учебного заведения. В 2014 г. у него возникло желание получать денежное довольствие в повышенном размере, в связи с чем он, зная, что диплом поддельный, представил его копию в строевую часть войсковой части № для присвоения ему воинского звания «

<

данные изъяты>». Оригинал фиктивного диплома у него на тот момент никто не потребовал. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом командующего 

<

данные изъяты> № ему было присвоено воинское звание «

<

данные изъяты>» и он назначен на равнозначную воинскую должность «техник расчета (заправки и проверки дозаторов)» 9 тарифный разряд. С этого периода времени он начал получать денежное довольствие в повышенном размере по воинскому званию «

<

данные изъяты>». При этом он осознавал, что на основании поддельного диплома, который он добровольно представил должностным лицам войсковой части №, он получал повышенное денежное довольствие в связи с тем, что ему присвоено звание «

<

данные изъяты>». Кому-либо из должностных лиц войсковой части № о том, что он представил в строевую часть поддельный диплом, он не сообщал. Данную информацию он умолчал для того, чтобы как можно больше времени получать денежное довольствие в большем объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно получил денежные средства в виде разницы в денежном довольствии в части оклада по воинскому званию «

<

данные изъяты>» и денежном довольствии в части оклада по воинскому званию «

<

данные изъяты>», с учетом ежемесячных и иных дополнительных выплат в размере 81 344 рублей 62 копеек. Ущерб он возместил в добровольном порядке в полном объеме.

Помимо признания своей вины содеянное подсудимым подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Представитель потерпевшего ФИО6 показал, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации денежные средства в размере 81 344 рублей 62 копеек. Указанный ущерб возмещен ФИО2 в добровольном порядке.

Свидетель Свидетель №1 дал показания из которых следует, что в июне - августе 2014 г. ФИО2 представил в строевую часть войсковой части № заверенную копию диплома о среднем профессиональном образовании и рапорт о назначении на должность «техник расчета (заправки и проверки дозаторов)». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом командующего 

<

данные изъяты> № ФИО2 присвоено воинское звание «

<

данные изъяты>» и тот назначен на равнозначную воинскую должность «техник расчета (заправки и проверки дозаторов)» с 9 тарифным разрядом. С этого периода времени ФИО2 начал получать денежное довольствие в повышенном размере по воинскому званию «

<

данные изъяты>». О том, что диплом подложный ФИО2 никому не сообщил.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в ГБПОУ «Московский автомобильный дорожный колледж им. ФИО5». При этом ФИО2 в данном учебном заведении никогда не обучался. Диплом от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером № серии № по квалификации «техник-механик» в указанном учреждении никогда не выдавался.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем был осмотрен диплом с приложением к нему на имя ФИО2 о среднем профессиональном образовании регистрационный номер № серии №, где обнаружены сведения о том, что ФИО2 решением государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ выдан указанный диплом с присвоением квалификации «Техник-механик» по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, бланк диплома о среднем профессиональном образовании от ДД.ММ.ГГГГ серии № с регистрационным номером №, а также приложение к нему на имя ФИО2 изготовлены не предприятием АО «Гознак».

В соответствии с выводами, сделанным в заключении бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, переплата ФИО2 за воинское звание «

<

данные изъяты>» по сравнению с воинским званием «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 81 344 рубля 62 копейки (с учетом вычета налога на доходы физических лиц).

Указанные заключения экспертов каких-либо сомнений у суда не вызывают, так как согласуется с показаниями подсудимого, потерпевшего и исследованными доказательствами.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был зачислен на сверхсрочную военную службу в списки личного состава данной воинской части и назначен на должность «механика расчета обеспечения» с присвоением воинского звания «

<

данные изъяты>».

В соответствии с выпиской из приказа командующего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> ФИО2 техник расчета обеспечения (сжатыми газами) войсковой части № на основании образования, полученного в Московском автомобильно - дорожном колледже, назначен на равнозначную должность техника расчета (заправки и проверки дозаторов) и ему присвоено воинское звание «

<

данные изъяты>».

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, согласующимися между собой и достаточными для обоснования виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

При таких обстоятельствах вышеуказанные действия ФИО2, выразившиеся в хищении путем обмана у Министерства обороны Российской Федерации денежных средств, суд квалифицирует по части 1 статьи 159 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет положительную характеристику как по военной службе, так и в быту. Кроме этого, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а поэтому считает возможным назначить ему наиболее мягкое из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 159 УК РФ, в виде штрафа.

Определяя размер назначенного наказания, суд принимает во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, а также положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Вещественное доказательство диплом с приложением (оценочным листом) серии № регистрационный номер № по вступлению приговора в законную силу - хранить в уголовном деле.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения не имеется, имущество, на которое наложен арест по уголовному делу, отсутствуют.

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого процессуальные издержки, выплаченные за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи ФИО2 в суде защитником Володиным О.П. в размере 3 120 рублей, необходимо отнести на счет государства.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Указанную сумму штрафа необходимо уплатить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; КПП: 503201001; БИК: 004525987; Банк ГУ банка России по ЦФО//УФК по Московской области г. Москва; Единый казначейский счет: 40102810845370000004; Казначейский счет для перечисления денежных средств в доход бюджетов бюджетной системы РФ: 03100643000000014800 УФК по Московской области (ВСУ СК России по РВСН л/с 

<

***>); Код по УИН: №; ОКПО: 92676604; ОКТМО: 46773000; КБК: 417 116 03121 01 0000 140; назначение платежа: УД №, ФИО2.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство диплом с приложением (оценочным листом) серии № регистрационный номер № – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 3 120 рублей, выплаченные за счет средств федерального бюджета защитнику Володину О.П. за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому, отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты>