Дело № 1-45/2020 (11901320018470457)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Промышленная 27 января 2020 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коноплевой С.А.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Волобуевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

.....> года рождения, уроженца 

<

.....>, 

<

.....>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

.....> около 09 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Renault Logan», государственный №........, двигаясь по автодороге 

<

.....> по направлению в 

<

.....> по заснеженному асфальтобетонному покрытию, в светлое время суток, с неустановленной скоростью, когда видимость в направлении движения была не ограниченна на отметке 

<

.....>. указанной автодороги проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не смог ее реально оценить, не учел дорожные условия, не выбрал безопасной скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив пункт 10.1 ПДД РФ, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, совершил выезд на сторону встречного движения, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, в то время, когда по ней двигался автомобиль «Scania» государственный №........ под управлением водителя ФИО 1, где на полосе встречного движения произошло столкновение автомобилей, тем самым ФИО1 совершил маневр, представляющий опасность для движения, нарушив п.9.1 ПДД РФ.

В результате неосторожных действий и нарушения водителем ФИО1 требований пунктов Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, был травмирован пассажир автомобиля «Renault Logan» Потерпевший №1, которому на основании заключения эксперта №........ от 

<

.....> были причинены:

<

.....>.

Вышеперечисленные повреждения образованы одновременно 

<

.....>. 

<

.....> повлёк значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения расцениваются совместно с данным переломом, как образовавшиеся одновременно.

Своими действиями ФИО1, нарушил требования ПДД РФ:

Пункт 10.1., согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п.9.1., согласно которому, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, ссылаясь на то, что они примирились с подсудимым, ФИО1 загладил причиненный вред и претензий к подсудимому потерпевшая сторона не имеет. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Защитник Волобуева Н.И. в суде просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, согласно заявления потерпевшей стороны. Подсудимый вину признал полностью, ущерб от преступного деяния возмещен, не судим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

.....> №........ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10).

Добровольность такого согласия и осознание всеми участниками его последствий, в том числе отсутствие у подсудимого права на реабилитацию, судом выяснялось.

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Заслушав мнение лиц участвующих в деле, мнение государственного обвинителя Гончаровой С.Ю. полагавшей, что имеются все основания для прекращения уголовного дела, суд считает необходимым уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей стороной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить – ФИО1, 

<

.....> года рождения, уроженца 

<

.....>, от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: материалы проверки КУСП №........ от 

<

.....>; CD – R диск, хранящиеся при уголовном деле №........ – хранить при уголовном деле;

автомобиль «Scania» №........ №........, возвращенный ФИО 2 - оставить в распоряжении ФИО 2;

автомобиль «Renaut Logan», №........, возвращенный ФИО 3 - оставить в распоряжении ФИО 3

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. 

Судья С.А. Коноплева