Судья Холонина Т.П. УИД 39RS0002-01-2025-001017-88

Дело № 2-2737/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-275/2026

14 января 2026 г.

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мариной С.В.,

судей Жестковой А.Э., Стариковой А.А.,

при помощнике судьи Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 августа 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на гаражи.

Заслушав доклад судьи Жестковой А.Э., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Калининград», поставив перед судом вопрос о признании за ним права собственности в порядке наследования по завещанию на гаражи, площадью 17,2 кв.м. и 22,3 кв.м., расположенные вблизи многоквартирного жилого дома 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его отец ФИО2 и мать ФИО3 проживали в квартире 

<

адрес>. Территорией вокруг многоквартирного дома пользовались все жильцы дома и за семьей Л-вых по устной договоренности жильцов была закреплена территория площадью около 680 кв.м., которую семья использовала под сад, огород.

В пределах используемой территории отцом истца ФИО2 в 1960 году был возведен кирпичный гараж, площадью 17,2 кв.м. с чердачным пространством и смотровой ямой. В 1965 году возведен кирпичный одноэтажный гараж, площадью 22,3 кв.м. с односкатной металлической кровлей. Гаражи подключены к электроснабжению от квартиры №

<

адрес>.

В настоящее время данная территория на которой расположены гаражи является территорией кадастрового квартала 39:15:110624 и не вошла в границы земельного участка, сформированного под многоквартирный дом.

09 марта 2021 года отец ФИО2 умер, однако при жизни своих прав в отношении гаражей не оформил. Истец ФИО1 является наследником по завещанию к имуществу умершего отца, принявшим в установленном законом порядке иное имущество наследодателя.

Заявление брата истца ФИО4 об утверждении схем расположения на кадастровом плане территории земельных участков, площадью 26 кв.м. и 20 кв.м., расположенных вблизи дома № 

<

адрес> в кадастровом квартале № для использования в целях размещения гаражей, администрацией городского округа «Город Калининград» оставлено без удовлетворения. Законность такого отказа администрации подтверждено судебным решением.

Постановлением органа местного самоуправления на указанной территории утвержден проект планировки межевания территории, который предусматривает образование земельного участка, площадью 7842 кв.м. с видом разрешенного использования «под строительство детского дошкольного учреждения № 11».

Полагая, свои права нарушенными ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просив установить факт пользования и владения на праве собственности его отцом ФИО2 по день его смерти – 09 марта 2021 спорными гаражами, признать гаражи наследственным имуществом умершего отца ФИО2 и признать за истцом право собственности на указанные гаражи в порядке наследования по завещанию.

Разрешив спор, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 августа 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, в лице представителя ФИО5, подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Полагает, что при разрешении спора судом не учтено, что как ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так и ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривают, что права на недвижимое имущество, возникшие до введение в действие Федерального закона 122-ФЗ, т.е. до 31 января 1998, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

До этой даты – 31 января 1998 ведение реестров и производство регистрации строений возлагалось приказом Минкоммунводхоза РСФСР от 21.02.1968 № 83 «Об утверждении Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» на Бюро технической инвентаризации вне зависимости от того, в чьем ведении находились строения.

Действующее во время возведения спорных гаражей законодательство не требовало получения разрешения в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Полагает, что право собственности на спорные гаражи, которые в настоящее время отвечают признакам самовольных построек, может быть признано за истцом при условии, что земельный участок под такими постройками будет предоставлен ему в установленном законом порядке.

Вновь приводя доводы иска, настаивает, что за семьей ФИО2 был закреплен земельный участок, на котором организованы сад, огород, а также возведены спорные гаражи. Границы такого участка зафиксированы на плане земельного участка, имеющегося в кадастровом паспорте многоквартирного дома, составленного органами технической инвентаризации, что подтверждает доводы о предоставлении земли отцу. Полагает, что фактические обстоятельства свидетельствуют о законном пользовании отцом спорной территорией. Суд первой инстанции не установил статус земельного участка, по состоянию на момент возведения спорных объектов, а ограничился сведениями по состоянию на дату рассмотрения дела.

Полагает также, что судом необоснованно дана критическая оценка налоговым уведомлениям об оплате налога на имущество ФИО2 за период с 2005 по 2013 гг., полагая, что таковые являются доказательством принадлежности отцу гаражей.

При совокупности таких обстоятельств, истец настаивает, что у суда отсутствовали основания к отказу в удовлетворении его исковых требований о признании права собственности в порядке наследования на спорные гаражи.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация городского округа «Город Калининград» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении не направили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Как указывал истец, на территории около многоквартирного дома отцом истца ФИО2 в 1960 году был возведен кирпичный гараж, площадью 17,2 кв.м., а в 1965 году возведен кирпичный одноэтажный гараж, площадью 22,3 кв.м. Данными гаражами со времени их строительства пользовался отец, а после его смерти, последовавшей 09 марта 2021 года, сам истец.

Указывая на возникновение права собственности на такие гаражи у отца, истец ФИО1 полагал их подлежащим включению в наследственную массу и признанию за ним, как за наследником по завещанию, принявшим в установленном законом порядке иное имущество отца, право собственности на такие объекты недвижимого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Земельного кодекса РФ, регламентирующими вопросы приобретения в собственность земельных участков, нормами Гражданского кодекса РФ, регламентирующего вопросы наследования, установив, что спорные гаражи, являющиеся объектами капитального строительства, размещённые на земельном участке в границах кадастрового квартала 39:15:130815, не предоставленном в установленном законом порядке наследодателю, при том, что в границах такой территории утвержден проект планировки, межевания территории, предусматривающий образование земельного участка с видом разрешенного использования «под строительство детского дошкольного учреждения № 11», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Так, положениям ст. 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, предметом наследования может являться имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. Включение имущественных прав в отношении объектов недвижимости в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> представляет собой двухэтажное строение (с учетом мансардного этажа), 1945 года постройки, имеет 4 квартиры.

Данный многоквартирный жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет 02 июля 2011 года и имеет кадастровый номер №.

Под указанный многоквартирный дом сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в 2014 году земельный участок с КН №.

Такой земельный участок со дня проведения государственного кадастрового учета и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества перешли бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»). Это правило распространяется на земельные участки, сформированные и после введения в действие Жилищного кодекса РФ.

В квартире №2 данного дома с 1950 года проживала семья Л-вых.

Как указывает истец, его отцом ФИО2 в 1960 и в 1965 году были возведены два строения, именуемые истцом гаражами, площадью 17,2 кв.м. и 22,3 кв.м.

Истец ФИО6 собственником помещений многоквартирного дома никогда не являлся и не является в настоящее время.

Согласно представленным истцом заключениям ООО «Геодезист» № 0312/1-23 и № 0312/2-23 спорные нежилые помещения являются объектами капитального строительства, соответствуют требованиям механической, пожарной безопасности, требованиям безопасности для здоровья человека, условий пребывания в данных зданиях.

После смерти ФИО2 нотариальной платой Пензенской области открыто наследственное дело, наследником, принявшим наследство по завещанию, является сын наследодателя – истец ФИО1

Спорные гаражи в состав наследственного имущества наследником не заявлялись.

Гаражи находятся на территории неразграниченой муниципальной собственности кадастрового квартала №, право распоряжения которой принадлежит администрации городского округа «Город Калининград».

На государственном кадастровом учете спорные объекты капитального строительства, именуемые истцом гаражами, не состоят.

Право собственности на гаражи отцом при жизни оформлено не было.

При этом отец истца правопритязаний в отношении спорных гаражей при жизни не заявлял. Несогласия с тем, что спорные гаражи не вошли в границы сформированного под многоквартирный дом земельного участка не выражал, границы сформированного в 2014 году земельного участка не оспаривал. Равно и не предпринимал действий по оформлению земельных отношений под спорными постройками.

Доказательств, что спорные гаражи являются вспомогательными строениями по отношению к многоквартирному дому, необходимыми для его обслуживания, в материалах дела не имеется, на таковые обстоятельства истец не ссылался.

Ранее принятым по административному делу № 2а-2512/2023 по административному иску ФИО4 (брата истца) к комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», администрации городского округа «Город Калининград, заместителю главы администрации о признании незаконным решения об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории под спорными гаражами, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 мая 2023, было установлено, что земельный участок под строительство спорных гаражей не выделялся, документов, предусмотренных пунктом 2 ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» суду представлено не было.

Ситуационные планы, находящиеся в технических паспортах многоквартирного жилого дома, в технических паспортах спорных гаражей, план земельного участка в кадастровом паспорте многоквартирного дома, не являются правоустанавливающими документами и вопреки доводам апелляционной жалобы не подтверждают предоставление отцу истца земельного участка для строительства гаражей и не свидетельствуют о возникновении у последнего каких-либо прав в отношении территории земельного участка.

Само по себе длительное пользование земельным участком под спорными строениями основанием для приобретения прав в отношении таких земель не является.

Равно как и не свидетельствует факт уплаты налога на имущество в отношении гаражей, о возникновении прав у наследодателя на такое имущество.

Согласно ответу УФНС по Калининградской области № 34-12/1 налоговыми органами Калининградской области в отношении ФИО2 выставлено налоговое уведомление № № об оплате налога на имущество физических лиц за налоговые периоды 2011, 2012, 2013 гг. в отношении гаражного строения, находящегося по адресу: пер. Сухумский, дом 6 в г. Калининграде. Данные о свидетельстве о праве собственности на гаражное строение в базе налогового органа отсутствует.

Представленные налоговые уведомления не содержат конкретных характеристик гаражного строения в отношении которого произведено начисление, соотнести такие уведомления со спорными строениями, поименованными истцом гаражами, не возможно.

Кроме того, в границах территории, где располагаются спорные гаражи, постановлением администрации городского округа «Город Калининград от 28 мая 2009 № 772 утвержден проект планировки, межевания территории, расположенной в границах улиц Макаренко-Карташова-Каблукова-Ижорская-Аральская-Славянская.

Указанный документ территориального планирования предусматривает образование земельного участка, площадью 7842 кв.м. с видом разрешенного использования «под строительство детского дошкольного учреждения № 11».

Образование земельного участка под индивидуальные гаражи проектом не предусмотрено.

Таким образом, спорные объекты обладают признаками самовольной постройки, поскольку земельный участок, на котором расположена спорная постройка, наследодателю не предоставлялся.

Распоряжением комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» от 08 декабря 2022 года № 377/р-КМК предусмотрен демонтаж строений в течение 5 рабочих дней с даты опубликования в газете «Гражданин» сведений об объекте, подлежащем демонтажу (сносу).

Таким образом, поскольку документов, подтверждающих предоставление или иное выделение земельного участка отцу истца либо возникновение у него права на использование такого земельного участка по иным основаниям, на котором возведены спорные гаражи, представлено не было, суд первой инстанции верно исходил из недоказанности утверждения истца о том, что его отец на законных основаниях совершил возведение гаражей как объектов капитального строительства на предоставленном ему земельном участке, а соответственно спорные строения не могли войти в состав наследства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств и фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значения для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного сторонами спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: