Дело №5-561/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Республика Коми, г. Воркута, 

ул. Яновского д. 4 30 июля 2018 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Мальцев С.В. 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении гр. ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, работающей ... (со слов), не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>

Лицу, в отношении которого ведется административное производство, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Права понятны, отводов и ходатайств нет, в услугах адвоката не нуждается. 

установил:

Согласно протоколу от 

<

дата> гр. ФИО1, 

<

дата> около 05 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры, нанесла ФИО5 около двадцати ударов руками в область лица и тела, от чего потерпевший испытал физическую боль, таким образом совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО2 Ю.А. с правонарушением не согласна, телесных повреждений своему бывшему мужу не наносила. В настоящее время ФИО5 умер 

<

дата>. Указанные события происходили около двух лет назад, поэтому помнит очень плохо. У них действительно был конфликт с мужем, в процессе которого они оскорбляли друг друга и в процессе ссоры он нанёс ей несколько ударов. Она физически не могла причинить ему телесные повреждения, так как у них разные весовые категории, .... Допускает, что телесные повреждения он мог причинить себе на работе, так как работал подземным электрослесарем на шахте. В процессе работы мог удариться плечом, голенью, либо какой-нибудь частью тела. В указанный период они с мужем конфликтовали, поэтому они фактически близко не общалась, поэтому и не рассматривала, имелись ли у него какие-либо повреждения. Почему он её оговаривал, что именно она нанесла ему телесные повреждения в процессе ссоры, ей неизвестно. Возможно, на почве неприязненных отношений он оговорил её, так как на почве развода они часто ссорились. Развод они оформили в сентябре 2017 года. Сын, во время конфликта, находился у себя в комнате, спал и не мог видеть их. Соседка, которая позвонила в полицию, слышала только её крики о помощи. Она могла его только оттолкнуть от себя, когда он пытался её ударить, но от толчков телесные повреждения не могли образоваться. Просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава данного административного правонарушения.

Согласно сведениям поступившим из Воркутинской больницы скорой медицинской помощи потерпевший ФИО5 умер 

<

дата>. ...

Заслушав ФИО1 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к нанесению побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, составляет нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения проверки на основании рапорта, зарегистрированного 24.02.2017 в ОМВД России по г. Воркуте, было установлено, что 11.09.2016 около 05 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры с мужем – ФИО5, нанесла ему руками около двадцати ударов по лицу и телу ФИО5, причинив ему физическую боль.

Постановлением от 24.02.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ по факту получения телесных повреждений ФИО5, за отсутствием события преступлений, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Выделены в отельное производство материалы, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев ФИО5

27.02.2017 в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ УУП ОМВД России по г. Воркуте ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 в своих объяснениях данных УУП ФИО4 11.09.2016 поясняла, что 11.09.2016, вернувшись около 05 часов 00 минут с мужем домой, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 ударил ее два раза по лицу левой рукой, от чего она испытала физическую боль. Во время конфликта, ударила его рукой по лицу, но точное количество ударов она не помнит. Конфликт произошёл в присутствии ребенка К

Согласно рапорту от 11.09.2016, сотрудник полиции Судак В.А. выезжал по адресу: 

<

адрес>, по вызову ФИО5, которая пояснила, что ее муж ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, скандалил. До прибытия ФИО5 убежал, заявлений не поступало.

В объяснениях, взятых Судак с ФИО5 в этот же день, указано, что вызывала сотрудников полиции по адресу: г

<

адрес> по факту того, что ее муж ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, скандалил. До прибытия ФИО5 убежал. От ранее поданного заявления отказывается.

Опрошенный 21.09.2016 ФИО5 пояснял, что ранее он обращался с заявлениями в полицию по событиям 03.08.2016 и 11.09.2016, но он примирялись с супругой и от ранее данных показаний отказывался.

Несовершеннолетний К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опрошенный в присутствии инспектора ОПДН ОМВД России по г. Воркуте, показал, что его родители ругаются редко, раньше были случаи, когда они толкались.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что допускает наличие телесных повреждений у бывшего супруга, которые он мог причинить на работе. Он работал подземным электрослесарем на шахте и в процессе работы мог удариться плечом, голенью, либо какой-нибудь частью тела. Она могла его только оттолкнуть от себя, когда пытался её ударить, но от толчков телесные повреждения не могли образоваться.

Таким образом, из представленных суду доказательств не установлена причастность ФИО1 по факту причинения 11.09.2016 своему бывшему супругу ФИО5 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в виде легкого вреда здоровью и не содержащегося уголовно-наказуемого деяния. Очевидцев указанных событий, должностным лицом при проверке заявления ФИО5, не установлено. Сам ФИО5 давал противоречивые показания, которые должностным лицом не были устранены.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ). Лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, не обязан доказывать свою невиновность.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

постановил :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения 

<

дата> гр. ФИО5 иных насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ,прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: С.В. Мальцев