Дело № 2-6076/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.09.2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В., 

при секретаре Ореховой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие», ФИО3, ФИО4, ООО «АРТК», АО «ЛГЭК» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств, в связи с ДТП, имевшим место 05.10.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фольксваген-Туарег г.р.з. № под управлением водителя ФИО5

Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего принадлежавшим на праве собственности ФИО4 автомобилем Камаз-55111 г.р.з. № 

Истец указал, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков, которая страховую выплату ему не произвела. По заключению независимого экспертного заключения ИП ФИО6 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 36 521 руб., за оценку оплачено 16 000 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62 521 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей штраф, неустойку, нотариальные расходы в размере 2000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей. 

Определением суда от 13.03.2017 года, протокольно, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Определением суда от 04.04.2017 года, протокольно, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

Определением суда от 03.05.2017 года, протокольно, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «АРТК».

Определением суда от 31.08.2017 года, протокольно, к участию в деле в качестве соответчика был привлечено АО «ЛГЭК».

В судебное заседание истец, представители ответчиков ООО «АРТК», ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица СОАО «ВСК» не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 62 521 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей штраф, неустойку, нотариальные расходы в размере 2000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО8 суду объяснил, что управлял автомобилем Камаз-55111 г.р.з. № на основании трудового договора с ФИО4, который отказывается предоставить документы, подтверждающие указанное обстоятельство, работодатель ФИО4 предоставил ему ТС Камаз-55111 г.р.з. № для вывоза грунта по ул. Крайняя дом 7 в городе Липецке, документы, на основании которых ФИО3 управлял автомобилем Камаз-55111 г.р.з. № находятся у работодателя, который отказывается предоставить их суду, в связи с указанным обстоятельством, ФИО3 обратился в трудовую инспекцию в связи с возбуждением проверки по факту не оформления его в качестве работника по найму ФИО4

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, полагала, что ООО СК «Согласие» является не надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку указала, что согласно полису ЕЕЕ № № застраховано иное ТС, чем то, которым управлял ФИО3

Представитель АО «ЛГЭК» по доверенности ФИО10 заявленные требования не признал, указав, что АО «ЛГЭК» не является надлежащим ответчиком по делу, так как работодателем ФИО3 является ФИО4

С учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд, определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно пунктам 1, 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 1.4. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

В пунктах 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 15) выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному административному материалу, 05.10.2016 года в районе 

<

...> в г. Липецке водитель ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО4 автомобилем Камаз-55111 г.р.з. № не обеспечил постоянный контроль за движением ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген-Туарег г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 под управлением водителя ФИО5

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании представленной справки ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, который допустил столкновение с автомобилем Фольксваген-Туарег г.р.з. № принадлежащим на праве собственности ФИО2 под управлением водителя ФИО5

Вина ФИО3 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: административным материалом по факту ДТП, в частности справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой о ДТП, объяснениями участников ДТП и фотографиями с места ДТП. 

Согласно представленным данным автогражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген-Туарег г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ № №, срок действия договора с 27.04.2016 года по 26.04.2017 года.

Согласно справки о ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Камаз-55111 г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ЕЕЕ № №

Истец обратился с заявлением в страховую компанию по прямому возмещению убытков, которое было получено ООО СК «Согласие» 17.10.2016 года. Затем истец направил в адрес ООО СК «Согласие» претензию, которая была получена СК 12.01.2017 года. Выплату страхового возмещения ООО СК «Согласие» не произвело, направив 01.11.2016 года представителю истца письмо, в котором имеются ссылки на отсутствие оснований для осуществления выплаты страхового возмещения ввиду того, что по договору страхования ЕЕЕ № № в САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность иного транспортного средства. Согласно представленным данным данное письмо было получено ИП Коса А.С. 09.11.2016 года. 

Кроме того, в адрес суда поступило письменное сообщение от представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО11, согласно которому договор страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № № был заключен САО «ВСК» с ФИО1 при использовании ТС Сузуки Гранд Витара г.р.з. №; ТС Камаз-55111 г.р.з. № в САО «ВСК» не застраховано. 

В адрес соответчика ФИО4 судом направлялось соответствующее письмо с просьбой представить данные относительно того, кем застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля Камаз-55111 г.р.з. № на момент ДТП 05.10.2016 года. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил суду, что свою вину в ДТП он не оспаривает, в день ДТП управлял автомобилем Камаз-55111 г.р.з. №, который принадлежит на праве собственности ИП ФИО4, у которого он в день ДТП работал водителем. Кроме того, указал, что в день ДТП АО «ЛГЭК» производились работы по замене труб по адресу 

<

...> а ИП ФИО4 является подрядчиком и работодателем ФИО3 

Согласно представленным данным, АО «ЛГЭК» заключил договор с ООО «АРТК» № № от 06.10.2016 года на оказание транспортных услуг специализированной техники. Согласно заключенному договору ООО АРТК» предоставило автомобиль Камаз-55111 г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, который осуществлял вывоз грунта по ул. Крайняя д. 7а. 

Оценив представленные доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба со страховой компании ООО СК «Согласие», ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, поскольку достоверные и достаточные доказательства страхования САО «ВСК» риска гражданско-правовой ответственности ФИО3 не представлены. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у виновника ДТП автогражданская ответственность не застрахована, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на страховую компанию не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что ответчик, не застраховавший свою гражданскую ответственность несет перед истцом материальную ответственность за причиненный вред в том же объеме, что и страховщик, в случае наличия полиса ОСАГО. 

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

В связи с вышеизложенным суд считает, что взысканию в пользу истца подлежит стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа, при этом суд учитывает существенность разницы, то есть существенность степени износа деталей и исходит из того, что взыскание стоимости восстановительного ремонта в полном объеме - без учета износа деталей не может расцениваться, как возмещение расходов на приведение автомашины в первоначальное положение и приведет к улучшению потребительских свойств автомобиля и соответственно неосновательному обогащению истца, что будет противоречить требованиям ст.17 ч.3 Конституции РФ, ст.10 ГК РФ, в соответствие с которыми - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и не допускается злоупотребление правом. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Поскольку, вред истцу причинен вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение двух автомобилей), возмещение вреда в данном случае должно производиться на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред. Поскольку водитель ФИО3 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, то ответственность в полном объеме должна быть возложена на работодателя ФИО3 – ФИО4, при этом суду не представлены документы, на основании которых ФИО4 заключил договор с ООО «АРТК», который в свою очередь заключил договор с АО «ЛГЭК.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца к ответчикам ООО СК «Согласие», ФИО3, АО «ЛГЭК, ООО «АРТК».

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение эксперта ИП ФИО6 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 36 521 руб., за оценку оплачено 16 000 руб.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении ИП ФИО6 не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, в заключении указана методика в соответствии с которой проводилось исследование, сторонами данное заключение не оспаривалось, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 36 521 рублей (стоимость ремонта ТС с учетом износа), с учетом заявленных требований истца.

Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в досудебном порядке в сумме 16 000 руб. Указанные расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ. 

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, поскольку необходимости в обращении к аварийным комиссарам не было, участники ДТП не были лишены возможности вызвать сотрудников ГИБДД для оформления административного материала. 

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (36 521 руб. + 16 000 руб.) = 52 521 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции истец понес расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 15 000 руб. (расходы за услуги представителя и расходы по составлению досудебной претензии).

Согласно 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, объема уточненных требований и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Истец просил о взыскании расходов за нотариальное оформление документов в общем размере 2000 рублей.

Согласно содержанию имеющейся в деле копии нотариальной доверенности от 13.10.2016 г., она выдана сроком на один год и представляет ИП Коса А.С., ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15 широкий круг полномочий, связанных с рассматриваемым ДТП (в любых страховых компаниях, организациях-оценщиках, МВД, УВД, ГИБДД, ФССП и др.). Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует. Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу и оригинал доверенности в материалах дела не представлен, расходы истца за удостоверение доверенности в сумме 1600 рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Таким образом, расходы по удостоверению доверенности не подлежат взысканию в пользу истца. 

Однако судом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы за нотариальное оформление иных копий документов в общем размере 400 рублей. 

Общая сумма нотариальных расходов составляет: 400 рублей

Всего в пользу истца с ответчика ООО «АРТК» подлежат взысканию денежные средства в размере 62 921 рублей из расчета: 52 521 рублей + 10 000 рублей + 400 рублей = 62 921 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки суд истцу отказывает, так как на данные правоотношения не распространяется ФЗ «Об ОСАГО» и Закон о «Защите прав потребителей».

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 1775 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 62 921 рублей, в части требований о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности, расходов, понесенных за оформление аварийного комиссара, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки - отказать. 

В иске ФИО2 к ООО СК «Согласие», ФИО3, ООО «АРТК», АО «ЛГЭК» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1775 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца. 

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

мотивированное решение

изготовлено 18.09.2017 года.