Мировой судья Вологодской области Дело № 12-329/2025

по судебному участку № 2 УИД 35MS0002-01-2024-004264-11

А.А. Куликова

РЕШЕНИЕ

<

...> 18 февраля 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 25.12.2024 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил отменить постановления мирового судьи. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2024 в 23 часа 00 минут по адресу: 

<

...> у дома № 20, ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки «Киа», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Указанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), рапортом сотрудника полиции (л.д. 10), письменными показаниями свидетеля ФИО1 (л.д. 14), исследованной в судебном заседании видеозаписью (л.д. 19) и иными материалами дела в их совокупности. 

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Положениями пункта 2 Правил предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГАИ признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,330 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер» №.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно, вопреки доводам жалобы, положена в основу выводов мирового судьи в совокупности с иными доказательствами.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был не согласен, в связи с чем сотрудником полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на медицинское освидетельствование указано несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ГАИ предъявили ФИО2 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое последний согласился. Данные обстоятельства также подтверждены исследованной судом видеозаписью и подписью ФИО2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи. Оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами у суда не имеются. 

По результатам проведенного медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования № от 21.07.2024 следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования – 1,58 мг/л, а в результате второго – 1,49 мг/л. Данные обстоятельства подтверждаются результатами исследования проб выдыхаемого воздуха на бумажных носителях, подписанные врачом. В указанном акте указано кем проводилось освидетельствование, поименован документ о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, отражены сведения о приборе, с помощью которого проводилось исследование выдыхаемого воздуха.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Все процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 были разъяснены, копия протокола вручена.

Видеозапись отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на ней в достаточном объеме зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядок составление протокола об административном правонарушении. 

Письменные объяснения свидетеля ФИО1, являвшегося очевидцем управления ФИО2 автомобилем 20.07.2024 в 23 часа 00 минут по адресу: 

<

...> у дома № 20, последовательны и непротиворечивы. Данные объяснения свидетель ФИО1 подтвердил в судебном заседании при его допросе мировым судьей. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Объективных сведений, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетеля в части установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в материалы дела не представлено. Доказательств наличия у ФИО1 повода для оговора ФИО2 не представлено, в силу чего указанные письменные и устные объяснения обоснованно приняты мировым судьёй в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Обстоятельства возбуждения данного дела об административном правонарушении согласуются с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В связи с этим, то обстоятельство, что инспекторы ДПС ГАИ не являлись очевидцами управления ФИО2 транспортным средством, не влечет отмену судебного акта.

Довод жалобы о том, что мировой судья не известил ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания были предприняты меры мировым судьей для извещения ФИО2 посредством направления в его адрес судебной повестки по адресу: 

<

адрес>, судебная повестка на судебное заседание 25.12.2024 в 15 часов 00 минут была вручена ФИО2 16.12.2024, согласно уведомлению.

Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела. При этом он был осведомлен о существовании в отношении него дела об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Колодезный