Дело № 2-1649\20

(УИД 42RS0013-01-2020-002908-79) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 

11 ноября 2020 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит. 

Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ИП ФИО1 заключили договор купли-продажи товара в кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику была продана шуба женская арт № пр-во Китай, стоимостью 76 000 рублей, с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ-15 000руб., ДД.ММ.ГГГГ-7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -6 000руб., ДД.ММ.ГГГГ-6 100руб., ДД.ММ.ГГГГ-3 000руб.

В адрес ответчика были направлены уведомления с просьбой погасить задолженность, а также неоднократно ответчик был предупреждён по телефону о задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление мировому судьей судебного участка № о вынесении судебного приказа по договору купли-продажи в кредит. ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в размере 1 267 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В настоящее время задолженность ответчиком не погашена, составляет 38 900руб., которые просит взыскать с ответчика.

В соответствии с договором продажи в кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного платежа уплачивается пеня в размере 1% от суммы очередного взноса за каждый день просрочки, что составляет 44 735 руб. Так как сумма пени превышает сумму основного долга, то в соответствии со ст. 333 ГК РФ, истец уменьшает сумму пени до суммы основного долга, до 38 900 руб., которые просит взыскать с ответчика

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно заявления заявленные требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, согласно заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также указала, что согласно с исковыми требованиями в части взыскания суммы долга, просила снизить размер процентов.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ (Договор розничной купли-продажи) По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 2. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). 3. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании статьи 500 ГК РФ (Цена и оплата товара) 1. Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодека Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Частью 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ИП ФИО1 заключили договор купли-продажи товара в кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику была продана шуба женская арт № пр-во Китай, стоимостью 76 000 рублей. 

В соглашении указано условие оплаты стоимости товара в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ. Периодичность внесения платежей и сумма платежей не указана. 

Ответчиком внесены следующие платежи: 

ДД.ММ.ГГГГ - 15 000руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 6 000руб., 

ДД.ММ.ГГГГ - 6 100руб., 

ДД.ММ.ГГГГ - 3 000руб. Всего на сумму 37 100 рублей.

Остаток долга по оплате стоимости товара – 38 900 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком также не принесены возражения в суд относительно произведенных платежей, расчет долга не оспорен.

На основании изложенного, суд признает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 38 900 рублей, поскольку ответчиком было нарушено обязательство, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также по указанного срока он не вернул. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ (Понятие неустойки) 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором купли-продажи в кредит № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного предусмотрена уплата пени в размере 1% от суммы очередного взноса за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента расторжения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения в суд) сумма неустойки составляет: 38 900 рублей х 1% х 115 дней \ 366 = 44 735 рублей. 

Данный расчет и сумма неустойки ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора, в связи с чем суд признает за истцом право на удовлетворение требований о взыскании с ответчика неустойки. 

При этом, истец воспользовалась своим правом и в соответствии со статьей 333 ГК РФ сумма неустойки, требуемая ко взысканию, уменьшена до суммы основанного долга в 38 900 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-0 от 24 сентября 2012 года, N 11-0 от 10 января 2002 года, N 497-0-0 от 22 марта 2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства дела, размер взысканной судом суммы долга, обстоятельства уменьшения сумма неустойки самой истицей при предъявлении иска, исходя из баланса интересов сторон, и принципа восстановления нарушенного права истицы, суд не находит оснований для ее уменьшения по решению суда. 

На основании изложенного, с ответчица в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 38 900 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями п. 6 ст. 52 НК РФ в сумме 3 801 рубль (чек-ордера об оплате на л.д. 8,9).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору купли-продажи в размере основного долга 38 900 рублей; проценты за пользование денежными средствами в сумме 38 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 801 рубль.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2020 года.

Судья: И.М. Антипова