Дело № 1-3/2020

УИД: номер копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

дата года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Паршиной П.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Шамина А.В., представившего удостоверение № номер и ордер № номер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженца место работы, гражданина РФ, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого:

- дата Дивеевским районным судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от дата) к 3 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания дата;

- дата Ленинским районным судом г. Н.Новгорода по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от дата отменено условное осуждение, направлен в места лишения свободы для отбытия наказания; освобожден дата по отбытию наказания;

- по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершил на территории Ленинского района г.Н.Новгорода ряд преступлений при следующих обстоятельствах.

1). дата в 15 часов 36 минут ФИО2, действуя умышленно, с целью получения материальной прибыли от сбыта наркотических средств, разместил тайник- «закладку» в виде свертка из черной изоленты с находящимся внутри пакетиком с веществом, которое является наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон- производное N-метилэфедрона, общей массой 0,400 грамма, по адресу: адрес, после чего с помощью своего сотового телефона «Xiaomi» модель «Redmi Note 7» при помощи мобильного приложения «NoteCam» сделал фотографию места «закладки» с указанием координат: широты и долготы, для последующего сбыта наркопотребителям. Однако довести свои преступные действия ФИО2 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как дата в 16 часов 40 минут был задержан сотрудниками полиции. 

дата в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 40 минут на участке местности, расположенном в 1,5 метрах от забора адрес, сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых в вышеуказанном месте под белым пластиковым фрагментом был обнаружен и изъят заложенный дата ФИО2 один сверток выполненный из черной изоленты с находящимся внутри пакетиком, с веществом, которое согласно Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата г. №681 является наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон- производное N-метилэфедрона, общей массой 0,400 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата г. №номер «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

2). дата в 15 часов 37 минут ФИО2, действуя умышленно, с целью получения материальной прибыли от сбыта наркотических средств, разместил тайник- «закладку» в виде свертка из черной изоленты с находящимся внутри пакетиком с веществом, которое является наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон- производное N-метилэфедрона, общей массой 0,390 грамма, по адресу: адрес, после чего с помощью своего сотового телефона «Xiaomi» модель «Redmi Note 7» при помощи мобильного приложения «NoteCam» сделал фотографию места «закладки» с указанием координат: широты и долготы, для последующего сбыта наркопотребителям. Однако довести свои преступные действия ФИО2 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как дата в 16 часов 40 минут был задержан сотрудниками полиции. 

дата в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 50 минут на участке местности, расположенном в 10 см. от столба забора адрес, сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых в вышеуказанном месте под белым пластиковым фрагментом был обнаружен и изъят заложенный дата ФИО2 один сверток, выполненный из черной изоленты с находящимся внутри пакетиком, с веществом, которое согласно Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата г. №номер является наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон- производное N-метилэфедрона, общей массой 0,390 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата г. №номер «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером. 

3). дата в 15 часов 38 минут ФИО2, действуя умышленно, с целью получения материальной прибыли от сбыта наркотических средств, разместил тайник- «закладку» в виде свертка из черной изоленты с находящимся внутри пакетиком с веществом, которое является наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон- производное N-метилэфедрона, общей массой 0,319 грамма, по адресу: адрес, после чего с помощью своего сотового телефона «Xiaomi» модель «Redmi Note 7» при помощи мобильного приложения «NoteCam» сделал фотографию места «закладки» с указанием координат: широты и долготы, для последующего сбыта наркопотребителям. Однако довести свои преступные действия ФИО2 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как дата в 16 часов 40 минут был задержан сотрудниками полиции. 

дата в период времени с 12 часов 20 минут по 13 часов 00 минут на участке местности, расположенном за забором адрес, сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых в вышеуказанном месте под пластиковой коробкой черного цвета был обнаружен и изъят заложенный дата ФИО2 один сверток, выполненный из черной изоленты с находящимся внутри пакетиком, с веществом, которое согласно Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата г. №номер является наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон- производное N-метилэфедрона, общей массой 0,319 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата г. №номер «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером. 

4). дата в 15 часов 39 минут ФИО2, действуя умышленно, с целью получения материальной прибыли от сбыта наркотических средств, разместил тайник- «закладку» в виде свертка из черной изоленты с находящимся внутри пакетиком с веществом, которое является наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон- производное N-метилэфедрона, общей массой 0,363 грамма, по адресу: адрес, за гаражом стоящим напротив д. 17, после чего с помощью своего сотового телефона «Xiaomi» модель «Redmi Note 7» при помощи мобильного приложения «NoteCam» сделал фотографию места «закладки» с указанием координат: широты и долготы, для последующего сбыта наркопотребителям. Однако довести свои преступные действия ФИО2 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как дата в 16 часов 40 минут был задержан сотрудниками полиции. 

дата в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 40 минут на участке местности расположенном за гаражом, стоящим напротив адрес, сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых в вышеуказанном месте под белым пластиковым фрагментом был обнаружен и изъят заложенный дата ФИО2 один сверток, выполненный из черной изоленты с находящимся внутри пакетиком, с веществом, которое согласно Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата г. №номер является наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон- производное N-метилэфедрона, общей массой 0,363 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата г. №номер «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером. 

5). дата ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, с целью последующего сбыта, хранил при себе три свертка с наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон- производное N-метилэфедрона, общей массой 1,220 грамма (0,380+0,426+0,414), что в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата г. №номер «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером. Указанное наркотическое средство в трех свертках ФИО2 с целью незаконного сбыта хранил в кармане брюк, надетых на нем, планируя их поместить в тайники путем «закладок», для дальнейшего сбыта на территории г. Н.Новгорода лицам, употребляющим наркотические средства. 

Таким образом, ФИО2, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт данных наркотических средств наркопотребителям, однако довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как дата около 16 часов 40 минут у адрес ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, которые в помещении «Автомойки» расположенной по адресу: адрес в ходе проведения личного досмотра ФИО2 в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 40 минут при понятых, в правом наружном кармане брюк, надетых на нем, обнаружили и изъяли три свертка, каждый из которых обернут изолентой черного цвета, внутри каждого свертка находится один полимерный пакетик с веществом светлого цвета, которое согласно Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата г. №номер (внесен Постановлением Правительства РФ от дата г. №номер) является наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон- производное N-метилэфедрона, общей массой 1,220 грамма (0,380+0,426+0,414), что в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата г. №номер «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером. 

Доказательства совершения покушения на сбыт наркотического средства 

?-пирролидиновалерофенон- производное N-метилэфедрон,

общей массой 0,400 грамма

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления не признает и показал, что он является потребителем наркотических средств. дата через Интернет он решил приобрести наркотическое средство «скорость» массой 1 гр. Он списался с пользователем «Мечнев», которого нашел через Интернет. В 16 часу дня произвел оплату 2600 рублей у ТЦ «Муравей». После оплаты ему были отправлены координаты, которые он открыл через «Гугл» и получил архив, в котором было 5-6 фотографий. На указанном ему месте, у забора, он поднял 3 закладки – это и был его 1 грамм и, пройдя несколько метров, он был задержан сотрудниками полиции. Сразу подошли понятые с автомойки. У него из кармана были изъяты 3 свертка и телефон. Телефон был выключен в его присутствии, свертки и телефон упаковали в конверт, где все поставили свои подписи. Затем его доставили в УКОН на пл.Свободы, куда так же часа через два подъехали сотрудники полиции, которые его задерживали. В одном из кабинетов он видел открытый конверт с наркотическими средствами. Его телефон был включенным и его осматривали. Затем сотрудники предложили ему «приготовить» 1000000 рублей. Со своего изъятого и опечатанного телефона в 23 часу вечера дата он осуществил два звонка своему знакомому А.М.Р., чтобы попросить его собрать 1000000 рублей. Когда тот сказал, что денег не будет, ему (ФИО2) сотрудниками полиции было сказано, что у него будет «сбыт». В 24 часу вечера его отвезли в Ленинский отдел полиции, где он увидел свой телефон у другого сотрудника полиции, который с ним что-то делал. Он был допрошен по ч.2 ст. 228 УК РФ, был задержан на 2 суток, а на следующий день был допрошен с адвокатом. Следователь ему не предлагал участвовать в осмотре мест происшествия при изъятии наркотических средств. Потом, через два с половиной месяца, предъявив какие-то аудиозаписи, ему предъявили обвинение по ч.4 ст.228.1 УК РФ, чего он не признает. Закладок он не делал, фотографий не делал, только смотрел присланные ему фотографии с местами закладок. Переписка в телефоне ему не принадлежит, ранее ее в его телефоне не было. Признает вину в хранении наркотических средств, но считает доказательства недопустимыми, поскольку наркотические средства были вскрыты, их упаковка была нарушена.

У него вымогали деньги в помещении УКОН на адрес, но он по поводу этого никуда в правоохранительные органы не обращался. Его номер телефона на тот период был номер и номер.

Кроме того, на вопросы стороны обвинения о своем перемещении в течение дата до момента его задержания подсудимый ФИО2 показал, что дата утром он находился в арендованной им квартире в адрес. Затем около 12 часов он на такси поехал на адрес Куда именно поехал в адрес не помнит, но в район исправительной колонии № 2. Там он встретился с Е.К., его знакомым, с которым они выпили пиво и погуляли. Затем ему позвонил А.М.Р. где-то около 15 часов и он поехал в сторону адрес, где проживает А.М.Р.. Еще находясь в адрес, он списался с сайтом, на котором продают наркотические средства. Он ехал по адрес на такси. Вышел около одного из магазинов, название его не помнит, в самом начале адрес, положил деньги на счет за наркотики, ему пришла ссылка. Потом вновь сел в такси, поехал по указанным ему координатам, это было метрах в 500 или в 1 километре от адрес, ехали мимо какого-то кладбища и частного сектора, название улиц где ехал и где шел за наркотиком не знает.

Не может объяснить выводы специалиста о том, что снимки закладок с наркотическим средством сделаны камерой именно его телефона «Redmi Note 7». Кроме того, переписка с неустановленным лицом в его сотовом телефоне «Redmi Note 7» об обстоятельствах сбыта наркотических средств ему не принадлежит и ее происхождение в изъятом у него телефоне он объяснить не может. 

Однако виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У.В.В.. показал, что в дата года, дату точно не помнит, его попросили поучаствовать в мероприятии. Адрес не помнит, он участвовал при осмотре в качестве понятого. Обстоятельств дела не помнит, помнит, что ходили по пустырям, гаражам, искали свертки. Был и второй понятой – К.А.А.. Количество изъятых свертков не помнит. Свертки были в изоленте, цвета ее не помнит. Изъятые свертки положили в конверты, запечатали. Был составлен протокол. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля У.В.В.., данные им в ходе предварительного следствия дата (номер), согласно которым он показал, что дата около 09 часов 50 минут он со своей знакомой К.А.А.. находились около дадрес, где к ним обратился сотрудник полиции, который представился, предъявил служебное удостоверение и попросил принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия. Он и К.А.А.. ответили согласием. После чего, им разъяснили права и обязанности. Следователь пояснил, что при осмотре сотового телефона, изъятого у задержанного ФИО2, были обнаружены фотографии предположительно с местами «закладок» наркотических средств (копии которых им продемонстрировали). 

На участке местности расположенном за гаражом, стоящим на адрес, где рядом с деревянным забором в траве был обнаружен и изъят один сверток обмотанный изолентой черного цвета, который был упакован в конверт, который опечатали фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов Отдел по расследованию преступлений на территории адрес следственное управление УМВД РФ по адрес», конверт снабдили пояснительной надписью, подписями. По данному факту был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи. 

Далее они прошли вперед вдоль забора и на расстоянии пару метров от места обнаружения первой закладки с наркотическим средством, при осмотре участка местности, указанного на фотографии ничего обнаружено не было. По данному факту был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи.

Далее они прошли вдоль забора и на расстоянии 60 см. от забора находилась пластиковая коробка под которой был обнаружен и изъят один сверток обмотанный изолентой черного цвета, который был упакован в конверт, который опечатали фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов Отдел по расследованию преступлений на адрес следственное управление УМВД РФ по адрес», конверт снабдили пояснительной надписью, подписями. По данному факту был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи. 

Далее они прошли еще вперед и под кустом, растущим около столба забора был обнаружен и изъят один сверток обмотанный изолентой черного цвета, который был упакован в конверт, который опечатали фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов Отдел по расследованию преступлений на территории адрес следственное управление УМВД РФ по г. адрес», конверт снабдили пояснительной надписью, подписями. По данному факту был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи. 

Далее они прошли еще вперед и на расстоянии 1,5 м. от калитки под белым пластиковым фрагментом был обнаружен и изъят один сверток, обмотанный изолентой черного цвета, который был упакован в конверт, который опечатали фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов Отдел по расследованию преступлений на территории адрес следственное управление УМВД РФ по адрес», конверт снабдили пояснительной надписью, подписями. По данному факту был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи.

Оглашенные показания свидетель У.В.В.. подтвердил полностью, пояснил, что подписи в протоколах его, он действительно давал такие показания. В протоколе осмотра места происшествия на л.д. номер в т. 1 подписи его, эти документы составлялись на месте, протоколы ему были зачитаны вслух.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.А.А. показала, что в дата года, дату точно не помнит, в адрес к ней с Угловым подошли сотрудники полиции в количестве около 5 человек и попросили поучаствовать в следственных действиях, на что они согласились. Им были разъяснены права и обязанности. Пройдя на определенные 2-3 места, где производили обыск или изъятие закладок, сотрудниками полиции были изъяты закладки. Следственные действия проходили около одного часа, но точно сколько по времени она уже не помнит. Закладки находились недалеко друг от друга. Закладки были в виде черного свертка, обмотанные прозрачным скотчем. Адреса, откуда были изъяты закладки, не помнит, потому что адрес ей не знаком, но помнит, что были одноэтажные дома, заброшенный участок, забор. Свертки были упакованы в конверт, на котором они со вторым понятым У.В.В., поставили свои подписи. Так же был составлен протокол, который был ими прочтен, все соответствовало действительности.

Сотрудников полиции, проводивших следственное действие, ранее она не знала и знакома с ними не была. Номер ее сотового телефона на тот момент был номер компании МТС.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.Д.А.. показал, что он работал в должности старшего оперуполномоченного 4 отдела УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области. Весной дата года была получена оперативная информация о том, что у адрес может происходить сбыт наркотических средств. При отработке информации был задержан ФИО2 Он задерживал ФИО3 с оперуполномоченным ЩА.Н. и отрядом особого назначения. В присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО3. Что и откуда было изъято, не помнит, но были изъяты наркотические средства и телефон.

Через некоторое время, следователь, осмотрев телефон, изъятый у ФИО2, получила информацию о предположительном месте нахождения наркотических средств. Затем вместе с понятыми, без ФИО3, они выехали на место, где были изъяты наркотические средства. Точные адреса не помнит, было изъято около 4 закладок. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля И.Д.А.., данные им в ходе предварительного следствия дата (номер), согласно которым он показал, что дата около 16 часов 40 минут в ходе реализации оперативной информации им и старшим оперуполномоченным ЩА.Н.., при содействии ОСН «Гром» по адресу: адрес был задержан гражданин, представившийся ФИО2 дата года рождения, зарегистрированный по адресу: адрес. В присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права, был проведен личный досмотр гражданина ФИО2, которому также были разъяснены его права. В ходе личного досмотра в правом кармане джинс, надетых на ФИО2 были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Redmi» и три свертка, обмотанные изолентой черного цвета в каждом свертке находится полиэтиленовый пакетик с веществом светлого цвета. Сотовый телефон был упакован в бумажный конверт, снабженной пояснительной надписью подписями участвующих лиц, а также оклеен фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов №1 УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области». Три свертка, обмотанные изолентой черного цвета, также упакованы в бумажный конверт, снабженной пояснительной надписью подписями участвующих лиц, а также оклеен фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов №1 УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области». После проведения личного досмотра ФИО2 был составлен протокол личного досмотра, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. По поводу задержания ФИО2 ничего не пояснил. В дальнейшем было принято решение о доставлении ФИО2 в ОП №3 УМВД России по г. Н.Новгороду. Кроме того, в ходе предварительного следствия после просмотра следователем сотового телефона задержанного ФИО2 были обнаружены фотографии с «закладками», на основании чего дата около 09 часов подъехали к адрес, им были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права. 

На участке местности расположенном за гаражом, стоящим на адрес, где рядом с деревянным забором в траве был обнаружен и изъят один сверток обмотанный изолентой черного цвета, который был упакован в конверт, который опечатали фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов Отдел по расследованию преступлений на территории Ленинского района следственное управление УМВД РФ по г. Н.Новгороду», конверт снабдили пояснительной надписью, подписями. По данному факту был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи. 

Далее они прошли вперед вдоль забора и на расстоянии пару метров от места обнаружения первой закладки с наркотическим средством, при осмотре участка местности, указанного на фотографии ничего обнаружено не было. По данному факту был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи.

Далее они прошли еще вдоль забора и на расстоянии 60 см. от забора находилась пластиковая коробка под которой был обнаружен и изъят один сверток обмотанный изолентой черного цвета, который был упакован в конверт, который опечатали фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов Отдел по расследованию преступлений на территории Ленинского района следственное управление УМВД РФ по г. Н.Новгороду», конверт снабдили пояснительной надписью, подписями. По данному факту был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи.

Далее они прошли еще вперед и под кустом растущим около столба забора был обнаружен и изъят один сверток обмотанный изолентой черного цвета, который был упакован в конверт, который опечатали фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов Отдел по расследованию преступлений на территории адрес следственное управление УМВД РФ по г. Н.Новгороду», конверт снабдили пояснительной надписью, подписями. По данному факту был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи.

Далее они прошли еще вперед и на расстоянии 1,5 м. от калитки под белым пластиковым фрагментом был обнаружен и изъят один сверток, обмотанный изолентой черного цвета, который был упакован в конверт, который опечатали фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов Отдел по расследованию преступлений на территории адрес следственное управление УМВД РФ по г. Н.Новгороду», конверт снабдили пояснительной надписью, подписями. По данному факту был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи. 

Оглашенные показания свидетель И.Д.А.. подтвердил полностью, противоречия объяснил давностью событий и большим количеством аналогичных задержаний. Не помнит, вскрывались ли свертки при задержании ФИО3, как упаковывался телефон, как привлекали понятых на осмотр места происшествия. Понятыми были незнакомые ему лица. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЩА.Н.. показал, что в дата года состоял в должности старшего оперуполномоченного 4 отдела УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области. Подсудимый ФИО3 ему знаком по работе, задерживал его. ФИО3 был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств на адрес. При досмотре ФИО3 были изъяты несколько пакетиков и сотовый телефон. Изъятые предметы упаковали в присутствии понятых и направили на исследование в ЭКЦ. Через некоторое время телефон был осмотрен и были установлены адреса - координаты закладок, по которым выезжал следователь совместно с понятыми. Адреса закладок точно он не помнит, в течение 1-2 часов был проведен осмотр мест закладок и у забора, недалеко друг друга были изъяты закладки. Количество и их вид он не помнит. На осмотре была следователь - женщина, был оперуполномоченный И.Д.А. и понятые, которых он не знал и более не видел. Он совместно с И.Д.А. должны были найти наркотические средства по адресам, которые были указаны в телефоне. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля ЩА.Н.., данные им в ходе предварительного следствия дата (номер), согласно которым он показал, что дата около 16 часов 40 минут в ходе реализации оперативной информации им и старшим оперуполномоченным И.Д.А.., при содействии ОСН «Гром» по адресу: адрес был задержан гражданин, представившийся ФИО2 дата года рождения, зарегистрированный по адресу: адрес. В присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права, был проведен личный досмотр гражданина ФИО2, которому также были разъяснены его права. В ходе личного досмотра в правом кармане джинс, надетых на ФИО2 были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Redmi» и три свертка, обмотанные изолентой черного цвета в каждом свертке находится полиэтиленовый пакетик с веществом светлого цвета. Сотовый телефон был упакован в бумажный конверт, снабженной пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, а также оклеен фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов №1 УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области». Три свертка, обмотанные изолентой черного цвета, также упакованы в бумажный конверт, снабженной пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, а также оклеен фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов №1 УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области». После проведения личного досмотра ФИО2 был составлен протокол личного досмотра, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. По поводу задержания ФИО2 ничего не пояснил. В дальнейшем было принято решение о доставлении ФИО2 в ОП №3 УМВД России по г. Н.Новгороду. Кроме того, в ходе предварительного следствия после просмотра следователем сотового телефона задержанного ФИО2 были обнаружены фотографии с «закладками», на основании чего дата около 09 часов они подъехали к адрес, им были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права. 

На участке местности расположенном за гаражом, стоящим на адрес, где рядом с деревянным забором в траве был обнаружен и изъят один сверток обмотанный изолентой черного цвета, который был упакован в конверт, который опечатали фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов Отдел по расследованию преступлений на территории адрес следственное управление УМВД РФ по г. Н.Новгороду», конверт снабдили пояснительной надписью, подписями. По данному факту был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи. 

Далее они прошли вперед вдоль забора и на расстоянии пару метров от места обнаружения первой закладки с наркотическим средством, при осмотре участка местности, указанного на фотографии ничего обнаружено не было. По данному факту был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи.

Далее они прошли еще вдоль забора и на расстоянии 60 см. от забора находилась пластиковая коробка под которой был обнаружен и изъят один сверток обмотанный изолентой черного цвета, который был упакован в конверт, который опечатали фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов Отдел по расследованию преступлений на территории адрес следственное управление УМВД РФ по г. Н.Новгороду», конверт снабдили пояснительной надписью, подписями. По данному факту был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи.

Далее они прошли еще вперед и под кустом растущим около столба забора был обнаружен и изъят один сверток обмотанный изолентой черного цвета, который был упакован в конверт, который опечатали фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов Отдел по расследованию преступлений на территории адрес следственное управление УМВД РФ по г. Н.Новгороду», конверт снабдили пояснительной надписью, подписями. По данному факту был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи.

Далее они прошли еще вперед и на расстоянии 1,5 м. от калитки под белым пластиковым фрагментом был обнаружен и изъят один сверток, обмотанный изолентой черного цвета, который был упакован в конверт, который опечатали фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов Отдел по расследованию преступлений на территории адрес следственное управление УМВД РФ по г. Н.Новгороду», конверт снабдили пояснительной надписью, подписями. По данному факту был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи. 

Оглашенные показания свидетель ЩА.Н.. подтвердил полностью, противоречия объяснил давностью событий. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Е.Н. показала, что подсудимый ей знаком в связи с расследованием уголовного дела о незаконном сбыте наркотических средств. Она проводила осмотр места происшествия по отысканию закладок. Перед тем, как ехать на осмотр места происшествия, она осматривала телефон обвиняемого в присутствии понятых. Конверт с телефоном был упакован и запечатан, телефон был включен. В ходе осмотра было установлено, что в телефоне села батарея и она его включала для зарядки батареи. Был ли пароль в телефоне, она сказать не может. В телефоне были обнаружены файлы-фотографии с координатами, были описания закладок. Во избежание изменения содержащейся в телефоне информации он при осмотре переводился в режим «полет». 

Когда выехали на место происшествия, увидев на улице двоих человек, оперуполномоченные подошли к ним, представились и предложили поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. На осмотре были двое понятых – молодой человек и девушка, специалист эксперт и двое оперуполномоченных. Одна закладка была найдена за забором, еще одна - под кустом малины, еще одна – за забором, где были палка и кирпич. Одну закладку искали, но не нашли. Еще одну закладку нашли на углу гаража. Понятые присутствовали при изъятии, все закладки им были показаны. Одновременно были составлены ею протоколы. Сколько по времени длился осмотр мест – не помнит. На месте была произведена фотосьёмка закладок, а не понятых. 

Впоследствии на допрос приходил молодой человек, показания записывала с его слов. Возможно, она при допросе понятого демонстрировала протоколы осмотров для того, чтобы тот вспомнил, но как было точно, сказать не может, так как прошло много времени.

Дату и время осмотра мест происшествия не помнит из-за давности событий. Во время поиска закладок составлялся протокол, а как эксперт упаковывал закладку, сразу протокол заполняли, т.е. протокол составлялся на месте. Дата и время в протоколе указывались сразу. Осмотр телефона производился дважды, включен он был или выключен до начала осмотра, пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.М.Р.. показал, что ФИО3 ему знаком, у него с ним дружеские отношения. дата у него была с Б-вым телефонная переписка, они хотели встретиться, пообщаться. ФИО3 ему сказал, что собирается встретиться с приятелем, а затем приехать к нему. 

Через Интернет (месенджеры «Телеграмм» или «Ватсап») около 18 часов дата ему позвонил ФИО3 и сообщил, что его задержали, ему вменяют сбыт наркотических средств и нужно собрать 1000000 рублей. ФИО3 просил, чтобы он занял деньги, заложил технику. Деньги нужны были в течение 2 дней. Но от ответил ФИО3, что это невозможно. 

дата года ему позвонил неизвестный человек, представился знакомым сотрудников полиции, сообщил, что Бойцова арестовали. Он спросил у него, предпринимал ли он что-либо. Он ответил, что ничего не предпринимал, неизвестный сказал, что ФИО3 «сядет» за сбыт. Деньги нужны были срочно и тогда бы ФИО3 освободили. Его номер телефона номер, сотовой связи МТС, зарегистрирован на него. С какого номера звонил ему неизвестный, сказать не может. По этому поводу он в правоохранительные органы не обращался, поскольку не знал, куда именно обращаться. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом личного досмотра ФИО2 от дата, в ходе которого дата в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 40 минут у ФИО2 было обнаружено в правом наружном кармане брюк сотовый телефон марки «Redmi 7» в корпусе синего цвета, а также в правом наружном кармане брюк было обнаружено и изъято три свертка, обернутый каждый из которых изолентой черного цвета, внутри каждого свертка имеется пакетик с веществом светлого цвета. Изъятый сотовый телефон упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатанный оттиском печати «Для пакетов №1 УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области», конверт снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Три свертка изъятые в ходе личного досмотра упакованы в бумажный конверт белого цвета, опечатанный оттиском печати «Для пакетов №1 УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области», конверт снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (номер);

-протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен сотовый телефон модель Redmi Note 7, имей1: номер, имей2: номер. В приложении «Галерея» имеются фотографии с изображениями участков местности, на каждой фотографии имеется красного цвета крестик, снизу каждой фотографии в левом углу имеется информация о широте, долготе. Фото №1: на фотографии изображен деревянный забор, снизу трава, вдалеке стоят на деревянном поддоне кирпичи белого цвета «широта: номер долгота: номер возвышение: 76.96m время: дата 15:41 описание: под крестиком»; Фото №2: на фотографии изображен деревянный забор, снизу трава, стоит палка подпирающая забор «широта: номер долгота: номер возвышение: 78.68m время: дата 15:39 описание: под крестиком»; Фото №3: на фотографии изображен деревянный забор, снизу трава, около забора лежит палка (шланг) желтого цвета рядом лежит пол кирпича белого цвета «широта: номер долгота: номер возвышение: 66.2m время: дата 15:381 описание: под крестиком»; Фото №4: на фотографии изображены столб от забора, снизу трава, с правой стороны от столба «широта: номер долгота: номер возвышение: 65.95m время: дата 15:37 описание: под крестиком»; Фото №5: на фотографии изображен деревянный забор, снизу трава, недалеко от забора что то белое «широта: номер долгота: номер возвышение: 61.77m время: дата 15:36 описание: под крестиком»; Фото №6: на фотографии изображен деревянный забор, снизу трава, на расстоянии от забора лежит стеклянная бутылка светлого цвета «широта: номер долгота: номер возвышение: 67.19m время: дата 15:34 описание: под крестиком»; Фото №7: на фотографии изображен участок местности на земле лежит мусор, что то светлое похожее на полку с левой стороны от угла полки «широта: номер долгота: номер возвышение: 72.32m время: дата 15:24 описание: под крестиком». В приложении «Проводник» также имеются вышеописанные фотографии. В приложении «Телеграмм» имеется множество переписок, однако часть сообщений не открывается, поскольку телефон сообщает о необходимости подключения к сети Интернет. Однако имеется переписка с контактом «mechanic» за период с дата по дата. Из переписки следует, что «mechanic» осведомлен о недавнем освобождении ФИО2 из мест лишения свободы, предлагает ФИО2 работу, а именно предлагает сделать «закладки» и фасовать наркотические средства для потребителей. 

дата ФИО2 сообщает абоненту «mechanic», что у него нет денег и квартиры в адрес, есть место жительства только адрес, просит решить вопрос с работой быстрее, сообщает, что готов выехать в Н.Новгород сегодня же. 

дата ФИО2 сообщает абоненту «mechanic», что присмотрел квартиру, для агента нужно будет 25-30 тысяч.

дата ФИО2 и абонент «mechanic» обсуждают расценки за незаконную деятельность, связанную со сбытом наркотического средства, в том числе абонент «mechanic» сообщает, что платит по 50 рублей за фасовку, 300 рублей за «розницу», а 350 рублей за розницу, если он (ФИО2) будет еще и сам фасовать. ФИО2 сообщает, что готов выехать немедленно приступить к работе, так как нет денег, но нет 20-30 тысяч на квартиру. Сообщает о настрое на работу, готовности работать в майские праздники в связи с отсутствием денег.

дата ФИО2 упрашивает абонента «mechanic» приступить к работе в связи с материальными затруднениями, сообщает о намерении к дата г. заработать хоть тысяч 50.

дата ФИО2 пишет «mechanic», что он выезжает в адрес, чтобы последний готовил адрес на 30 штук фасовки, который он заберет вечером или дата и сразу все сделает. Позже ФИО2 пишет, что ему нужен адрес на дата и он будет делать «клад». Также сообщает, что снял квартиру на Набережной, завтра готов работать.

дата ФИО2 в 10:13 сообщает, что он проснулся, квартира хорошая, готов работать. «mechanic» сообщает, что для ФИО2 все готово и «клад» на адрес, но делать надо не там, так как там полно «кладов», а делать надо в адрес, адрес, адрес, возможен адрес. ФИО2 соглашается, но пишет, что адрес не сегодня. «mechanic» пишет ФИО2 широту и долготу и поясняет, что делать «клад» вот в таком раскладе. После чего ФИО2 отправляет «mechanic» фото, на котором изображена радиаторная решетка в помещении и красным крестиком отмечен участок, в левом углу фотографии имеется широта, долгота. ФИО2 спрашивает, если будут так, только на улице погрешность будет 1-2 метра, на что «mechanic» дает согласие. На вопрос «mechanic» забрал ли она оптовую партию, ФИО2 в 12:47 отвечает, что забрал. «Mechanic» рекомендует ФИО2 купить весы и предлагает делать закладки в адрес, адрес, адрес, адрес, сообщает, что можно и «верхушку». «Мechanic» спрашивает у ФИО2 какой будет район, ФИО2 отвечает, что адрес (время 14:50). «Мechanic» предлагает сделать часть закладок на «Мещере», ФИО2 соглашается (тномер);

-протоколом осмотра предметов, с участием специалиста осмотрен сотовый телефон «Redmi 7» имей: номер изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 Осмотром файлов и каталогов, имеющихся в памяти мобильного телефона установлено, что в каталоге по адресу «Redmi Note 7\Внутренний общий накопитель\DCIM\NoteCam\201905»” имеется 21 файл, семь из которых являются файлами изображений, на которых изображены фотографии с указанием широты и долготы, а также отметкой в виде крестов на участке местности, а 14 являются текстовыми документами. Дата последнего изменения данного каталога дата в 15 часов 41 минуту. Осмотром свойств фотографий были установлены сведения о камере «изготовитель: Xiaomi, модель: Redmi Note 7», что совпадает с наименованием и моделью осматриваемого телефона. Кроме того, в сотовом телефоне установлено приложение «NoteCam» версия 3.18, при помощи которого были сделаны фотографии (по которым были изъяты «закладки» с наркотическими средствами). Особенностью данного приложения является фото фиксация с указанием конкретного места в виде изображения на фото отметки в виде «креста», а также в левом углу отображается рамка, в которой возможно внести данные места фиксации участка местности с крестом.

Таким образом обнаруженные в сотовом телефоне «Redmi 7» имей: номер фотографии, на которых изображены участки местности с указанием широты и долготы, были сделаны с помощью вышеописанного приложения и на сотовый телефон изъятый у ФИО2 в ходе личного досмотра (тномер);

Допрошенный в судебном заседании специалист А.С.А.. показал, что он изучил протокол осмотра предметов от дата, а именно телефона Redmi Xiaоmi М F 76 (общие название Xiami Redmi Note 7), который был изъят у ФИО2, проведенный следователем К.Е.Н. В ходе проведения осмотра были обнаружены фотографии- 7 изображений и 14 текстов, всего 21 файл. По результатам осмотра осмотрены метаданных этих файлов (даты созданий файла, геоданные, при помощи какого устройства создавались эти изображения). По всем файлам имеется полная выкладка: дата, адрес, устройство «Redmi Note 7», то есть данный мобильный телефон. Таким образом, именно этот телефон сам фотографировал местность. Если бы фото были получены путем пересылки, то полные данные как правило удаляются, но указывается в любом случае данные другого мобильного телефона.

В его присутствии, в ходе судебного разбирательства, был осмотрен сотовой телефон Redmi Xiaоmi М F 76, производилось извлечение сим-карты, сотовой телефон включался. Дата и время на момент осмотра – дата 11:42, соответствовали реальному времени. Был осмотрен журнал звонков, где звонков после 16:45 через абонентский номер нет. СМС – сообщения только о том, что звонили абоненты. дата входящих СМС не было. Так же был осмотрен браузер, который не использовался. В ходе осмотра Хром-браузера установлено, что позвонивший осуществлял соединения и просмотр страниц в сети Интернет, последний раз дата, время не указано. Сеть Телеграмм заблокирована паролем (пароль 6071), вход в сеть был дата, временя не указано, последнее сообщение в 03:00, в 16:35 был отклоненный звонок. «Катт-мобайл» – сеть в Контакте, звонков нет вообще. Вход в сеть «Вотсап» невозможен, необходим Интернет, для чего необходимо обновить версию. Сети «Вайбер» в телефоне нет. По осмотренным приложениям в мобильном телефоне сведений, указанных на доступ в сеть Интернет или осуществления звонков после 16:45 не обнаружено.

- детализацией соединений абонентского номера подсудимого ФИО2 +номер;

- детализацией соединений абонентского номера свидетеля – понятого У.В.В.. номер;

- детализацией соединений абонентского номера свидетеля – понятого К.А.А.. номер;

Допрошенный в судебном заседании специалист Д.Д.С.. показал, что дата после 16 часов в телефоне ФИО2 были соединения-сессии по передаче данных, т.е. выход в Интернет, что обозначено в ответе ПАО «МТС» как «исх.GPRS соед.» Периодически телефон выходил в Интернет, находился один раз в районе адрес, в 18.46 перемещался в район обслуживания базовой станции, расположенной на адрес. В телефоне были входящие смс от МТС, это могли быть выходы в Интернет самого телефона для получения обновлений. Смартфон постоянно сам при запущенных приложениях может без участия абонента общаться с сетью. Исходящих вызовов с этого телефона через сотовую связь в интересующий период не было.

Охват базовой станции в поле радиусом до 32 км. если JPS, а если LTE -15 км., в городе же радиус охвата до 5 км. Телефон может обслуживаться несколькими базовыми станциями, поскольку сам выбирает станцию с лучшими данными. Так, базовые станции верхней части города часто обслуживают абонентов в нижней части города, в пределах 5 км. В режиме «полет» выключаются все приёмы и передачи устройства, но может быть включен WI-FI. Телефон при этом может выходить в Интернет и в данных ПАО «МТС» и эти выходы фиксироваться не будут. дата сотовой телефон в режиме «полет» не был.

Согласно представленным сведениям из ПАО «МТС» абонент У.В.В. № номер с 10:00 дата находился в районе адрес (базовая станция) «исх.GPRS соед.». Переместился в 10:18 на базовую станцию адрес. в 12:11 сменил положение на базовую станцию на адрес. В период с 12:38 до 12:40 адрес. В 13:06 был на адрес, а в 14:11 перемещался на базовую станцию адрес. в 14:11 перемещался на адрес (базовая станция), но она находится над адрес, обслуживает зону в заречной части города на адрес. В 14:39 абонент перемещается в район обслуживания базовых станций адрес, в связи с чем он не мог быть в заречной части города, затем переключился на базовую станцию в адрес, затем вновь адрес. В дальнейшем находился там же в адрес. В 15:57 он перемещается в зону базовой станции адрес. С 10:18 до 13:52 абонент У.В.В. мог находится в районе адрес и адрес последняя базовая станция адрес. Смена станций с 10:18 до 13:52 могла быть вызвана быть переключением телефона из-за лучшего сигнала. 

Абонент К.А.А. № номер в 10:11 находилась в районе действия базовой станции адрес, базовая станция адрес, то есть там же, где и У.В.В.. В 14:43 абонент К.А.А. обслуживалась базовой станцией на адрес и адрес и не могла быть в районе адрес и адрес. 

Абонент ФИО3 № номер дата с 00:00 находился на адрес, в районе адрес он находился до 11:45 (микрорайон «адрес»). Это соответствует адресу: адрес. В 11:57 он следует к базовой станции на адрес, затем 11:57 в районе футбольного стадиона, в 12:27 на адрес. В 12:46 абонент ФИО3 появился в районе адрес. В 13:17 ФИО3 следует на адрес, в 13:30 следует на адрес, затем в 13:48 по адрес, в 14:20 следует по адрес, с 14:22 до 16:29 абонент находился в районе адрес. В 16:29 до 17:33 абонент находился в районе адрес и адрес. В 15:46 следует базовая станция адрес, затем до 16:28 абонент в сети не фиксировался и действий активных не совершал, где находился абонент ФИО2 в этот промежуток времени он сказать не может. Кроме того, фиксируются базовые станции в начале сессии выхода в Интернет, а если в ходе сессии происходит переключение, то этого затем не видно.

-протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный за адрес, от калитки забора на расстоянии 1,5 м. под белым пластиковым фрагментом обнаружен и изъят один сверток из изоленты черного цвета, который был упакован в бумажный конверт белого цвета, который снабжен пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и оттиском печати «Для пакетов отдел по расследованию преступлений на территории адрес г. Н.Новгорода» (тномер);

-заключением эксперта № номер от дата, согласно которому представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон- производное наркотического средства N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата г. №номер, масса вещества (смеси) составляет 0,400 грамма (номер);

-протоколом осмотра предметов- бумажного конверта с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон- производное N-метилэфедрона массой 0,400 грамма. Конверт снабжен рукописной пояснительной надписью, выполненной чернилами синего цвета, имеются подписи понятых, сотрудника полиции. Конверт также опечатан одним фрагментами бумаги белого цвета с оттисками штампа печати круглой формы, выполненными красителем синего цвета «Для пакетов* № 130 Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Нижегородской области МВД РФ». К конверту прикреплена металлическими скобами бирка экспертного подразделения от дата года с пояснительной надписью, подписью специалиста и оттисками штампа печати круглой формы, выполненные красителем синего цвета «Для пакетов*№ 130 Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Нижегородской области МВД РФ». Признаков вскрытия упаковки не обнаружено (тномер).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей, данных в ходе судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО2 о непричастности к сбыту наркотических средств, о том, что закладки наркотических средств он не делал, не может пояснить как у него в изъятом сотовом телефоне «Xiaomi Redmi Note 7» оказались снимки заложенного наркотического средства, сделанные именно камерой его телефона, а также откуда в телефоне переписка его и неустановленного лица об обстоятельствах совершения им действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств. Суд также критически относится к доводам подсудимого о вымогательстве у него сотрудниками полиции 1000000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности за покушение на совершение незаконного сбыта наркотических средств. Суд считает, что данные доводы заявлены подсудимым как его защитительная позиция в целях избежания уголовной ответственности за содеянное в силу нижеследующего.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в суде свидетелей И.Д.А.., ЩА.Н.., К.Е.Н.., У.В.В. и К.А.А. поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой, а так же письменными материалами дела, данные свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется, поскольку все они ранее не были знакомы с подсудимым.

Судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Суд считает, что личный досмотр ФИО2 и изъятие у него сотового телефона и наркотических средств произведены с соблюдением требований закона, в присутствии понятых, изъятые предметы были упакованы и опечатаны. 

Суд критически относится к доводам подсудимого и защитника о возможном вскрытии оперативными сотрудниками УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области упаковок с сотовым телефоном и наркотическими средствами, модификации и изменения ими содержания информации в изъятом у ФИО2 телефоне. 

Согласно справке об исследовании № номер от дата, заключениям экспертиз № номер от дата и номер от дата, все объекты поступили на экспертизу упакованные в конверты, имеются бирки с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц, оттисками круглой печати, доступа к содержимому упаковок без их повреждения не имеется, видимых признаков вскрытия упаковок не обнаружено.

Не имеется сведений о нарушении целостности упаковки изъятого у ФИО2 сотового телефона и протоколе его осмотра от дата (тномер).

Кроме того, доводы подсудимого о противоправных действиях сотрудников полиции были предметом процессуальной проверки, проводившейся следственным отделом по Нижегородскому району г. Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области, по результатам которой дата старшим следователем указанного следственного отдела Ш.К.Э. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст. 286 и 290 УК РФ.

Указанные доводы подсудимого суд считает надуманными и заявленными с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. 

Суд также находит надуманным и не основанным на законе довод подсудимого о недопустимости доказательств, полученных при осмотре изъятого у него сотового телефона, якобы в связи с нарушением тайны его личной жизни без судебного решения, поскольку такое судебное решение требуется в случае получения следователем информации, содержащей сведения об охраняемой законом тайне в органах, располагающих такой информацией. В данном случае, информация получена путем осмотра вещественного доказательства- телефона, изъятого в установленном законом порядке. На осмотр же изъятых по делу вещественных доказательств получение следователем судебного разрешения действующий уголовно-процессуальный закон не требует.

Осмотры мест происшествия и вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Судом проверялась версия подсудимого и стороны защиты о том, что понятые отсутствовали в месте проведения осмотра места происшествия дата, в ходе которого была изъята оставленная подсудимым закладка с наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон- производное N-метилэфедрона, общей массой 0,400 грамма. 

Так, будучи допрошенными в судебном заседании и предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетели У.В.В.. и К.А.А. подтвердили обстоятельства их участия в осмотре места происшествия участка местности у забора адрес дата в период времени с 14:00 до 14:40. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Кроме того, из ответов ПАО «МТС» и показаний специалиста Д.Д.С.. следует, что абоненты У.В.В.. и К.А.А.. как минимум находились в зоне действия базовых станций, обслуживающих адрес с 10 часов 00 минут (У.В.В..) и с 10 часов 11 минут (К.А.А..) до 14 часов 39 минут (У.В.В..) и 14 часов 43 минут (К.А.А..), после чего их абонентские номера стали фиксироваться базовыми станциями на адрес. Не вызывает сомнения у суда факт участия данных понятых в осмотре места происшествия еще и в связи с тем обстоятельством, что и У.В.В.. и К.А.А.. являются жителями не адрес а адрес и объективно установленный факт их совместного нахождения в адрес дата в районе места проведения осмотра места происшествия очевидно указывает именно на их участие в данном следственном действии.

Кроме того, осмотр места происшествия, в ходе которого изъято наркотическое средство, проведен с применением фотосъемки, фототаблица приобщена к протоколу, в связи с чем, даже несмотря на то, что понятые участвовали в данном следственном действии, в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, участие понятых не являлось обязательным.

Довод стороны защиты о незаконности протокола осмотра места происшествия в связи с отсутствием при его проведении подсудимого ФИО2 и защитника Шамина А.В. не основан на законе, поскольку ст. 166 и 167 УПК РФ не содержит требований об обеспечении следователем участия обвиняемого и его защитника при производстве осмотра места происшествия.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

Суд не находит каких-либо нарушений порядка уголовного судопроизводства при проведении доследственной проверки, возбуждении уголовного дела, в том числе связанных с обнаружением и изъятием наркотических средств, которые пытался сбыть подсудимый ФИО2

Анализ показаний сотрудников УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в связи с имеющейся информацией об осуществлении ФИО2 незаконной деятельности, направленной на сбыт наркотических средств, обстоятельства, установленные в ходе задержания ФИО2 и проведения следственных мероприятий в совокупности с приведенными выше доказательствами прямо свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников полиции. 

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в необходимых случаях с участием понятых, их результаты представлены следователю в соответствии с "Инструкцией о предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору и в суд", и объективно фиксируют отраженные в них данные.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей И.Д.А.. и ЩА.Н.. об обстоятельствах проведения ими оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и пресечению деятельности подсудимого, совершившего покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

В материалах дела не содержатся и в судебном заседании не добыты сведения о наличии у оперативных сотрудников УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области, либо у сотрудников следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, причин для оговора ими ФИО2 судом также не установлено.

Поэтому, учитывая, что показания вышеперечисленных свидетелей подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности и материалами дела, суд доверяет им, признает достоверными доказательствами и приводит в обоснование вины подсудимого по данному преступлению.

Заявленные в судебном заседании подсудимым ФИО2 доводы о вымогательстве у него сотрудниками полиции 1000000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности за покушение на совершение незаконного сбыта наркотических средств, вскрытии упаковки с сотовым телефоном и о фальсификации доказательств были предметом процессуальной проверки, проводившейся следственным отделом по Нижегородскому району г. Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области, по результатам которой дата старшим следователем указанного следственного отдела Ш.К.Э.. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст. 286 и 290 УК РФ.

Суд критически относится к показаниям свидетеля А.М.Р.. о том, что дата в вечернее время ему со своего сотового телефона звонил подсудимый и просил собрать 1000000 рублей, поскольку данный свидетель является другом подсудимого и может быть заинтересован в исходе дела, его показания противоречат всей совокупности исследованных по делу доказательств, в первую очередь представленным сведениям о телефонных соединениях абонентского номера ФИО2 из ПАО «МТС», согласно которому установлено отсутствие исходящих звонков после 16:40 дата, то есть после задержания подсудимого. Суд также критически относится и к доводу подсудимого о том, что он звонил путем выхода в Интернет через приложения, поскольку считает, что эти доводы приведены с целью опорочить собранные по делу доказательства для избежания подсудимого от уголовной ответственности. Факты выхода изъятого у ФИО2 сотового телефона в Интернет допрошенный в судебном заседании специалист Д.Д.С.. объяснил самостоятельной деятельностью смартфона для получения обновлений.

В части доводов стороны защиты о том, что якобы упаковка изъятого у подсудимого сотового телефона вскрывалась, суд также относится критически по вышеуказанным основаниям. Судом установлено, что при изъятии сотовый телефон не выключался и в режим «полет» переведен не был, так как самостоятельно осуществлял выходы в сеть «Интернет». Свидетель К.Е.Н.. показала, что при осмотре батарея телефона была разряжена и телефон заряжался ею. Режим же «полет» включался следователем при осмотре телефона во избежание его самопроизвольного выхода в Интернет и модификации имеющейся в нем информации, что также производилось и при осмотре этого телефона в судебном заседании.

Суд считает, что наличие у подсудимого ФИО4 умысла именно на сбыт наркотических средств из корыстной заинтересованности доказывается существом обнаруженной в его сотовом телефоне переписки с неустановленным лицом, представляющимся под ник-неймом «mechanic», содержащей сведения, которые могли быть известны только лицам, осуществляющем переписку, в том числе ФИО2 А именно сведения о факте его освобождения, проживании в адрес, готовности выехать в адрес, координатах как оптовой закладки наркотического средства, так и о перемещениях ФИО2 дата в обеденное время с места жительства из Канавинского района в Автозаводский район г. Н.Новгорода за оптовой закладкой, а затем в послеобеденное время из адрес в адрес, в район адрес и адрес для осуществления закладок полученных наркотических средств, которое соответствует сведениям о привязки его абонентского номера к базовым станциям. 

Так, согласно представленным сведениям ПАО «МТС» установлено, что телефонный аппарат с абонентским номером ФИО2 номер дата в утреннее время, до 11:45 регистрируется в зоне действия базовой станции по адресу: адрес то есть в адрес, в районе расположения арендованной им квартиры на адрес Далее абонент ФИО2 перемещается и регистрируется на базовых станциях по адресам: адрес, затем просп. адрес и затем ул. адрес после чего в 12:46 он зарегистрирован базовой станцией по адресу: адрес», то есть в адрес, в непосредственной близости от места нахождения оптовой партии наркотического средства согласно сообщенным ему координатам неустановленным лицом, представляющимся под ник-неймом «mechanic». В 12:47, согласно переписке в телефоне, ФИО2 сообщает абоненту «mechanic», что забрал оптовую партию наркотического средства. Далее в период с 13:17 ФИО2 регистрируется базовыми станциями по адресам: адрес, затем- адрес а затем в 14:20 по адресу: адрес. В период с 14:46 по 16:29 абонент ФИО2 регистрируется базовой станцией по адресу: адрес, а с 16:29 до момента задержания- базовой станцией по адресу: адрес. Это свидетельствует о его перемещении в адрес с полученным в адрес для сбыта наркотическим средством. 

Таким образом, сведения о телефонных соединениях полностью подтверждают данные о переписке подсудимого с неустановленным лицом, представляющимся под ник-неймом «mechanic» о его перемещениях из адрес в адрес, а затем адрес, что свидетельствует о достоверности переписки в телефоне, изъятом у ФИО2, невозможности ее фальсификации сотрудниками оперативных или следственных органов, поскольку им не могли быть известны указанные выше обстоятельства.

О выполнении действий по закладке в тайник наркотического средства именно ФИО2 свидетельствует и данные осмотра фотографий мест закладок в изъятом у подсудимого телефоне, которые содержат сведения о том, что эти фотографии были сделаны именно камерой сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 7» с привязкой к конкретному месту, точным указанием долготы и широты, соответствующем месту их последующего обнаружения в ходе осмотра места происшествия и времени фотографирования- в 15 часов 36 минут дата, то есть до задержания ФИО2

Проведенным в судебном заседании осмотром указанного сотового телефона установлено, что время в нем соответствует фактическому, то есть на момент фотографирования он находился у ФИО2

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что обнаруженные в изъятом у подсудимого сотовом телефоне сообщения и видеофайлы не были сделаны самим подсудимым ФИО2, а были сфальсифицированы сотрудниками полиции либо следователем, расследовавшем уголовное дело, не имеется.

Суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что ФИО2 в 15 часов 36 минут дата не мог находиться в районе адрес, поскольку согласно данным ПАО «МТС» и показаниям специалиста Д.Д.С.., в это время сотовый телефон ФИО2 регистрировался в зоне действия базовой станции по адресу: гадрес по адрес находится в зоне действия базовой станции по адресу: адрес в силу нижеследующего.

адрес находится географически между базовой станцией по адресу: адрес и базовой станцией по адресу: адрес Из показаний специалиста Д.Д.С.. следует, что смартфон сам выбирает базовые станции, которые менее загружены и где лучше принимается сигнал. С учетом радиуса действия каждой базовой станции даже в условиях городской застройки в 5 километров, что показал Д.Д.С.., у суда не вызывает сомнений возможность подключения сотового телефона ФИО2 в тот момент когда он находился у адрес к базовой станции по адресу: адрес, то есть в 15 часов 36 минут дата.

К указанным выводам суд пришел на основе всей совокупности подробно исследованных доказательств, которые убедительно и объективно доказывают именно вину ФИО2 в совершении данного преступления. 

Мнение же специалиста Д.Д.С.. о том, что в случае нахождения подсудимого ФИО2 в районе адрес, его сотовый телефон предпочтительнее подключился бы к базовой станции по адресу: адрес противоречит вышеприведенным его же собственным показаниям о выборе смартфоном базовой станции с лучшим приемом, а также всем иным доказательствам по уголовному делу в их совокупности, в связи с чем суд в этой части относится к ним критически. Более того, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Действия ФИО2 были направлены именно на сбыт наркотического средства из корыстной заинтересованности, поскольку как следует из переписки подсудимого и неустановленного лица, за эти действия по раскладке закладок в тайники он намеревался получать по 300 рублей за одну закладку. 

Общая масса наркотического средства, на сбыт которого у ФИО2 был направлен умысел - смеси, содержащей в своем составе а- пирролидиновалерофенон- производное наркотического средства N-метилэфедрона, согласно заключению экспертизы № номер от дата составила 0,400 грамма.

Согласно перечню наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № номер от дата года, N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён и в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата. № номер, указанная масса данного наркотического средства а-пирролидиновалерофенон 0,400 грамма является значительным размером.

При этом суд принимает во внимание, что размер наркотического средства определяется весом всей смеси.

На основе имеющихся доказательств суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 выполнил большую часть действий, направленных на осуществление своего умысла на сбыт наркотического средства в значительном размере, а именно получил наркотическое средство, расфасованное в пакетик, содержащий разовую дозу наркотика, разложил сверток в тайник- «закладку» в адрес, зафиксировал место заложенного наркотического средства путем фотографирования и подробного описания места закладки с точным указанием координат в своем сотовом телефоне, однако отправить смс- сообщение приобретателям наркотических средств, то есть довести свой умысел на сбыт наркотических средств до конца он не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота после его задержания и осмотра места происшествия – места расположения закладки с наркотическим средством.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях ФИО2 такую форму неоконченного преступления, как покушение на преступление.

Суд не дает суждений относительно обстоятельств взаимоотношений подсудимого ФИО2 и неустановленного лица, представляющегося под ник-неймом «mechanic» в схеме незаконного сбыта наркотических средств, поскольку данные обстоятельства не нашли отражения в предъявленном подсудимому обвинении, а в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что наркотическое средство в свертке массой 0,400 грамма, изъятое в тайнике- закладке в 1,5 метрах от забора адрес и иные тайники – закладки с наркотическим средством, изъятые по настоящему уголовному делу как в ходе осмотров места происшествия, так и при личном досмотре задержанного ФИО2 предназначались для сбыта разным наркопотребителям, а не одному лицу, что следует из переписки подсудимого и неустановленного лица с ник-неймом «mechanic» в его сотовом телефоне и исключает наличие у ФИО2 единого умысла на сбыт этих наркотических средств, а соответственно и квалификации всех преступлений как единого и продолжаемого преступления. 

Вместе с тем, суд не соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий ФИО2 в части такого квалифицирующего признака совершения преступления, как «использование информационно-телекоммуникационной сети Интернет» в силу нижеследующего.

По правовому смыслу данного квалифицирующего признака, лицо может быть осуждено по вышеуказанному признаку в тех случаях, когда с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей производится непосредственная передача наркотических средств потребителю (покупателю) и получение от потребителей оплаты за наркотик, поскольку повышенная опасность таких действий обусловлена их способностью оказывать негативное воздействие при сбыте наркотических средств на неопределенно широкий круг лиц, являющихся потребителями наркотических средств. 

Однако в существе обвинения ФИО2 при описании преступления не указано о том, что оплата наркопотребителями наркотического средства либо передача информации наркопотребителям о местонахождении наркотика неустановленным лицом осуществлялись с использованием электронных и информационно-коммуникационных сетей (включая сеть Интернет). 

При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения ФИО2 такой квалифицирующий признак совершения преступления, как «использование информационно-телекоммуникационной сети Интернет».

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и у суда не имеется оснований для оправдания подсудимого ФИО2

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Доказательства совершения покушения на сбыт наркотического средства 

?-пирролидиновалерофенон- производное N-метилэфедрон, 

общей массой 0,390 грамма

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления не признает и показал, что он является потребителем наркотических средств. дата через Интернет он решил приобрести наркотическое средство «скорость» массой 1 гр. Он списался с пользователем «Мечнев», которого нашел через Интернет. В 16 часу дня произвел оплату 2600 рублей у ТЦ «Муравей». После оплаты ему были отправлены координаты, которые он открыл через «Гугл» и получил архив, в котором было 5-6 фотографий. На указанном ему месте, у забора, он поднял 3 закладки – это и был его 1 грамм и, пройдя несколько метров, он был задержан сотрудниками полиции. Сразу подошли понятые с автомойки. У него из кармана были изъяты 3 свертка и телефон. Телефон был выключен в его присутствии, свертки и телефон упаковали в конверт, где все поставили свои подписи. Затем его доставили в УКОН на пл.Свободы, куда так же часа через два подъехали сотрудники полиции, которые его задерживали. В одном из кабинетов он видел открытый конверт с наркотическими средствами. Его телефон был включенным и его осматривали. Затем сотрудники предложили ему «приготовить» 1000000 рублей. Со своего изъятого и опечатанного телефона в 23 часу вечера дата он осуществил два звонка своему знакомому А.М.Р., чтобы попросить его собрать 1000000 рублей. Когда тот сказал, что денег не будет, ему (ФИО2) сотрудниками полиции было сказано, что у него будет «сбыт». В 24 часу вечера его отвезли в Ленинский отдел полиции, где он увидел свой телефон у другого сотрудника полиции, который с ним что-то делал. Он был допрошен по ч.2 ст. 228 УК РФ, был задержан на 2 суток, а на следующий день был допрошен с адвокатом. Следователь ему не предлагал участвовать в осмотре мест происшествия при изъятии наркотических средств. Потом, через два с половиной месяца, предъявив какие-то аудиозаписи, ему предъявили обвинение по ч.4 ст.228.1 УК РФ, чего он не признает. Закладок он не делал, фотографий не делал, только смотрел присланные ему фотографии с местами закладок. Переписка в телефоне ему не принадлежит, ранее ее в его телефоне не было. Признает вину в хранении наркотических средств, но считает доказательства недопустимыми, поскольку наркотические средства были вскрыты, их упаковка была нарушена.

У него вымогали деньги в помещении УКОН на адрес, но он по поводу этого никуда в правоохранительные органы не обращался. Его номер телефона на тот период был номер и номер

Кроме того, на вопросы стороны обвинения о своем перемещении в течение дата до момента его задержания подсудимый ФИО2 показал, что дата утром он находился в арендованной им квартире в адрес. Затем около 12 часов он на такси поехал на адрес. Куда именно поехал в адрес не помнит, но в район исправительной колонии № 2. Там он встретился с Е.К., его знакомым, с которым они выпили пиво и погуляли. Затем ему позвонил А.М.Р. где-то около 15 часов и он поехал в сторону адрес на адрес, где проживает А.М.Р.. Еще находясь в адрес, он списался с сайтом, на котором продают наркотические средства. Он ехал по адрес на такси. Вышел около одного из магазинов, название его не помнит, в самом начале адрес, положил деньги на счет за наркотики, ему пришла ссылка. Потом вновь сел в такси, поехал по указанным ему координатам, это было метрах в 500 или в 1 километре от адрес, ехали мимо какого-то кладбища и частного сектора, название улиц где ехал и где шел за наркотиком не знает.

Не может объяснить выводы специалиста о том, что снимки закладок с наркотическим средством сделаны камерой именно его телефона «Redmi Note 7». Кроме того, переписка с неустановленным лицом в его сотовом телефоне «Redmi Note 7» об обстоятельствах сбыта наркотических средств ему не принадлежит и ее происхождение в изъятом у него телефоне он объяснить не может. 

Однако виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, а именно:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля У.В.В.. и оглашенными показаниями, данными этим свидетелем в ходе предварительного следствия дата (номер), содержание которых указано при изложении существа доказательств по предыдущему преступлению, совершенному ФИО2;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля К.А.А.. содержание которых указано при изложении существа доказательств по предыдущему преступлению, совершенному ФИО2; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля И.Д.А.. и оглашенными показаниями, данными этим свидетелем в ходе предварительного следствия дата (номер), содержание которых указано при изложении существа доказательств по предыдущему преступлению, совершенному ФИО2; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ЩА.Н. и оглашенными показаниями, данными этим свидетелем в ходе предварительного следствия дата (номер), содержание которых указано при изложении существа доказательств по предыдущему преступлению, совершенному ФИО2;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля К.Е.Н. содержание которых указано при изложении существа доказательств по предыдущему преступлению, совершенному ФИО2; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.М.Р.. содержание которых указано при изложении существа доказательств по предыдущему преступлению, совершенному ФИО2 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом личного досмотра ФИО2 (номер) содержание которого указано при изложении существа доказательств по предыдущему преступлению, совершенному ФИО2;

- протоколом осмотра предметов- сотового телефон модель Redmi Note 7, имей1: номер, имей2: номер, изъятого у ФИО2 содержание которого указано при изложении существа доказательств по предыдущему преступлению, совершенному ФИО2 (номер);

- протоколом осмотра предметов- сотового телефон модель Redmi Note 7, имей1: номер, имей2: номер, изъятого у ФИО2 содержание которого указано при изложении существа доказательств по предыдущему преступлению, совершенному ФИО2 (номер);

- показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста А.С.А. содержание которых указано при изложении существа доказательств по предыдущему преступлению, совершенному ФИО2; 

- детализацией соединений абонентского номера подсудимого ФИО2 номер;

- детализацией соединений абонентского номера свидетеля – понятого У.В.В. номер;

- детализацией соединений абонентского номера свидетеля – понятого К.А.А.. +номер;

- показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста Д.Д.С.. содержание которых указано при изложении существа доказательств по предыдущему преступлению, совершенному ФИО2 

Суд не приводит содержание указанных доказательств по каждому совершенному ФИО2 преступлению делая лишь ссылку на них в соответствии с требованиями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № номер «О судебном приговоре».

Также вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, осмотрен участок местности расположенный за адрес, от столба забора на расстоянии 10 см. под кустом у основания обнаружен и изъят один сверток из изоленты черного цвета, который был упакован в бумажный конверт белого цвета, который снабжен пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и оттиском печати «Для пакетов отдел по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Н.Новгорода» (тномер);

- заключением эксперта № номер от дата г., согласно которой представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон- производное наркотического средства N-метилэфедрон. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата г. №номер, масса вещества (смеси) составляет 0,390 грамма (тномер);

- протоколом осмотра предметов- бумажного конверта с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон- производное N-метилэфедрона массой 0,390 грамма. Конверт снабжен рукописной пояснительной надписью, выполненной чернилами синего цвета, имеются подписи понятых, сотрудника полиции. Конверт также опечатан одним фрагментами бумаги белого цвета с оттисками штампа печати круглой формы, выполненными красителем синего цвета «Для пакетов* № 130 Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Нижегородской области МВД РФ». К конверту прикреплена металлическими скобами бирка экспертного подразделения от дата года с пояснительной надписью, подписью специалиста и оттисками штампа печати круглой формы, выполненные красителем синего цвета «Для пакетов*№ 130 Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Нижегородской области МВД РФ». Признаков вскрытия упаковки не обнаружено (номер). 

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей, данных в ходе судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО2 о непричастности к сбыту наркотических средств, о том, что закладки наркотических средств он не делал, не может пояснить как у него в изъятом сотовом телефоне «Xiaomi Redmi Note 7» оказались снимки заложенного наркотического средства, сделанные именно камерой его телефона, а также откуда в телефоне переписка его и неустановленного лица об обстоятельствах совершения им действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств. Суд также критически относится к доводам подсудимого о вымогательстве у него сотрудниками полиции 1000000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности за покушение на совершение незаконного сбыта наркотических средств. Суд считает, что данные доводы заявлены подсудимым как его защитительная позиция в целях избежания уголовной ответственности за содеянное в силу нижеследующего.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в суде свидетелей И.Д.А.., ЩА.Н.., К.Е.Н.., У.В.В.. и К.А.А.., поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой, а так же письменными материалами дела, данные свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется, поскольку все они ранее не были знакомы с подсудимым.

Судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Суд считает, что личный досмотр ФИО2 и изъятие у него сотового телефона и наркотических средств произведены с соблюдением требований закона, в присутствии понятых, изъятые предметы были упакованы и опечатаны. 

Суд критически относится к доводам подсудимого и защитника о возможном вскрытии оперативными сотрудниками УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области упаковок с сотовым телефоном и наркотическими средствами, модификации и изменения ими содержания информации в изъятом у ФИО2 телефоне. 

Согласно справке об исследовании № номер от дата, заключениям экспертиз № номер от дата и номер от дата, все объекты поступили на экспертизу упакованными в конверты, имеются бирки с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц, оттисками круглой печати, доступа к содержимому упаковок без их повреждения не имеется, видимых признаков вскрытия упаковок не обнаружено.

Не имеется сведений о нарушении целостности упаковки изъятого у ФИО2 сотового телефона и протоколе его осмотра от дата (номер).

Кроме того, доводы подсудимого о противоправных действиях сотрудников полиции были предметом процессуальной проверки, проводившейся следственным отделом по Нижегородскому району г. Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области, по результатам которой дата старшим следователем указанного следственного отдела Ш.К.Э. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст. 286 и 290 УК РФ.

Указанные доводы подсудимого суд считает надуманными и заявленными с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. 

Суд также находит надуманным и не основанным на законе довод подсудимого о недопустимости доказательств, полученных при осмотре изъятого у него сотового телефона, якобы в связи с нарушением тайны его личной жизни без судебного решения, поскольку такое судебное решение требуется в случае получения следователем информации, содержащей сведения об охраняемой законом тайне в органах, располагающих такой информацией. В данном случае, информация получена путем осмотра вещественного доказательства- телефона, изъятого в установленном законом порядке. На осмотр же изъятых по делу вещественных доказательств получение следователем судебного разрешения действующий уголовно-процессуальный закон не требует.

Осмотры мест происшествия и вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Судом проверялась версия подсудимого и стороны защиты о том, что понятые отсутствовали в месте проведения осмотра места происшествия дата, в ходе которого была изъята оставленная подсудимым закладка с наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон- производное N-метилэфедрона, общей массой 0,390 грамма. 

Так, будучи допрошенными в судебном заседании и предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетели У.В.В.. и К.А.А.. подтвердили обстоятельства их участия в осмотре места происшествия участка местности в 10 см. от столба забора адрес дата в период времени с 13:10 до 13:50. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Кроме того, из ответов ПАО «МТС» и показаний специалиста Д.Д.С.. следует, что абоненты У.В.В.. и К.А.А.. как минимум находились в зоне действия базовых станций, обслуживающих адрес с 10 часов 00 минут (У.В.В..) и с 10 часов 11 минут (К.А.А..) до 14 часов 39 минут (У.В.В..) и 14 часов 43 минут (К.А.А..), после чего их абонентские номера стали фиксироваться базовыми станциями на адрес. Не вызывает сомнения у суда факт участия данных понятых в осмотре места происшествия еще и в связи с тем обстоятельством, что и У.В.В. и К.А.А.. являются жителями не адрес, а адрес и объективно установленный факт их совместного нахождения в адрес дата в районе места проведения осмотра места происшествия очевидно указывает именно на их участие в данном следственном действии.

Кроме того, осмотр места происшествия, в ходе которого изъято наркотическое средство, проведен с применением фотосъемки, фототаблица приобщена к протоколу, в связи с чем, даже несмотря на то, что понятые участвовали в данном следственном действии, в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, участие понятых не являлось обязательным.

Довод стороны защиты о незаконности протокола осмотра места происшествия в связи с отсутствием при его проведении подсудимого ФИО2 и защитника Шамина А.В. не основан на законе, поскольку ст. 166 и 167 УПК РФ не содержит требований об обеспечении следователем участия обвиняемого и его защитника при производстве осмотра места происшествия.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

Суд не находит каких-либо нарушений порядка уголовного судопроизводства при проведении доследственной проверки, возбуждении уголовного дела, в том числе связанных с обнаружением и изъятием наркотических средств, которые пытался сбыть подсудимый ФИО2

Анализ показаний сотрудников УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в связи с имеющейся информацией об осуществлении ФИО2 незаконной деятельности, направленной на сбыт наркотических средств, обстоятельства, установленные в ходе задержания ФИО2 и проведения следственных мероприятий в совокупности с приведенными выше доказательствами прямо свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников полиции. 

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в необходимых случаях с участием понятых, их результаты представлены следователю в соответствии с "Инструкцией о предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору и в суд", и объективно фиксируют отраженные в них данные.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей И.Д.А.. и ЩА.Н.. об обстоятельствах проведения ими оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и пресечению деятельности подсудимого, совершившего покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

В материалах дела не содержатся и в судебном заседании не добыты сведения о наличии у оперативных сотрудников УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области, либо у сотрудников следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, причин для оговора ими ФИО2 судом также не установлено.

Поэтому, учитывая, что показания вышеперечисленных свидетелей подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности и материалами дела, суд доверяет им, признает достоверными доказательствами и приводит в обоснование вины подсудимого по данному преступлению.

Заявленные в судебном заседании подсудимым ФИО2 доводы о вымогательстве у него сотрудниками полиции 1000000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности за покушение на совершение незаконного сбыта наркотических средств, вскрытии упаковки с сотовым телефоном и о фальсификации доказательств были предметом процессуальной проверки, проводившейся следственным отделом по Нижегородскому району г. Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области, по результатам которой дата старшим следователем указанного следственного отдела Ш.К.Э. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст. 286 и 290 УК РФ.

Суд критически относится к показаниям свидетеля А.М.Р. о том, что дата в вечернее время ему со своего сотового телефона звонил подсудимый и просил собрать 1000000 рублей, поскольку данный свидетель является другом подсудимого и может быть заинтересован в исходе дела, его показания противоречат всей совокупности исследованных по делу доказательств, в первую очередь представленным сведениям о телефонных соединениях абонентского номера ФИО2 из ПАО «МТС», согласно которому установлено отсутствие исходящих звонков после 16:40 дата, то есть после задержания подсудимого. Суд также критически относится и к доводу подсудимого о том, что он звонил путем выхода в Интернет через приложения, поскольку считает, что эти доводы приведены с целью опорочить собранные по делу доказательства для избежания подсудимого от уголовной ответственности. Факты выхода изъятого у ФИО2 сотового телефона в Интернет допрошенный в судебном заседании специалист Д.Д.С.. объяснил самостоятельной деятельностью смартфона для получения обновлений.

В части доводов стороны защиты о том, что якобы упаковка изъятого у подсудимого сотового телефона вскрывалась, суд также относится критически по вышеуказанным основаниям. Судом установлено, что при изъятии сотовый телефон не выключался и в режим «полет» переведен не был, так как самостоятельно осуществлял выходы в сеть «Интернет». Свидетель К.Е.Н.. показала, что при осмотре батарея телефона была разряжена и телефон заряжался ею. Режим же «полет» включался следователем при осмотре телефона во избежание его самопроизвольного выхода в Интернет и модификации имеющейся в нем информации, что также производилось и при осмотре этого телефона в судебном заседании.

Суд считает, что наличие у подсудимого ФИО4 умысла именно на сбыт наркотических средств из корыстной заинтересованности доказывается существом обнаруженной в его сотовом телефоне переписки с неустановленным лицом, представляющимся под ник-неймом «mechanic», содержащей сведения, которые могли быть известны только лицам, осуществляющем переписку, в том числе ФИО2 А именно сведения о факте его освобождения, проживании в адрес, готовности выехать в адрес, координатах как оптовой закладки наркотического средства, так и о перемещениях ФИО2 дата в обеденное время с места жительства из адрес в адрес за оптовой закладкой, а затем в послеобеденное время из адрес в адрес, в район адрес и адрес для осуществления закладок полученных наркотических средств, которое соответствует сведениям о привязки его абонентского номера к базовым станциям. 

Так, согласно представленным сведениям ПАО «МТС» установлено, что телефонный аппарат с абонентским номером ФИО2 номер дата в утреннее время, до 11:45 регистрируется в зоне действия базовой станции по адресу: адрес, то есть в адрес, в районе расположения арендованной им квартиры на адрес. Далее абонент ФИО2 перемещается и регистрируется на базовых станциях по адресам: адрес, затем адрес и затем адрес, после чего в 12:46 он зарегистрирован базовой станцией по адресу: адрес то есть в адрес, в непосредственной близости от места нахождения оптовой партии наркотического средства согласно сообщенным ему координатам неустановленным лицом, представляющимся под ник-неймом «mechanic». В 12:47, согласно переписке в телефоне, ФИО2 сообщает абоненту «mechanic», что забрал оптовую партию наркотического средства. Далее в период с 13:17 ФИО2 регистрируется базовыми станциями по адресам: адрес, затем- адрес, а затем в 14:20 по адресу: адрес. В период с 14:46 по 16:29 абонент ФИО2 регистрируется базовой станцией по адресу: адрес, а с 16:29 до момента задержания- базовой станцией по адресу: адрес. Это свидетельствует о его перемещении в адрес с полученным в адрес для сбыта наркотическим средством. 

Таким образом, сведения о телефонных соединениях полностью подтверждают данные о переписке подсудимого с неустановленным лицом, представляющимся под ник-неймом «mechanic» о его перемещениях из адрес в адрес, а затем адрес, что свидетельствует о достоверности переписки в телефоне, изъятом у ФИО2, невозможности ее фальсификации сотрудниками оперативных или следственных органов, поскольку им не могли быть известны указанные выше обстоятельства.

О выполнении действий по закладке в тайник наркотического средства именно ФИО2 свидетельствует и данные осмотра фотографий мест закладок в изъятом у подсудимого телефоне, которые содержат сведения о том, что эти фотографии были сделаны именно камерой сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 7» с привязкой к конкретному месту, точным указанием долготы и широты, соответствующем месту их последующего обнаружения в ходе осмотра места происшествия и времени фотографирования- в 15 часов 37 минут дата, то есть до задержания ФИО2

Проведенным в судебном заседании осмотром указанного сотового телефона установлено, что время в нем соответствует фактическому, то есть на момент фотографирования он находился у ФИО2

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что обнаруженные в изъятом у подсудимого сотовом телефоне сообщения и видеофайлы не были сделаны самим подсудимым ФИО2, а были сфальсифицированы сотрудниками полиции либо следователем, расследовавшем уголовное дело, не имеется.

Суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что ФИО2 в 15 часов 37 минут дата не мог находиться в районе адрес, поскольку согласно данным ПАО «МТС» и показаниям специалиста Д.Д.С.., в это время сотовый телефон ФИО2 регистрировался в зоне действия базовой станции по адресу: гадрес по адрес находится в зоне действия базовой станции по адресу: адрес силу нижеследующего.

адрес находится географически между базовой станцией по адресу: гадрес и базовой станцией по адресу: адрес. Из показаний специалиста Д.Д.С. следует, что смартфон сам выбирает базовые станции, которые менее загружены и где лучше принимается сигнал. С учетом радиуса действия каждой базовой станции даже в условиях городской застройки в 5 километров, что показал Д.Д.С.., у суда не вызывает сомнений возможность подключения сотового телефона ФИО2 в тот момент когда он находился у адрес к базовой станции по адресу: адрес то есть в 15 часов 37 минут дата

К указанным выводам суд пришел на основе всей совокупности подробно исследованных доказательств, которые убедительно и объективно доказывают именно вину ФИО2 в совершении данного преступления. 

Мнение же специалиста Д.Д.С.. о том, что в случае нахождения подсудимого ФИО2 в районе адрес, его сотовый телефон предпочтительнее подключился бы к базовой станции по адресу: адрес противоречит вышеприведенным его же собственным показаниям о выборе смартфоном базовой станции с лучшим приемом, а также всем иным доказательствам по уголовному делу в их совокупности, в связи с чем суд в этой части относится к ним критически. Более того, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Действия ФИО2 были направлены именно на сбыт наркотического средства из корыстной заинтересованности, поскольку как следует из переписки подсудимого и неустановленного лица, за эти действия по раскладке закладок в тайники он намеревался получать по 300 рублей за одну закладку. 

Общая масса наркотического средства, на сбыт которого у ФИО2 был направлен умысел - смеси, содержащей в своем составе а- пирролидиновалерофенон- производное наркотического средства N-метилэфедрона, согласно заключению экспертизы № номер от дата составила 0,390 грамма.

Согласно перечню наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № номер от дата года, N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён и в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата. № номер, указанная масса данного наркотического средства а-пирролидиновалерофенон 0,390 грамма является значительным размером.

При этом суд принимает во внимание, что размер наркотического средства определяется весом всей смеси.

На основе имеющихся доказательств суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 выполнил большую часть действий, направленных на осуществление своего умысла на сбыт наркотического средства в значительном размере, а именно получил наркотическое средство, расфасованное в пакетик, содержащий разовую дозу наркотика, разложил сверток в тайник- «закладку» в адрес, зафиксировал место заложенного наркотического средства путем фотографирования и подробного описания места закладки с точным указанием координат в своем сотовом телефоне, однако отправить смс- сообщение приобретателям наркотических средств, то есть довести свой умысел на сбыт наркотических средств до конца он не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота после его задержания и осмотра места происшествия – места расположения закладки с наркотическим средством.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях ФИО2 такую форму неоконченного преступления, как покушение на преступление.

Суд не дает суждений относительно обстоятельств взаимоотношений подсудимого ФИО2 и неустановленного лица, представляющегося под ник-неймом «mechanic» в схеме незаконного сбыта наркотических средств, поскольку данные обстоятельства не нашли отражения в предъявленном подсудимому обвинении, а в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что наркотическое средство в свертке массой 0,390 грамма, изъятое в тайнике- закладке в 10 см. от столба забора адрес и иные тайники – закладки с наркотическим средством, изъятые по настоящему уголовному делу как в ходе осмотров места происшествия, так и при личном досмотре задержанного ФИО2 предназначались для сбыта разным наркопотребителям, а не одному лицу, что следует из переписки подсудимого и неустановленного лица с ник-неймом «mechanic» в его сотовом телефоне и исключает наличие у ФИО2 единого умысла на сбыт этих наркотических средств, а соответственно и квалификации всех преступлений как единого и продолжаемого преступления. 

Вместе с тем, суд не соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий ФИО2 в части такого квалифицирующего признака совершения преступления, как «использование информационно-телекоммуникационной сети Интернет» в силу нижеследующего.

По правовому смыслу данного квалифицирующего признака, лицо может быть осуждено по вышеуказанному признаку в тех случаях, когда с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей производится непосредственная передача наркотических средств потребителю (покупателю) и получение от потребителей оплаты за наркотик, поскольку повышенная опасность таких действий обусловлена их способностью оказывать негативное воздействие при сбыте наркотических средств на неопределенно широкий круг лиц, являющихся потребителями наркотических средств. 

Однако в существе обвинения ФИО2 при описании преступления не указано о том, что оплата наркопотребителями наркотического средства либо передача информации наркопотребителям о местонахождении наркотика неустановленным лицом осуществлялись с использованием электронных и информационно-коммуникационных сетей (включая сеть Интернет). 

При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения ФИО2 такой квалифицирующий признак совершения преступления, как «использование информационно-телекоммуникационной сети Интернет».

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и у суда не имеется оснований для оправдания подсудимого ФИО2

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Доказательства совершения покушения на сбыт наркотического средства 

?-пирролидиновалерофенон- производное N-метилэфедрон, 

общей массой 0,319 грамма

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления не признает и показал, что он является потребителем наркотических средств. дата через Интернет он решил приобрести наркотическое средство «скорость» массой 1 гр. Он списался с пользователем «Мечнев», которого нашел через Интернет. В 16 часу дня произвел оплату 2600 рублей у ТЦ «Муравей». После оплаты ему были отправлены координаты, которые он открыл через «Гугл» и получил архив, в котором было 5-6 фотографий. На указанном ему месте, у забора, он поднял 3 закладки – это и был его 1 грамм и, пройдя несколько метров, он был задержан сотрудниками полиции. Сразу подошли понятые с автомойки. У него из кармана были изъяты 3 свертка и телефон. Телефон был выключен в его присутствии, свертки и телефон упаковали в конверт, где все поставили свои подписи. Затем его доставили в УКОН на адрес, куда так же часа через два подъехали сотрудники полиции, которые его задерживали. В одном из кабинетов он видел открытый конверт с наркотическими средствами. Его телефон был включенным и его осматривали. Затем сотрудники предложили ему «приготовить» 1000000 рублей. Со своего изъятого и опечатанного телефона в 23 часу вечера дата он осуществил два звонка своему знакомому А.М.Р., чтобы попросить его собрать 1000000 рублей. Когда тот сказал, что денег не будет, ему (ФИО2) сотрудниками полиции было сказано, что у него будет «сбыт». В 24 часу вечера его отвезли в Ленинский отдел полиции, где он увидел свой телефон у другого сотрудника полиции, который с ним что-то делал. Он был допрошен по ч.2 ст. 228 УК РФ, был задержан на 2 суток, а на следующий день был допрошен с адвокатом. Следователь ему не предлагал участвовать в осмотре мест происшествия при изъятии наркотических средств. Потом, через два с половиной месяца, предъявив какие-то аудиозаписи, ему предъявили обвинение по ч.4 ст.228.1 УК РФ, чего он не признает. Закладок он не делал, фотографий не делал, только смотрел присланные ему фотографии с местами закладок. Переписка в телефоне ему не принадлежит, ранее ее в его телефоне не было. Признает вину в хранении наркотических средств, но считает доказательства недопустимыми, поскольку наркотические средства были вскрыты, их упаковка была нарушена.

У него вымогали деньги в помещении УКОН на адрес, но он по поводу этого никуда в правоохранительные органы не обращался. Его номер телефона на тот период был номер и номер.

Кроме того, на вопросы стороны обвинения о своем перемещении в течение дата до момента его задержания подсудимый ФИО2 показал, что дата утром он находился в арендованной им квартире в адрес. Затем около 12 часов он на такси поехал на адрес. Куда именно поехал в адрес не помнит, но в район исправительной колонии № 2. Там он встретился с И.Н., его знакомым, с которым они выпили пиво и погуляли. Затем ему позвонил А.М.Р. где-то около 15 часов и он поехал в сторону адрес, где проживает А.М.Р.. Еще находясь в адрес, он списался с сайтом, на котором продают наркотические средства. Он ехал по адрес на такси. Вышел около одного из магазинов, название его не помнит, в самом начале адрес, положил деньги на счет за наркотики, ему пришла ссылка. Потом вновь сел в такси, поехал по указанным ему координатам, это было метрах в 500 или в 1 километре от адрес, ехали мимо какого-то кладбища и частного сектора, название улиц где ехал и где шел за наркотиком не знает.

Не может объяснить выводы специалиста о том, что снимки закладок с наркотическим средством сделаны камерой именно его телефона «Redmi Note 7». Кроме того, переписка с неустановленным лицом в его сотовом телефоне «Redmi Note 7» об обстоятельствах сбыта наркотических средств ему не принадлежит и ее происхождение в изъятом у него телефоне он объяснить не может. 

Однако виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Однако виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, а именно:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля У.В.В.. и оглашенными показаниями, данными этим свидетелем в ходе предварительного следствия дата (тномер), содержание которых указано при изложении существа доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО2;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля К.А.А.. содержание которых указано при изложении существа доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО2; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля И.Д.А.. и оглашенными показаниями, данными этим свидетелем в ходе предварительного следствия дата (номер), содержание которых указано при изложении существа доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО2; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ЩА.Н.. и оглашенными показаниями, данными этим свидетелем в ходе предварительного следствия дата (номер), содержание которых указано при изложении существа доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО2;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля К.Е.Н.. содержание которых указано при изложении существа доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО2; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.М.Р.. содержание которых указано при изложении существа доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО2 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом личного досмотра ФИО2 (номер) содержание которого указано при изложении существа доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО2;

- протоколом осмотра предметов- сотового телефон модель Redmi Note 7, имей1: номер, имей2: номер, изъятого у ФИО2 содержание которого указано при изложении существа доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО2 (тномер);

- протоколом осмотра предметов- сотового телефон модель Redmi Note 7, имей1: номер, имей2: номер, изъятого у ФИО2 содержание которого указано при изложении существа доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО2 (номер);

- показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста А.С.А.. содержание которых указано при изложении существа доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО2; 

- детализацией соединений абонентского номера подсудимого ФИО2 номер;

- детализацией соединений абонентского номера свидетеля – понятого У.В.В. номер;

- детализацией соединений абонентского номера свидетеля – понятого К.А.А.. номер;

- показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста Д.Д.С.. содержание которых указано при изложении существа доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО2 

Суд не приводит содержание указанных доказательств по каждому совершенному ФИО2 преступлению делая лишь ссылку на них в соответствии с требованиями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № номер «О судебном приговоре».

Также вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности расположенный за адрес, от деревянного забора на расстоянии 60 см. лежит половина кирпича, рядом с которым находится небольшая пластиковая коробка черного цвета под которой обнаружен и изъят один сверток из изоленты черного цвета, который был упакован в бумажный конверт белого цвета, который снабжен пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и оттиском печати «Для пакетов отдел по расследованию преступлений на территории адрес» (номер);

-заключением эксперта № номер от дата, согласно которому представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон- производное наркотического средства N-метилэфедрон. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата г. №номер, масса вещества (смеси) составляет 0,319 грамма (номер);

-протоколом осмотра предметов- бумажного конверта с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон- производное N-метилэфедрона массой 0,319 грамма. Конверт снабжен рукописной пояснительной надписью, выполненной чернилами синего цвета, имеются подписи понятых, сотрудника полиции. Конверт также опечатан одним фрагментами бумаги белого цвета с оттисками штампа печати круглой формы, выполненными красителем синего цвета «Для пакетов* № 130 Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Нижегородской области МВД РФ». К конверту прикреплена металлическими скобами бирка экспертного подразделения от дата года с пояснительной надписью, подписью специалиста и оттисками штампа печати круглой формы, выполненные красителем синего цвета «Для пакетов*№ 130 Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Нижегородской области МВД РФ». Признаков вскрытия упаковки не обнаружено (номер. 

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей, данных в ходе судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО2 о непричастности к сбыту наркотических средств, о том, что закладки наркотических средств он не делал, не может пояснить как у него в изъятом сотовом телефоне «Xiaomi Redmi Note 7» оказались снимки заложенного наркотического средства, сделанные именно камерой его телефона, а также откуда в телефоне переписка его и неустановленного лица об обстоятельствах совершения им действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств. Суд также критически относится к доводам подсудимого о вымогательстве у него сотрудниками полиции 1000000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности за покушение на совершение незаконного сбыта наркотических средств. Суд считает, что данные доводы заявлены подсудимым как его защитительная позиция в целях избежания уголовной ответственности за содеянное в силу нижеследующего.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в суде свидетелей И.Д.А.., ЩА.Н.., К.Е.Н.., У.В.В.. и К.А.А.., поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой, а так же письменными материалами дела, данные свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется, поскольку все они ранее не были знакомы с подсудимым.

Судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Суд считает, что личный досмотр ФИО2 и изъятие у него сотового телефона и наркотических средств произведены с соблюдением требований закона, в присутствии понятых, изъятые предметы были упакованы и опечатаны. 

Суд критически относится к доводам подсудимого и защитника о возможном вскрытии оперативными сотрудниками УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области упаковок с сотовым телефоном и наркотическими средствами, модификации и изменения ими содержания информации в изъятом у ФИО2 телефоне. 

Согласно справке об исследовании № номер от дата, заключениям экспертиз № номер от дата и номер от дата, все объекты поступили на экспертизу упакованные в конверты, имеются бирки с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц, оттисками круглой печати, доступа к содержимому упаковок без их повреждения не имеется, видимых признаков вскрытия упаковок не обнаружено.

Не имеется сведений о нарушении целостности упаковки изъятого у ФИО2 сотового телефона и протоколе его осмотра от дата (номер).

Кроме того, доводы подсудимого о противоправных действиях сотрудников полиции были предметом процессуальной проверки, проводившейся следственным отделом по Нижегородскому району г. Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области, по результатам которой дата старшим следователем указанного следственного отдела Ш.К.Э.. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст. 286 и 290 УК РФ.

Указанные доводы подсудимого суд считает надуманными и заявленными с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. 

Суд также находит надуманным и не основанным на законе довод подсудимого о недопустимости доказательств, полученных при осмотре изъятого у него сотового телефона, якобы в связи с нарушением тайны его личной жизни без судебного решения, поскольку такое судебное решение требуется в случае получения следователем информации, содержащей сведения об охраняемой законом тайне в органах, располагающих такой информацией. В данном случае, информация получена путем осмотра вещественного доказательства- телефона, изъятого в установленном законом порядке. На осмотр же изъятых по делу вещественных доказательств получение следователем судебного разрешения действующий уголовно-процессуальный закон не требует.

Осмотры мест происшествия и вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Судом проверялась версия подсудимого и стороны защиты о том, что понятые отсутствовали в месте проведения осмотра места происшествия дата, в ходе которого была изъята оставленная подсудимым закладка с наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон- производное N-метилэфедрона, общей массой 0,319 грамма. 

Так, будучи допрошенными в судебном заседании и предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетели У.В.В.. и К.А.А.. подтвердили обстоятельства их участия в осмотре места происшествия участка местности за забором адрес дата в период времени с 12:20 до 13:00. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Кроме того, из ответов ПАО «МТС» и показаний специалиста Д.Д.С.. следует, что абоненты У.В.В.. и К.А.А.. как минимум находились в зоне действия базовых станций, обслуживающих адрес с 10 часов 00 минут (У.В.В..) и с 10 часов 11 минут (К.А.А..) до 14 часов 39 минут (У.В.В..) и 14 часов 43 минут (К.А.А..), после чего их абонентские номера стали фиксироваться базовыми станциями на адрес. Не вызывает сомнения у суда факт участия данных понятых в осмотре места происшествия еще и в связи с тем обстоятельством, что и У.В.В.. и К.А.А.. являются жителями не адрес, а адрес и объективно установленный факт их совместного нахождения в адрес дата в районе места проведения осмотра места происшествия очевидно указывает именно на их участие в данном следственном действии.

Кроме того, осмотр места происшествия, в ходе которого изъято наркотическое средство, проведен с применением фотосъемки, фототаблица приобщена к протоколу, в связи с чем, даже несмотря на то, что понятые участвовали в данном следственном действии, в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, участие понятых не являлось обязательным.

Довод стороны защиты о незаконности протокола осмотра места происшествия в связи с отсутствием при его проведении подсудимого ФИО2 и защитника Шамина А.В. не основан на законе, поскольку ст. 166 и 167 УПК РФ не содержит требований об обеспечении следователем участия обвиняемого и его защитника при производстве осмотра места происшествия.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

Суд не находит каких-либо нарушений порядка уголовного судопроизводства при проведении доследственной проверки, возбуждении уголовного дела, в том числе связанных с обнаружением и изъятием наркотических средств, которые пытался сбыть подсудимый ФИО2

Анализ показаний сотрудников УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в связи с имеющейся информацией об осуществлении ФИО2 незаконной деятельности, направленной на сбыт наркотических средств, обстоятельства, установленные в ходе задержания ФИО2 и проведения следственных мероприятий в совокупности с приведенными выше доказательствами прямо свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников полиции. 

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в необходимых случаях с участием понятых, их результаты представлены следователю в соответствии с "Инструкцией о предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору и в суд", и объективно фиксируют отраженные в них данные.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей И.Д.А.. и ЩА.Н. об обстоятельствах проведения ими оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и пресечению деятельности подсудимого, совершившего покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

В материалах дела не содержатся и в судебном заседании не добыты сведения о наличии у оперативных сотрудников УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области, либо у сотрудников следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, причин для оговора ими ФИО2 судом также не установлено.

Поэтому, учитывая, что показания вышеперечисленных свидетелей подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности и материалами дела, суд доверяет им, признает достоверными доказательствами и приводит в обоснование вины подсудимого по данному преступлению.

Заявленные в судебном заседании подсудимым ФИО2 доводы о вымогательстве у него сотрудниками полиции 1000000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности за покушение на совершение незаконного сбыта наркотических средств, вскрытии упаковки с сотовым телефоном и о фальсификации доказательств были предметом процессуальной проверки, проводившейся следственным отделом по Нижегородскому району г. Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области, по результатам которой дата старшим следователем указанного следственного отдела Ш.К.Э. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст. 286 и 290 УК РФ.

Суд критически относится к показаниям свидетеля А.М.Р. о том, что дата в вечернее время ему со своего сотового телефона звонил подсудимый и просил собрать 1000000 рублей, поскольку данный свидетель является другом подсудимого и может быть заинтересован в исходе дела, его показания противоречат всей совокупности исследованных по делу доказательств, в первую очередь представленным сведениям о телефонных соединениях абонентского номера ФИО2 из ПАО «МТС», согласно которому установлено отсутствие исходящих звонков после 16:40 дата, то есть после задержания подсудимого. Суд также критически относится и к доводу подсудимого о том, что он звонил путем выхода в Интернет через приложения, поскольку считает, что эти доводы приведены с целью опорочить собранные по делу доказательства для избежания подсудимого от уголовной ответственности. Факты выхода изъятого у ФИО2 сотового телефона в Интернет допрошенный в судебном заседании специалист Д.Д.С.. объяснил самостоятельной деятельностью смартфона для получения обновлений.

В части доводов стороны защиты о том, что якобы упаковка изъятого у подсудимого сотового телефона вскрывалась, суд также относится критически по вышеуказанным основаниям. Судом установлено, что при изъятии сотовый телефон не выключался и в режим «полет» переведен не был, так как самостоятельно осуществлял выходы в сеть «Интернет». Свидетель К.Е.Н.. показала, что при осмотре батарея телефона была разряжена и телефон заряжался ею. Режим же «полет» включался следователем при осмотре телефона во избежание его самопроизвольного выхода в Интернет и модификации имеющейся в нем информации, что также производилось и при осмотре этого телефона в судебном заседании.

Суд считает, что наличие у подсудимого ФИО4 умысла именно на сбыт наркотических средств из корыстной заинтересованности доказывается существом обнаруженной в его сотовом телефоне переписки с неустановленным лицом, представляющимся под ник-неймом «mechanic», содержащей сведения, которые могли быть известны только лицам, осуществляющем переписку, в том числе ФИО2 А именно сведения о факте его освобождения, проживании в адрес, готовности выехать в адрес, координатах как оптовой закладки наркотического средства, так и о перемещениях ФИО2 дата в обеденное время с места жительства из адрес в адрес за оптовой закладкой, а затем в послеобеденное время из адрес в адрес, в район адрес и адрес для осуществления закладок полученных наркотических средств, которое соответствует сведениям о привязки его абонентского номера к базовым станциям. 

Так, согласно представленным сведениям ПАО «МТС» установлено, что телефонный аппарат с абонентским номером ФИО2 номер дата в утреннее время, до 11:45 регистрируется в зоне действия базовой станции по адресу: адрес, то есть в адрес, в районе расположения арендованной им квартиры на адрес. Далее абонент ФИО2 перемещается и регистрируется на базовых станциях по адресам: адрес затем адрес и затем адрес после чего в 12:46 он зарегистрирован базовой станцией по адресу: адрес то есть в адрес, в непосредственной близости от места нахождения оптовой партии наркотического средства согласно сообщенным ему координатам неустановленным лицом, представляющимся под ник-неймом «mechanic». В 12:47, согласно переписке в телефоне, ФИО2 сообщает абоненту «mechanic», что забрал оптовую партию наркотического средства. Далее в период с 13:17 ФИО2 регистрируется базовыми станциями по адресам: адрес, затем- адрес», а затем в 14:20 по адресу: адрес. В период с 14:46 по 16:29 абонент ФИО2 регистрируется базовой станцией по адресу: адрес, а с 16:29 до момента задержания- базовой станцией по адресу: адрес. Это свидетельствует о его перемещении в адрес с полученным в адрес для сбыта наркотическим средством. 

Таким образом, сведения о телефонных соединениях полностью подтверждают данные о переписке подсудимого с неустановленным лицом, представляющимся под ник-неймом «mechanic» о его перемещениях из адрес в адрес, а затем адрес, что свидетельствует о достоверности переписки в телефоне, изъятом у ФИО2, невозможности ее фальсификации сотрудниками оперативных или следственных органов, поскольку им не могли быть известны указанные выше обстоятельства.

О выполнении действий по закладке в тайник наркотического средства именно ФИО2 свидетельствует и данные осмотра фотографий мест закладок в изъятом у подсудимого телефоне, которые содержат сведения о том, что эти фотографии были сделаны именно камерой сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 7» с привязкой к конкретному месту, точным указанием долготы и широты, соответствующем месту их последующего обнаружения в ходе осмотра места происшествия и времени фотографирования- в 15 часов 38 минут дата, то есть до задержания ФИО2

Проведенным в судебном заседании осмотром указанного сотового телефона установлено, что время в нем соответствует фактическому, то есть на момент фотографирования он находился у ФИО2

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что обнаруженные в изъятом у подсудимого сотовом телефоне сообщения и видеофайлы не были сделаны самим подсудимым ФИО2, а были сфальсифицированы сотрудниками полиции либо следователем, расследовавшем уголовное дело, не имеется.

Суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что ФИО2 в 15 часов 38 минут дата не мог находиться в районе адрес поскольку согласно данным ПАО «МТС» и показаниям специалиста Д.Д.С.., в это время сотовый телефон ФИО2 регистрировался в зоне действия базовой станции по адресу: гадрес по адрес находится в зоне действия базовой станции по адресу: гадрес силу нижеследующего.

адрес находится географически между базовой станцией по адресу: адрес и базовой станцией по адресу: адрес. Из показаний специалиста Д.Д.С. следует, что смартфон сам выбирает базовые станции, которые менее загружены и где лучше принимается сигнал. С учетом радиуса действия каждой базовой станции даже в условиях городской застройки в 5 километров, что показал Д.Д.С.., у суда не вызывает сомнений возможность подключения сотового телефона ФИО2 в тот момент когда он находился у адрес к базовой станции по адресу: адрес, то есть в 15 часов 38 минут дата.

К указанным выводам суд пришел на основе всей совокупности подробно исследованных доказательств, которые убедительно и объективно доказывают именно вину ФИО2 в совершении данного преступления. 

Мнение же специалиста Д.Д.С.. о том, что в случае нахождения подсудимого ФИО2 в районе адрес, его сотовый телефон предпочтительнее подключился бы к базовой станции по адресу: адрес противоречит вышеприведенным его же собственным показаниям о выборе смартфоном базовой станции с лучшим приемом, а также всем иным доказательствам по уголовному делу в их совокупности, в связи с чем суд в этой части относится к ним критически. Более того, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Действия ФИО2 были направлены именно на сбыт наркотического средства из корыстной заинтересованности, поскольку как следует из переписки подсудимого и неустановленного лица, за эти действия по раскладке закладок в тайники он намеревался получать по 300 рублей за одну закладку. 

Общая масса наркотического средства, на сбыт которого у ФИО2 был направлен умысел - смеси, содержащей в своем составе а- пирролидиновалерофенон- производное наркотического средства N-метилэфедрона, согласно заключению экспертизы № номер от дата составила 0,319 грамма.

Согласно перечню наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № номер от дата года, N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён и в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата. № номер указанная масса данного наркотического средства а-пирролидиновалерофенон 0,319 грамма является значительным размером.

При этом суд принимает во внимание, что размер наркотического средства определяется весом всей смеси.

На основе имеющихся доказательств суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 выполнил большую часть действий, направленных на осуществление своего умысла на сбыт наркотического средства в значительном размере, а именно получил наркотическое средство, расфасованное в пакетик, содержащий разовую дозу наркотика, разложил сверток в тайник- «закладку» в адрес, зафиксировал место заложенного наркотического средства путем фотографирования и подробного описания места закладки с точным указанием координат в своем сотовом телефоне, однако отправить смс- сообщение приобретателям наркотических средств, то есть довести свой умысел на сбыт наркотических средств до конца он не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота после его задержания и осмотра места происшествия – места расположения закладки с наркотическим средством.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях ФИО2 такую форму неоконченного преступления, как покушение на преступление.

Суд не дает суждений относительно обстоятельств взаимоотношений подсудимого ФИО2 и неустановленного лица, представляющегося под ник-неймом «mechanic» в схеме незаконного сбыта наркотических средств, поскольку данные обстоятельства не нашли отражения в предъявленном подсудимому обвинении, а в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что наркотическое средство в свертке массой 0,319 грамма, изъятое в тайнике- закладке на участке местности за забором адрес и иные тайники – закладки с наркотическим средством, изъятые по настоящему уголовному делу как в ходе осмотров места происшествия, так и при личном досмотре задержанного ФИО2 предназначались для сбыта разным наркопотребителям, а не одному лицу, что следует из переписки подсудимого и неустановленного лица с ник-неймом «mechanic» в его сотовом телефоне и исключает наличие у ФИО2 единого умысла на сбыт этих наркотических средств, а соответственно и квалификации всех преступлений как единого и продолжаемого преступления. 

Вместе с тем, суд не соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий ФИО2 в части такого квалифицирующего признака совершения преступления, как «использование информационно-телекоммуникационной сети Интернет» в силу нижеследующего.

По правовому смыслу данного квалифицирующего признака, лицо может быть осуждено по вышеуказанному признаку в тех случаях, когда с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей производится непосредственная передача наркотических средств потребителю (покупателю) и получение от потребителей оплаты за наркотик, поскольку повышенная опасность таких действий обусловлена их способностью оказывать негативное воздействие при сбыте наркотических средств на неопределенно широкий круг лиц, являющихся потребителями наркотических средств. 

Однако в существе обвинения ФИО2 при описании преступления не указано о том, что оплата наркопотребителями наркотического средства либо передача информации наркопотребителям о местонахождении наркотика неустановленным лицом осуществлялись с использованием электронных и информационно-коммуникационных сетей (включая сеть Интернет). 

При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения ФИО2 такой квалифицирующий признак совершения преступления, как «использование информационно-телекоммуникационной сети Интернет».

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и у суда не имеется оснований для оправдания подсудимого ФИО2

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Доказательства совершения покушения на сбыт наркотического средства 

?-пирролидиновалерофенон- производное N-метилэфедрон, 

общей массой 0,363 грамма

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления не признает и показал, что он является потребителем наркотических средств. дата через Интернет он решил приобрести наркотическое средство «скорость» массой 1 гр. Он списался с пользователем «Мечнев», которого нашел через Интернет. В 16 часу дня произвел оплату 2600 рублей у ТЦ «Муравей». После оплаты ему были отправлены координаты, которые он открыл через «Гугл» и получил архив, в котором было 5-6 фотографий. На указанном ему месте, у забора, он поднял 3 закладки – это и был его 1 грамм и, пройдя несколько метров, он был задержан сотрудниками полиции. Сразу подошли понятые с автомойки. У него из кармана были изъяты 3 свертка и телефон. Телефон был выключен в его присутствии, свертки и телефон упаковали в конверт, где все поставили свои подписи. Затем его доставили в УКОН на адрес, куда так же часа через два подъехали сотрудники полиции, которые его задерживали. В одном из кабинетов он видел открытый конверт с наркотическими средствами. Его телефон был включенным и его осматривали. Затем сотрудники предложили ему «приготовить» 1000000 рублей. Со своего изъятого и опечатанного телефона в 23 часу вечера дата он осуществил два звонка своему знакомому А.М.Р., чтобы попросить его собрать 1000000 рублей. Когда тот сказал, что денег не будет, ему (ФИО2) сотрудниками полиции было сказано, что у него будет «сбыт». В 24 часу вечера его отвезли в Ленинский отдел полиции, где он увидел свой телефон у другого сотрудника полиции, который с ним что-то делал. Он был допрошен по ч.2 ст. 228 УК РФ, был задержан на 2 суток, а на следующий день был допрошен с адвокатом. Следователь ему не предлагал участвовать в осмотре мест происшествия при изъятии наркотических средств. Потом, через два с половиной месяца, предъявив какие-то аудиозаписи, ему предъявили обвинение по ч.4 ст.228.1 УК РФ, чего он не признает. Закладок он не делал, фотографий не делал, только смотрел присланные ему фотографии с местами закладок. Переписка в телефоне ему не принадлежит, ранее ее в его телефоне не было. Признает вину в хранении наркотических средств, но считает доказательства недопустимыми, поскольку наркотические средства были вскрыты, их упаковка была нарушена.

У него вымогали деньги в помещении УКОН на адрес, но он по поводу этого никуда в правоохранительные органы не обращался. Его номер телефона на тот период был номер и номер.

Кроме того, на вопросы стороны обвинения о своем перемещении в течение дата до момента его задержания подсудимый ФИО2 показал, что дата утром он находился в арендованной им квартире в адрес в адрес. Затем около 12 часов он на такси поехал на адрес. Куда именно поехал в адрес не помнит, но в район исправительной колонии № 2. Там он встретился с Е.К., его знакомым, с которым они выпили пиво и погуляли. Затем ему позвонил А.М.Р. где-то около 15 часов и он поехал в сторону адрес на адрес, где проживает А.М.Р.. Еще находясь в адрес, он списался с сайтом, на котором продают наркотические средства. Он ехал по адрес на такси. Вышел около одного из магазинов, название его не помнит, в самом начале адрес, положил деньги на счет за наркотики, ему пришла ссылка. Потом вновь сел в такси, поехал по указанным ему координатам, это было метрах в 500 или в 1 километре от адрес, ехали мимо какого-то кладбища и частного сектора, название улиц где ехал и где шел за наркотиком не знает.

Не может объяснить выводы специалиста о том, что снимки закладок с наркотическим средством сделаны камерой именно его телефона «Redmi Note 7». Кроме того, переписка с неустановленным лицом в его сотовом телефоне «Redmi Note 7» об обстоятельствах сбыта наркотических средств ему не принадлежит и ее происхождение в изъятом у него телефоне он объяснить не может. 

Однако виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля У.В.В.. и оглашенными показаниями, данными этим свидетелем в ходе предварительного следствия дата (номер), содержание которых указано при изложении существа доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО2;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля К.А.А.. содержание которых указано при изложении существа доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО2; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля И.Д.А.. и оглашенными показаниями, данными этим свидетелем в ходе предварительного следствия дата (номер), содержание которых указано при изложении существа доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО2; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ЩА.Н. и оглашенными показаниями, данными этим свидетелем в ходе предварительного следствия дата (номер), содержание которых указано при изложении существа доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО2;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля К.Е.Н. содержание которых указано при изложении существа доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО2; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.М.Р.. содержание которых указано при изложении существа доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО2 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом личного досмотра ФИО2 (номер) содержание которого указано при изложении существа доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО2;

- протоколом осмотра предметов- сотового телефон модель Redmi Note 7, имей1: номер, имей2: номер, изъятого у ФИО2 содержание которого указано при изложении существа доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО2 (номер);

- протоколом осмотра предметов- сотового телефон модель Redmi Note 7, имей1: номер, имей2: номер, изъятого у ФИО2 содержание которого указано при изложении существа доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО2 (номер);

- показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста А.С.А.. содержание которых указано при изложении существа доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО2; 

- детализацией соединений абонентского номера подсудимого ФИО2 +номер;

- детализацией соединений абонентского номера свидетеля – понятого У.В.В.. +номер;

- детализацией соединений абонентского номера свидетеля – понятого К.А.А. номер;

- показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста Д.Д.С.. содержание которых указано при изложении существа доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО2 

Суд не приводит содержание указанных доказательств по каждому совершенному ФИО2 преступлению делая лишь ссылку на них в соответствии с требованиями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № номер «О судебном приговоре».

Также вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности расположенный за гаражом стоящим напротив дадрес от угла забора на расстоянии 1 м. и в 20 см. от самого забора в траве обнаружен и изъят один сверток из изоленты черного цвета, который был упакован в бумажный конверт белого цвета, который снабжен пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и оттиском печати «Для пакетов отдел по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Н.Новгорода» (номер);

-заключением эксперта № номер от дата, согласно которого представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон- производное наркотического средства N-метилэфедрон. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата г. №номер, масса вещества (смеси) составляет 0,363 грамма номер);

-протоколом осмотра предметов- бумажного конверта с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон- производное N-метилэфедрона массой 0,363 грамма. Конверт снабжен рукописной пояснительной надписью, выполненной чернилами синего цвета, имеются подписи понятых, сотрудника полиции. Конверт также опечатан одним фрагментами бумаги белого цвета с оттисками штампа печати круглой формы, выполненными красителем синего цвета «Для пакетов* № 130 Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Нижегородской области МВД РФ». К конверту прикреплена металлическими скобами бирка экспертного подразделения от дата года с пояснительной надписью, подписью специалиста и оттисками штампа печати круглой формы, выполненные красителем синего цвета «Для пакетов*№ 130 Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Нижегородской области МВД РФ». Признаков вскрытия упаковки не обнаружено (номер). 

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей, данных в ходе судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО2 о непричастности к сбыту наркотических средств, о том, что закладки наркотических средств он не делал, не может пояснить как у него в изъятом сотовом телефоне «Xiaomi Redmi Note 7» оказались снимки заложенного наркотического средства, сделанные именно камерой его телефона, а также откуда в телефоне переписка его и неустановленного лица об обстоятельствах совершения им действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств. Суд также критически относится к доводам подсудимого о вымогательстве у него сотрудниками полиции 1000000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности за покушение на совершение незаконного сбыта наркотических средств. Суд считает, что данные доводы заявлены подсудимым как его защитительная позиция в целях избежания уголовной ответственности за содеянное в силу нижеследующего.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в суде свидетелей И.Д.А.., ЩА.Н.., К.Е.Н.., У.В.В.. и К.А.А.., поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой, а так же письменными материалами дела, данные свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется, поскольку все они ранее не были знакомы с подсудимым.

Судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Суд считает, что личный досмотр ФИО2 и изъятие у него сотового телефона и наркотических средств произведены с соблюдением требований закона, в присутствии понятых, изъятые предметы были упакованы и опечатаны. 

Суд критически относится к доводам подсудимого и защитника о возможном вскрытии оперативными сотрудниками УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области упаковок с сотовым телефоном и наркотическими средствами, модификации и изменения ими содержания информации в изъятом у ФИО2 телефоне. 

Согласно справке об исследовании № номер от дата, заключениям экспертиз № номер от дата и номер от дата, все объекты поступили на экспертизу упакованные в конверты, имеются бирки с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц, оттисками круглой печати, доступа к содержимому упаковок без их повреждения не имеется, видимых признаков вскрытия упаковок не обнаружено.

Не имеется сведений о нарушении целостности упаковки изъятого у ФИО2 сотового телефона и протоколе его осмотра от дата (номер).

Кроме того, доводы подсудимого о противоправных действиях сотрудников полиции были предметом процессуальной проверки, проводившейся следственным отделом по Нижегородскому району г. Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области, по результатам которой дата старшим следователем указанного следственного отдела Ш.К.Э.. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст. 286 и 290 УК РФ.

Указанные доводы подсудимого суд считает надуманными и заявленными с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. 

Суд также находит надуманным и не основанным на законе довод подсудимого о недопустимости доказательств, полученных при осмотре изъятого у него сотового телефона, якобы в связи с нарушением тайны его личной жизни без судебного решения, поскольку такое судебное решение требуется в случае получения следователем информации, содержащей сведения об охраняемой законом тайне в органах, располагающих такой информацией. В данном случае, информация получена путем осмотра вещественного доказательства- телефона, изъятого в установленном законом порядке. На осмотр же изъятых по делу вещественных доказательств получение следователем судебного разрешения действующий уголовно-процессуальный закон не требует.

Осмотры мест происшествия и вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Судом проверялась версия подсудимого и стороны защиты о том, что понятые отсутствовали в месте проведения осмотра места происшествия дата, в ходе которого была изъята оставленная подсудимым закладка с наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон- производное N-метилэфедрона, общей массой 0,400 грамма. 

Так, будучи допрошенными в судебном заседании и предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетели У.В.В. и К.А.А.. подтвердили обстоятельства их участия в осмотре места происшествия участка местности за гаражом, стоящим напротив адрес дата в период времени с 10:00 до 11:40. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Кроме того, из ответов ПАО «МТС» и показаний специалиста Д.Д.С.. следует, что абоненты У.В.В.. и К.А.А.. как минимум находились в зоне действия базовых станций, обслуживающих адрес с 10 часов 00 минут У.В.В..) и с 10 часов 11 минут (К.А.А..) до 14 часов 39 минут (У.В.В..) и 14 часов 43 минут (К.А.А..), после чего их абонентские номера стали фиксироваться базовыми станциями на адрес. Не вызывает сомнения у суда факт участия данных понятых в осмотре места происшествия еще и в связи с тем обстоятельством, что и У.В.В.. и К.А.А.. являются жителями не адрес, а адрес и объективно установленный факт их совместного нахождения в адрес дата в районе места проведения осмотра места происшествия очевидно указывает именно на их участие в данном следственном действии.

Кроме того, осмотр места происшествия, в ходе которого изъято наркотическое средство, проведен с применением фотосъемки, фототаблица приобщена к протоколу, в связи с чем, даже несмотря на то, что понятые участвовали в данном следственном действии, в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, участие понятых не являлось обязательным.

Довод стороны защиты о незаконности протокола осмотра места происшествия в связи с отсутствием при его проведении подсудимого ФИО2 и защитника Шамина А.В. не основан на законе, поскольку ст. 166 и 167 УПК РФ не содержит требований об обеспечении следователем участия обвиняемого и его защитника при производстве осмотра места происшествия.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

Суд не находит каких-либо нарушений порядка уголовного судопроизводства при проведении доследственной проверки, возбуждении уголовного дела, в том числе связанных с обнаружением и изъятием наркотических средств, которые пытался сбыть подсудимый ФИО2

Анализ показаний сотрудников УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в связи с имеющейся информацией об осуществлении ФИО2 незаконной деятельности, направленной на сбыт наркотических средств, обстоятельства, установленные в ходе задержания ФИО2 и проведения следственных мероприятий в совокупности с приведенными выше доказательствами прямо свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников полиции. 

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в необходимых случаях с участием понятых, их результаты представлены следователю в соответствии с "Инструкцией о предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору и в суд", и объективно фиксируют отраженные в них данные.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей И.Д.А.. и ЩА.Н. об обстоятельствах проведения ими оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и пресечению деятельности подсудимого, совершившего покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

В материалах дела не содержатся и в судебном заседании не добыты сведения о наличии у оперативных сотрудников УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области, либо у сотрудников следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, причин для оговора ими ФИО2 судом также не установлено.

Поэтому, учитывая, что показания вышеперечисленных свидетелей подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности и материалами дела, суд доверяет им, признает достоверными доказательствами и приводит в обоснование вины подсудимого по данному преступлению.

Заявленные в судебном заседании подсудимым ФИО2 доводы о вымогательстве у него сотрудниками полиции 1000000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности за покушение на совершение незаконного сбыта наркотических средств, вскрытии упаковки с сотовым телефоном и о фальсификации доказательств были предметом процессуальной проверки, проводившейся следственным отделом по Нижегородскому району г. Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области, по результатам которой дата старшим следователем указанного следственного отдела Ш.К.Э.. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст. 286 и 290 УК РФ.

Суд критически относится к показаниям свидетеля А.М.Р. о том, что дата в вечернее время ему со своего сотового телефона звонил подсудимый и просил собрать 1000000 рублей, поскольку данный свидетель является другом подсудимого и может быть заинтересован в исходе дела, его показания противоречат всей совокупности исследованных по делу доказательств, в первую очередь представленным сведениям о телефонных соединениях абонентского номера ФИО2 из ПАО «МТС», согласно которому установлено отсутствие исходящих звонков после 16:40 дата, то есть после задержания подсудимого. Суд также критически относится и к доводу подсудимого о том, что он звонил путем выхода в Интернет через приложения, поскольку считает, что эти доводы приведены с целью опорочить собранные по делу доказательства для избежания подсудимого от уголовной ответственности. Факты выхода изъятого у ФИО2 сотового телефона в Интернет допрошенный в судебном заседании специалист Д.Д.С.. объяснил самостоятельной деятельностью смартфона для получения обновлений.

В части доводов стороны защиты о том, что якобы упаковка изъятого у подсудимого сотового телефона вскрывалась, суд также относится критически по вышеуказанным основаниям. Судом установлено, что при изъятии сотовый телефон не выключался и в режим «полет» переведен не был, так как самостоятельно осуществлял выходы в сеть «Интернет». Свидетель К.Е.Н.. показала, что при осмотре батарея телефона была разряжена и телефон заряжался ею. Режим же «полет» включался следователем при осмотре телефона во избежание его самопроизвольного выхода в Интернет и модификации имеющейся в нем информации, что также производилось и при осмотре этого телефона в судебном заседании.

Суд считает, что наличие у подсудимого ФИО4 умысла именно на сбыт наркотических средств из корыстной заинтересованности доказывается существом обнаруженной в его сотовом телефоне переписки с неустановленным лицом, представляющимся под ник-неймом «mechanic», содержащей сведения, которые могли быть известны только лицам, осуществляющем переписку, в том числе ФИО2 А именно сведения о факте его освобождения, проживании в адрес, готовности выехать в адрес, координатах как оптовой закладки наркотического средства, так и о перемещениях ФИО2 дата в обеденное время с места жительства из адрес в адрес за оптовой закладкой, а затем в послеобеденное время из адрес в адрес, в район адрес и адрес для осуществления закладок полученных наркотических средств, которое соответствует сведениям о привязки его абонентского номера к базовым станциям. 

Так, согласно представленным сведениям ПАО «МТС» установлено, что телефонный аппарат с абонентским номером ФИО2 +номер дата в утреннее время, до 11:45 регистрируется в зоне действия базовой станции по адресу: адрес, то есть в адрес, в районе расположения арендованной им квартиры на адрес. Далее абонент ФИО2 перемещается и регистрируется на базовых станциях по адресам: адрес, затем адрес и затем адрес, после чего в 12:46 он зарегистрирован базовой станцией по адресу: адрес то есть в адрес, в непосредственной близости от места нахождения оптовой партии наркотического средства согласно сообщенным ему координатам неустановленным лицом, представляющимся под ник-неймом «mechanic». В 12:47, согласно переписке в телефоне, ФИО2 сообщает абоненту «mechanic», что забрал оптовую партию наркотического средства. Далее в период с 13:17 ФИО2 регистрируется базовыми станциями по адресам: адрес затем- адрес а затем в 14:20 по адресу: адрес В период с 14:46 по 16:29 абонент ФИО2 регистрируется базовой станцией по адресу: адрес, а с 16:29 до момента задержания- базовой станцией по адресу: адрес. Это свидетельствует о его перемещении в адрес с полученным в адрес для сбыта наркотическим средством. 

Таким образом, сведения о телефонных соединениях полностью подтверждают данные о переписке подсудимого с неустановленным лицом, представляющимся под ник-неймом «mechanic» о его перемещениях из адрес в адрес, а затем адрес, что свидетельствует о достоверности переписки в телефоне, изъятом у ФИО2, невозможности ее фальсификации сотрудниками оперативных или следственных органов, поскольку им не могли быть известны указанные выше обстоятельства.

О выполнении действий по закладке в тайник наркотического средства именно ФИО2 свидетельствует и данные осмотра фотографий мест закладок в изъятом у подсудимого телефоне, которые содержат сведения о том, что эти фотографии были сделаны именно камерой сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 7» с привязкой к конкретному месту, точным указанием долготы и широты, соответствующем месту их последующего обнаружения в ходе осмотра места происшествия и времени фотографирования- в 15 часов 39 минут дата, то есть до задержания ФИО2

Проведенным в судебном заседании осмотром указанного сотового телефона установлено, что время в нем соответствует фактическому, то есть на момент фотографирования он находился у ФИО2

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что обнаруженные в изъятом у подсудимого сотовом телефоне сообщения и видеофайлы не были сделаны самим подсудимым ФИО2, а были сфальсифицированы сотрудниками полиции либо следователем, расследовавшем уголовное дело, не имеется.

Суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что ФИО2 в 15 часов 39 минут дата не мог находиться в районе адрес, поскольку согласно данным ПАО «МТС» и показаниям специалиста Д.Д.С.., в это время сотовый телефон ФИО2 регистрировался в зоне действия базовой станции по адресу: адрес, а район адрес находится в зоне действия базовой станции по адресу: адрес в силу нижеследующего.

адрес находится географически между базовой станцией по адресу: адрес и базовой станцией по адресу: адрес. Из показаний специалиста Д.Д.С.. следует, что смартфон сам выбирает базовые станции, которые менее загружены и где лучше принимается сигнал. С учетом радиуса действия каждой базовой станции даже в условиях городской застройки в 5 километров, что показал Д.Д.С.., у суда не вызывает сомнений возможность подключения сотового телефона ФИО2 в тот момент когда он находился у адрес к базовой станции по адресу: адрес, то есть в 15 часов 39 минут дата.

К указанным выводам суд пришел на основе всей совокупности подробно исследованных доказательств, которые убедительно и объективно доказывают именно вину ФИО2 в совершении данного преступления. 

Мнение же специалиста Д.Д.С.. о том, что в случае нахождения подсудимого ФИО2 в районе адрес, его сотовый телефон предпочтительнее подключился бы к базовой станции по адресу: адрес противоречит вышеприведенным его же собственным показаниям о выборе смартфоном базовой станции с лучшим приемом, а также всем иным доказательствам по уголовному делу в их совокупности, в связи с чем суд в этой части относится к ним критически. Более того, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Действия ФИО2 были направлены именно на сбыт наркотического средства из корыстной заинтересованности, поскольку как следует из переписки подсудимого и неустановленного лица, за эти действия по раскладке закладок в тайники он намеревался получать по 300 рублей за одну закладку. 

Общая масса наркотического средства, на сбыт которого у ФИО2 был направлен умысел - смеси, содержащей в своем составе а- пирролидиновалерофенон- производное наркотического средства N-метилэфедрона, согласно заключению экспертизы № номер от дата составила 0,363 грамма.

Согласно перечню наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № номер от дата года, N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён и в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата. № номер, указанная масса данного наркотического средства а-пирролидиновалерофенон 0,363 грамма является значительным размером.

При этом суд принимает во внимание, что размер наркотического средства определяется весом всей смеси.

На основе имеющихся доказательств суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 выполнил большую часть действий, направленных на осуществление своего умысла на сбыт наркотического средства в значительном размере, а именно получил наркотическое средство, расфасованное в пакетик, содержащий разовую дозу наркотика, разложил сверток в тайник- «закладку» в адрес, зафиксировал место заложенного наркотического средства путем фотографирования и подробного описания места закладки с точным указанием координат в своем сотовом телефоне, однако отправить смс- сообщение приобретателям наркотических средств, то есть довести свой умысел на сбыт наркотических средств до конца он не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота после его задержания и осмотра места происшествия – места расположения закладки с наркотическим средством.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях ФИО2 такую форму неоконченного преступления, как покушение на преступление.

Суд не дает суждений относительно обстоятельств взаимоотношений подсудимого ФИО2 и неустановленного лица, представляющегося под ник-неймом «mechanic» в схеме незаконного сбыта наркотических средств, поскольку данные обстоятельства не нашли отражения в предъявленном подсудимому обвинении, а в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что наркотическое средство в свертке массой 0,363 грамма, изъятое в тайнике- закладке на участке местности за гаражом, стоящим напротив адрес и иные тайники – закладки с наркотическим средством, изъятые по настоящему уголовному делу как в ходе осмотров места происшествия, так и при личном досмотре задержанного ФИО2 предназначались для сбыта разным наркопотребителям, а не одному лицу, что следует из переписки подсудимого и неустановленного лица с ник-неймом «mechanic» в его сотовом телефоне и исключает наличие у ФИО2 единого умысла на сбыт этих наркотических средств, а соответственно и квалификации всех преступлений как единого и продолжаемого преступления. 

Вместе с тем, суд не соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий ФИО2 в части такого квалифицирующего признака совершения преступления, как «использование информационно-телекоммуникационной сети Интернет» в силу нижеследующего.

По правовому смыслу данного квалифицирующего признака, лицо может быть осуждено по вышеуказанному признаку в тех случаях, когда с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей производится непосредственная передача наркотических средств потребителю (покупателю) и получение от потребителей оплаты за наркотик, поскольку повышенная опасность таких действий обусловлена их способностью оказывать негативное воздействие при сбыте наркотических средств на неопределенно широкий круг лиц, являющихся потребителями наркотических средств. 

Однако в существе обвинения ФИО2 при описании преступления не указано о том, что оплата наркопотребителями наркотического средства либо передача информации наркопотребителям о местонахождении наркотика неустановленным лицом осуществлялись с использованием электронных и информационно-коммуникационных сетей (включая сеть Интернет). 

При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения ФИО2 такой квалифицирующий признак совершения преступления, как «использование информационно-телекоммуникационной сети Интернет».

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и у суда не имеется оснований для оправдания подсудимого ФИО2

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Доказательства совершения покушения на сбыт наркотического средства 

?-пирролидиновалерофенон- производное N-метилэфедрон, 

общей массой 1,220 грамма

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления признает частично и показал, что он является потребителем наркотических средств. дата через Интернет он решил приобрести наркотическое средство «скорость» массой 1 гр. Он списался с пользователем «Мечнев», которого нашел через Интернет. В 16 часу дня произвел оплату 2600 рублей у ТЦ «Муравей». После оплаты ему были отправлены координаты, которые он открыл через «Гугл» и получил архив, в котором было 5-6 фотографий. На указанном ему месте, у забора, он поднял 3 закладки – это и был его 1 грамм и, пройдя несколько метров, он был задержан сотрудниками полиции. Сразу подошли понятые с автомойки. У него из кармана были изъяты 3 свертка и телефон. Телефон был выключен в его присутствии, свертки и телефон упаковали в конверт, где все поставили свои подписи. Затем его доставили в УКОН на адрес, куда так же часа через два подъехали сотрудники полиции, которые его задерживали. В одном из кабинетов он видел открытый конверт с наркотическими средствами. Его телефон был включенным и его осматривали. Затем сотрудники предложили ему «приготовить» 1000000 рублей. Со своего изъятого и опечатанного телефона в 23 часу вечера дата он осуществил два звонка своему знакомому А.М.Р., чтобы попросить его собрать 1000000 рублей. Когда тот сказал, что денег не будет, ему (ФИО2) сотрудниками полиции было сказано, что у него будет «сбыт». В 24 часу вечера его отвезли в адрес полиции, где он увидел свой телефон у другого сотрудника полиции, который с ним что-то делал. Он был допрошен по ч.2 ст. 228 УК РФ, был задержан на 2 суток, а на следующий день был допрошен с адвокатом. Следователь ему не предлагал участвовать в осмотре мест происшествия при изъятии наркотических средств. Потом, через два с половиной месяца, предъявив какие-то аудиозаписи, ему предъявили обвинение по ч.4 ст.228.1 УК РФ, чего он не признает. Закладок он не делал, фотографий не делал, только смотрел присланные ему фотографии с местами закладок. Переписка в телефоне ему не принадлежит, ранее ее в его телефоне не было. Признает вину в хранении наркотических средств, но считает доказательства недопустимыми, поскольку наркотические средства были вскрыты, их упаковка была нарушена.

У него вымогали деньги в помещении УКОН на адрес, но он по поводу этого никуда в правоохранительные органы не обращался. Его номер телефона на тот период был номер и номер

Кроме того, на вопросы стороны обвинения о своем перемещении в течение дата до момента его задержания подсудимый ФИО2 показал, что дата утром он находился в арендованной им квартире в адрес. Затем около 12 часов он на такси поехал на адрес. Куда именно поехал в адрес не помнит, но в район исправительной колонии № 2. Там он встретился с Е.К., его знакомым, с которым они выпили пиво и погуляли. Затем ему позвонил А.М.Р. где-то около 15 часов и он поехал в сторону адрес, где проживает А.М.Р.. Еще находясь в адрес, он списался с сайтом, на котором продают наркотические средства. Он ехал по адрес на такси. Вышел около одного из магазинов, название его не помнит, в самом начале адрес, положил деньги на счет за наркотики, ему пришла ссылка. Потом вновь сел в такси, поехал по указанным ему координатам, это было метрах в 500 или в 1 километре от адрес, ехали мимо какого-то кладбища и частного сектора, название улиц где ехал и где шел за наркотиком не знает.

Не может объяснить выводы специалиста о том, что снимки закладок с наркотическим средством сделаны камерой именно его телефона «Redmi Note 7». Кроме того, переписка с неустановленным лицом в его сотовом телефоне «Redmi Note 7» об обстоятельствах сбыта наркотических средств ему не принадлежит и ее происхождение в изъятом у него телефоне он объяснить не может. 

Однако виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Е.С. показал, что дата в 17 часов он находился по адресу адрес. К нему подошли двое мужчин и, предъявив удостоверение сотрудников полиции, пригласили поучаствовать понятым при досмотре подсудимого. Так же был приглашен второй понятой. Им были разъяснены права и обязанности. При досмотре у подсудимого из переднего кармана джинс был изъят сотовой телефон- смартфон красного цвета и деньги, а также из заднего кармана джинс были изъяты три черных свертка. Свертки были квадратные, мелкие, с порошкообразным содержимым белого цвета, завернутые черной изолентой. Один сверток был вскрыт сотрудником и он видел вещество белого цвета. Не может вспомнить, пояснял ли что подсудимый по поводу свертков. Изъятые предметы поместили в конверт, опечатали, после чего они расписались в протоколе и на конвертах. Протокол им был прочитан, все верно было указано, замечаний ни у кого ни каких не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.А.. показал, что дата около 17 часов он находился на автомойке на адрес. К нему подошел сотрудник полиции, представился и, показав удостоверение, предложил ему поучаствовать в качестве понятого при досмотре задержанного ФИО3. Был также приглашён второй понятой. Им разъяснили права и обязанности. У задержанного были надеты наручники и он взглядом показывал, где у него находятся запрещенные вещества. У задержанного из правого кармана брюк достали телефон «Редми», деньги и три свертка в изоленте. Свертки были небольшими, в черной изоленте. Сотрудник полиции размотал свертки и был виден в слюде белый порошок. Говорил ли что ФИО3 по поводу свертков, он не помнит. Предлагали ли ФИО3 выдать запрещенные предметы, он не помнит. Изъятые предметы были упакованы в конверты, на которых они поставили свои подписи. Так же был составлен протокол, где все верно было указано.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля И.Д.А.. и оглашенными показаниями, данными этим свидетелем в ходе предварительного следствия дата (тномер), содержание которых указано при изложении существа доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО2; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ЩА.Н. и оглашенными показаниями, данными этим свидетелем в ходе предварительного следствия дата (тномер), содержание которых указано при изложении существа доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО2;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля К.Е.Н.. содержание которых указано при изложении существа доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО2; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.М.Р.. содержание которых указано при изложении существа доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО2 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом личного досмотра ФИО2 (номер) содержание которого указано при изложении существа доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО2;

- протоколом осмотра предметов- сотового телефон модель Redmi Note 7, имей1: номер, имей2: номер, изъятого у ФИО2 содержание которого указано при изложении существа доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО2 (тномер);

- протоколом осмотра предметов- сотового телефон модель Redmi Note 7, имей1: номер, имей2: номер, изъятого у ФИО2 содержание которого указано при изложении существа доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО2 (номер);

- показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста А.С.А. содержание которых указано при изложении существа доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО2; 

- детализацией соединений абонентского номера подсудимого ФИО2 номер;

- показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста Д.Д.С. содержание которых указано при изложении существа доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО2 

Суд не приводит содержание указанных доказательств по каждому совершенному ФИО2 преступлению делая лишь ссылку на них в соответствии с требованиями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № номер «О судебном приговоре».

Также вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается:

-справкой о результатах исследования № номер от дата, согласно которой объекты поступили на исследование упакованными в конверт из бумаги белого цвета. Конверт заклеен и опечатан. В конверте находятся три свертка, выполненные из полимерной липкой ленты черного цвета. В каждом свертке находится по одному пакетику из прозрачного бесцветного полимерного материала, с контактной застежкой и полосой красного цвета в верхней части. В пакетиках находится вещество в виде порошка и кристаллов светло– бежевого цвета, которое является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон- производное наркотического средства N-метилэфедрон. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением правительства РФ от дата г. №номер (введено Постановлением правительства РФ от дата г. №номер), общая масса вещества (смеси) в трех пакетиках составляет 1,220 грамма (0,380+0,426+0,414) (номер);

-заключением эксперта № номер от дата, согласно которого представленное на экспертизу вещество в трех пакетиках является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон- производное наркотического средства N-метилэфедрон. N-метилэфедрон и его производные, являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата г. №номер (внесен Постановлением правительства РФ от дата г. №номер), масса вещества (смеси) в трех пакетиках составляет 1,160 грамма. Первоначальная масса вещества в трех пакетиках составляла 1,220 грамма (согласно справке о результатах исследования №номер от дата г.) (номер);

-протоколом осмотра предметов- бумажного конверта с наркотическим средством а-пироллидиновалерофенон- производное N-метилофедрона массой 1,220 грамма (номер). 

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей, данных в ходе судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО2 о непричастности к сбыту наркотических средств, о том, что закладки наркотических средств он не делал, не может пояснить как у него в изъятом сотовом телефоне «Xiaomi Redmi Note 7» оказались снимки заложенного наркотического средства, сделанные именно камерой его телефона, а также откуда в телефоне переписка его и неустановленного лица об обстоятельствах совершения им действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств. Суд также критически относится к доводам подсудимого о вымогательстве у него сотрудниками полиции 1000000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности за покушение на совершение незаконного сбыта наркотических средств. Суд считает, что данные доводы заявлены подсудимым как его защитительная позиция в целях избежания уголовной ответственности за содеянное в силу нижеследующего.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в суде свидетелей И.Д.А.., ЩА.Н.., К.Е.Н.., Т.Е.С.. и С.А.А.., поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой, а так же письменными материалами дела, данные свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется, поскольку все они ранее не были знакомы с подсудимым.

Судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Суд считает, что личный досмотр ФИО2 и изъятие у него сотового телефона и наркотических средств произведены с соблюдением требований закона, в присутствии понятых, изъятые предметы были упакованы и опечатаны. Законность проведенного досмотра ФИО2 и обстоятельства изъятия у него наркотического средства, приготовленного к сбыту подтверждены показаниями понятых Т.Е.С. и С.А.А.., данных ими в судебном заседании.

Суд критически относится к доводам подсудимого и защитника о возможном вскрытии оперативными сотрудниками УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области упаковок с сотовым телефоном и наркотическими средствами, модификации и изменения ими содержания информации в изъятом у ФИО2 телефоне. 

Согласно справке об исследовании № номер от дата, заключениям экспертиз № номер от дата и номер от дата, все объекты поступили на экспертизу упакованные в конверты, имеются бирки с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц, оттисками круглой печати, доступа к содержимому упаковок без их повреждения не имеется, видимых признаков вскрытия упаковок не обнаружено.

Не имеется сведений о нарушении целостности упаковки изъятого у ФИО2 сотового телефона и протоколе его осмотра от дата (номер).

Кроме того, доводы подсудимого о противоправных действиях сотрудников полиции были предметом процессуальной проверки, проводившейся следственным отделом по Нижегородскому району г. Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области, по результатам которой дата старшим следователем указанного следственного отдела Ш.К.Э. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст. 286 и 290 УК РФ.

Указанные доводы подсудимого суд считает надуманными и заявленными с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. 

Суд также находит надуманным и не основанным на законе довод подсудимого о недопустимости доказательств, полученных при осмотре изъятого у него сотового телефона, якобы в связи с нарушением тайны его личной жизни без судебного решения, поскольку такое судебное решение требуется в случае получения следователем информации, содержащей сведения об охраняемой законом тайне в органах, располагающих такой информацией. В данном случае, информация получена путем осмотра вещественного доказательства- телефона, изъятого в установленном законом порядке. На осмотр же изъятых по делу вещественных доказательств получение следователем судебного разрешения действующий уголовно-процессуальный закон не требует.

Осмотр вещественных доказательств проведен по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

Суд не находит каких-либо нарушений порядка уголовного судопроизводства при проведении доследственной проверки, возбуждении уголовного дела, в том числе связанных с изъятием, обнаружением наркотических средств, которые пытался сбыть подсудимый ФИО2

Анализ показаний сотрудников УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в связи с имеющейся информацией об осуществлении ФИО2 незаконной деятельности, направленной на сбыт наркотических средств, обстоятельства, установленные в ходе задержания ФИО2 и проведения следственных мероприятий в совокупности с приведенными выше доказательствами прямо свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников полиции. 

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в необходимых случаях с участием понятых, их результаты представлены следователю в соответствии с "Инструкцией о предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору и в суд", и объективно фиксируют отраженные в них данные.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей И.Д.А. и ЩА.Н.. об обстоятельствах проведения ими оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и пресечению деятельности подсудимого, совершившего покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В материалах дела не содержатся и в судебном заседании не добыты сведения о наличии у оперативных сотрудников УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области, либо у сотрудников следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, причин для оговора ими ФИО2 судом также не установлено.

Поэтому, учитывая, что показания вышеперечисленных свидетелей подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности и материалами дела, суд доверяет им, признает достоверными доказательствами и приводит в обоснование вины подсудимого по данному преступлению.

Заявленные в судебном заседании подсудимым ФИО2 доводы о вымогательстве у него сотрудниками полиции 1000000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности за покушение на совершение незаконного сбыта наркотических средств, вскрытии упаковки с сотовым телефоном и о фальсификации доказательств были предметом процессуальной проверки, проводившейся следственным отделом по Нижегородскому району г. Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области, по результатам которой дата старшим следователем указанного следственного отдела Ш.К.Э. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст. 286 и 290 УК РФ.

Суд критически относится к показаниям свидетеля А.М.Р. о том, что дата в вечернее время ему со своего сотового телефона звонил подсудимый и просил собрать 1000000 рублей, поскольку данный свидетель является другом подсудимого и может быть заинтересован в исходе дела, его показания противоречат всей совокупности исследованных по делу доказательств, в первую очередь представленным сведениям о телефонных соединениях абонентского номера ФИО2 из ПАО «МТС», согласно которому установлено отсутствие исходящих звонков после 16:40 дата, то есть после задержания подсудимого. Суд также критически относится и к доводу подсудимого о том, что он звонил путем выхода в Интернет через приложения, поскольку считает, что эти доводы приведены с целью опорочить собранные по делу доказательства для избежания подсудимого от уголовной ответственности. Факты выхода изъятого у ФИО2 сотового телефона в Интернет допрошенный в судебном заседании специалист Д.Д.С.. объяснил самостоятельной деятельностью смартфона для получения обновлений.

В части доводов стороны защиты о том, что якобы упаковка изъятого у подсудимого сотового телефона вскрывалась, суд также относится критически по вышеуказанным основаниям. Судом установлено, что при изъятии сотовый телефон не выключался и в режим «полет» переведен не был, так как самостоятельно осуществлял выходы в сеть «Интернет». Свидетель К.Е.Н.. показала, что при осмотре батарея телефона была разряжена и телефон заряжался ею. Режим же «полет» включался следователем при осмотре телефона во избежание его самопроизвольного выхода в Интернет и модификации имеющейся в нем информации, что также производилось и при осмотре этого телефона в судебном заседании.

Суд считает, что наличие у подсудимого ФИО4 умысла именно на сбыт наркотических средств из корыстной заинтересованности доказывается существом обнаруженной в его сотовом телефоне переписки с неустановленным лицом, представляющимся под ник-неймом «mechanic», содержащей сведения, которые могли быть известны только лицам, осуществляющем переписку, в том числе ФИО2 А именно сведения о факте его освобождения, проживании в г. Сарове, готовности выехать в адрес, координатах как оптовой закладки наркотического средства, так и о перемещениях ФИО2 дата в обеденное время с места жительства из адрес в адрес за оптовой закладкой, а затем в послеобеденное время из адрес в адрес, в район улиц Пограничников и Ангарская для осуществления закладок полученных наркотических средств, которое соответствует сведениям о привязки его абонентского номера к базовым станциям. 

Так, согласно представленным сведениям ПАО «МТС» установлено, что телефонный аппарат с абонентским номером ФИО2 номер дата в утреннее время, до 11:45 регистрируется в зоне действия базовой станции по адресу: адрес, то есть в адрес, в районе расположения арендованной им квартиры на адрес. Далее абонент ФИО2 перемещается и регистрируется на базовых станциях по адресам: адрес затем адрес и затем адрес, после чего в 12:46 он зарегистрирован базовой станцией по адресу: адрес то есть в адрес, в непосредственной близости от места нахождения оптовой партии наркотического средства согласно сообщенным ему координатам неустановленным лицом, представляющимся под ник-неймом «mechanic». В 12:47, согласно переписке в телефоне, ФИО2 сообщает абоненту «mechanic», что забрал оптовую партию наркотического средства. Далее в период с 13:17 ФИО2 регистрируется базовыми станциями по адресам: адрес, затем- адрес а затем в 14:20 по адресу: адрес. В период с 14:46 по 16:29 абонент ФИО2 регистрируется базовой станцией по адресу: адрес а с 16:29 до момента задержания- базовой станцией по адресу: адрес. Это свидетельствует о его перемещении в адрес с полученным в адрес для сбыта наркотическим средством. 

Таким образом, сведения о телефонных соединениях полностью подтверждают данные о переписке подсудимого с неустановленным лицом, представляющимся под ник-неймом «mechanic» о его перемещениях из адрес в адрес а затем адрес, что свидетельствует о достоверности переписки в телефоне, изъятом у ФИО2, невозможности ее фальсификации сотрудниками оперативных или следственных органов, поскольку им не могли быть известны указанные выше обстоятельства.

О выполнении действий по закладке в тайники наркотического средства именно ФИО2, а соответственно и умысле на сбыт оставшейся у него при себе части наркотического средства свидетельствует и данные осмотра фотографий мест закладок в изъятом у подсудимого телефоне, которые содержат сведения о том, что эти фотографии были сделаны именно камерой сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 7» с привязкой к конкретному месту, точным указанием долготы и широты, соответствующем месту их последующего обнаружения в ходе осмотра места происшествия и времени фотографирования- в период с 15 часов 36 минут по 15 часов 39 минут дата, то есть до задержания ФИО2

Проведенным в судебном заседании осмотром указанного сотового телефона установлено, что время в нем соответствует фактическому, то есть на момент фотографирования он находился у ФИО2

То есть каких-либо оснований полагать, что обнаруженные в изъятом у подсудимого сотовом телефоне сообщения и видеофайлы не были сделаны самим подсудимым ФИО2, а были сфальсифицированы сотрудниками полиции либо следователем, расследовавшем уголовное дело, не имеется.

Таким образом, указанные обстоятельства прямо опровергают доводы подсудимого о том, что обнаруженное у него при личном досмотре наркотическое средство а- пирролидиновалерофенон- производное наркотического средства N-метилэфедрона в трех свертках общей массой 1,220 граммов он хранил для личного потребления, а не для сбыта.

Действия ФИО2 были направлены именно на сбыт наркотического средства из корыстной заинтересованности, поскольку как следует из переписки подсудимого и неустановленного лица, за эти действия по раскладке закладок в тайники он намеревался получать по 300 рублей за одну закладку. 

Общая масса наркотического средства, на сбыт которого у ФИО2 был направлен умысел - смеси, содержащей в своем составе а- пирролидиновалерофенон- производное наркотического средства N-метилэфедрона, согласно заключению экспертизы № номер от дата составила 1,220 грамма.

Согласно перечню наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № номер от дата года, N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён и в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата. № номер, указанная масса данного наркотического средства а-пирролидиновалерофенон 1,220 грамма является крупным размером.

При этом суд принимает во внимание, что размер наркотического средства определяется весом всей смеси.

На основе имеющихся доказательств суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 выполнил значительную часть действий, направленных на осуществление своего умысла на сбыт наркотического средства в крупном размере, а именно получил наркотическое средство, расфасованное в три пакетика, содержащих разовую дозу наркотика и хранил их при себе с целью последующей раскладки свертков в тайники- «закладки» в адрес, однако не смог этого сделать, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота после его задержания при его личном досмотре.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях ФИО2 такую форму неоконченного преступления, как покушение на преступление.

Суд не дает суждений относительно обстоятельств взаимоотношений подсудимого ФИО2 и неустановленного лица, представляющегося под ник-неймом «mechanic» в схеме незаконного сбыта наркотических средств, поскольку данные обстоятельства не нашли отражения в предъявленном подсудимому обвинении, а в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что наркотическое средство в трех свертках массой 1,220 грамма, изъятое у него при личном досмотре и наркотические средства, изъятые в тайниках – закладках по настоящему уголовному делу в ходе осмотров места происшествия предназначались для сбыта разным наркопотребителям, что исключает наличие у ФИО2 единого умысла на сбыт этих наркотических средств, а соответственно и квалификации всех преступлений как единого и продолжаемого преступления. 

Вместе с тем, суд не соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий ФИО2 в части такого квалифицирующего признака совершения преступления, как «использование информационно-телекоммуникационной сети Интернет» в силу нижеследующего.

По правовому смыслу данного квалифицирующего признака, лицо может быть осуждено по вышеуказанному признаку в тех случаях, когда с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей производится непосредственная передача наркотических средств потребителю (покупателю) и получение от потребителей оплаты за наркотик, поскольку повышенная опасность таких действий обусловлена их способностью оказывать негативное воздействие при сбыте наркотических средств на неопределенно широкий круг лиц, являющихся потребителями наркотических средств. 

Однако в существе обвинения ФИО2 при описании преступления не указано о том, что оплата наркопотребителями наркотического средства либо передача информации наркопотребителям о местонахождении наркотика неустановленным лицом осуществлялись с использованием электронных и информационно-коммуникационных сетей (включая сеть Интернет). 

При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения ФИО2 такой квалифицирующий признак совершения преступления, как «использование информационно-телекоммуникационной сети Интернет».

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и у суда не имеется оснований для оправдания подсудимого ФИО2

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО2, согласно которым, он на учете у психиатра не состоит (номер), на учете у нарколога не состоит (номер). 

Согласно заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы №номер от дата года, ФИО2 обнаруживает клинические признаки – Пагубного (с вредными последствиями) употребления от нескольких или других психоактивных веществ (МКБ-10 F 19.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об употреблении с дата г. наркотического средства «марихуана» из группы каннабиоидов, «амфетамин» группы психостимуляторы, отсутствии психофизической зависимости от указанных веществ, склонности к противоправному поведению. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного субъективность суждений, неустойчивость внимания и эмоциональных реакций. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно- следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера, а также в проведении стационарной экспертизы не нуждается (номер).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области подсудимой ФИО2 характеризуется положительно (номер), по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2 характеризуется удовлетворительно (номер), по месту жительства и регистрации со стороны соседей характеризуется положительно (номер).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО2 совершены пять преступлений, относящееся к категории особо тяжких.

ФИО2 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления против здоровья населения, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена и вновь совершил ряд умышленных особо тяжких преступлений, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений, что судом признается отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – «рецидив преступлений».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает положительные характеризующие данные, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья членов его семьи, а также частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, связанной с незаконным распространением наркотических средств, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом стадии совершения преступления - покушения на незаконный сбыт наркотических средств, суд при назначении ФИО2 наказания за каждое из пяти преступлений применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, судом наказание ФИО2 назначается за каждое преступление с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ

Учитывая высокую общественную опасность совершенных ФИО2 преступлений, данные о его личности, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции его от общества. Окончательное наказание суд полагает необходимым назначить ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ или назначения иного наказания не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и указанных выше данных о личности подсудимого, в том числе поскольку ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, связанных с незаконным оборотом наркотиков, отбывал наказание в виде лишения свободы, что свидетельствует о его стойкой направленности на совершение преступлений и нежелании встать на путь исправления. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства по уголовному делу, данные о личности подсудимого, в том числе его материальное положение, суд не применяет дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, а также дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание 

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства, общей массой 0, 400 грамма) в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства, общей массой 0, 390 грамма) в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства, общей массой 0, 319 грамма) в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства, общей массой 0, 363 грамма) в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет;

-по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде содержания под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 86-ФЗ), время задержания в порядке ст. Ст. 91, 92 УПК РФ и нахождения ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения в период с дата по дата включительно, а также со дня постановления приговора до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

-сотовый телефон «Redmi» в корпусе синего цвета имей: номер, хранящийся в камере хранения ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгорода - выдать представителю ФИО2, а в случае невостребованности в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу- уничтожить;

-бумажный конверт с наркотическим средством, изъятым у ФИО2; бумажные конверты с наркотическим средством, изъятым в ходе осмотров мест происшествия в количестве 4 штук, хранящиеся в камере хранения ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгорода (квитанции номер, номер) - хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу по факту сбыта ФИО2 наркотического средства.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В.Ушаков