1-675/2024

УИД №RS0№-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

19 ноября 2024 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> Дагестан в составе председательствующего судьи Гадисова Г.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя –помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя подсудимого ФИО1 – ФИО5, адвоката – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пр. И. Шамиля, 

<

адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, судимого:

по приговору Советского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (наказание отбыто) 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 С.Д. совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 мин. по 16 часов 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, находясь рядом со зданием магазина «Магнит» расположенного по 

<

адрес>, незаконно проник в подсобное помещение, расположенное на первом этаже.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 С.Д., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь по вышеуказанному адресу, тайно похитил лежавшие на столе два мобильных телефона марки «Ксяоми Редми нот 13» синего цвета стоимостью 16 000 рублей, и «Ксяоми Редми нот 10» перламутрового цвета стоимостью 14 000 рублей, принадлежащие гражданину Потерпевший №1, после чего, с похищенным скрылся с места совершения происшествия, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 30 000 рублей.

Вина обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в суде, из которых следует, что он работает охранником на территории здания по адресу 

<

адрес>, где расположены гостиница «Березка» и склады продуктов питания. Его рабочий график с 09:00 до 21:00, а рабочее место — в котельной. ДД.ММ.ГГГГ, около 16:00, он вышел из котельной, оставив там два мобильных телефона: «Ксяоми Редми нот 13» синего цвета стоимостью 16 000 рублей и «Ксяоми Редми нот 10» перламутрового цвета стоимостью 14 000 рублей. Вернувшись через 5 минут, он обнаружил их пропажу. Просматривая записи с камер видеонаблюдения, он увидел, как неизвестный мужчина около 50 лет зашел в котельную и быстро покинул её, направившись в магазин «Магнит» и далее к железнодорожному вокзалу. На звонки на свои телефоны никто не ответил. Ему был причинен материальный ущерб в размере 30 000 рублей. Он отметил, что дверь в котельную была прикрыта, но не заперта.

Показаниями свидетеля ФИО5 в суде, из которых следует, что у него имелся сын по имени ФИО1 С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скоропостижно скончался ДД.ММ.ГГГГ, от остановки сердца (тромб) находясь в 

<

адрес>, Карачаево-Черкесской Республики. Пояснил, что ФИО1 направился в 

<

адрес> для того, чтобы заключить контракт с Министерством Обороны РФ и оттуда отправиться в зону боевых действий (СВО) на Украину. Что касается того, что тот украл мобильные телефоны, принадлежащие Потерпевший №1, пояснил, что он приносит свои извинения потерпевшему.

Кроме того вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается также письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - согласно которому, объектом осмотра является территория, расположенная по адресу: РД, 

<

адрес>., на котором рядом со зданием «Магнит» находится подсобное помещение. (т.1 л.д. 11-17)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - согласно которому, следы рук, изъятые на месте совершения преступления оставлены ФИО1 (т.1.л.д. 58-64)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину ФИО1 в объеме, изложенном в описательной части постановления, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины обвиняемого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Таким образом, оценив доказательства обвинения, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что их совокупностью полностью установлена виновность обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая значительность причиненного ущерба потерпевшему суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым при разрешении данного вопроса следует учитывать имущественное положение потерпевшего, размер причиненного ущерба и его значимость для него, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Сумма ущерба не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что размер, причиненного ущерба, сторонами не оспаривается, и является значительным для потерпевшего Потерпевший №1, который не имеет стабильного заработка.

Вместе с тем, в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 С.Д. скончался.

Факт его смерти подтверждается исследованным в судебном заседании медицинским свидетельством о смерти серии 91 №, выданном ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель – ФИО3, защитник ФИО4, потерпевший Потерпевший №1, законный представитель подсудимого ФИО1 – ФИО1 Д.Г. согласились на прекращение уголовного дела в связи со смертью обвиняемого.

Суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого ФИО1, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии субъекта преступления.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащие выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, за оказание им юридической помощи подсудимому в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого не подлежат взысканию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст.24 УПК РФ и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО4 участвующей в деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Г.М. Гадисов