Делу № 2-731/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 06 июля 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вартанян Г.В.,

с участием представителей истца, действующих на основании доверенности,

ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 128300 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование своих требований истцом указано, что 17 февраля 2017 г. произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству марки «Порше 911 Каррера», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№> причинены повреждения. Виновным в произошедшем признан второй участник ДТП, гражданская ответственность обоих водителей застрахована, в связи с чем он обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения. 14 марта 2017 г. ему выплачено 271700 рублей. С размером страхового возмещения он не согласился и обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного транспортного средства, которая составила согласно заключению эксперта 593500 рублей. 

<

дд.мм.гггг> ответчику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая не была удовлетворена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представители истца ФИО3, действующие на основании доверенности, ФИО1, ФИО4 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, о причинен неявки не сообщил, предоставил отзыв, согласно которому просит в иске отказать, считая заявленные исковые требования необоснованными.

Определив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определив закон, которым следует руководствоваться, установив правоотношения сторон, заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца подтверждается справкой о ДТП от 17 февраля 2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2017 г., которым второй участник ДТП привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Кроме того, из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована. Автомобиль марки «Порше 911 Каррера», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№> принадлежит ФИО3

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что в результате ДТП повреждения причинены только двум транспортным средствам, то ФИО3 обоснованно обратился в СПАО «Ингосстрах», которое застраховало его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил ФИО3 271700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 255346 от 14 марта 2017 г.

ФИО3 обратился к ИП ФИО5, которым подготовлено экспертное заключение № 03/17/28-5, согласно выводам которого сумма восстановительного ремонта автомобиль марки «Порше 911 Каррера», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, с учетом износа составляет 593500 рублей.

В удовлетворении досудебной претензии ФИО3 СПАО «Ингосстрах» было отказано, что подтверждается ответом от 23 марта 2017 г.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключение эксперта № 197 от 02 июня 2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 с учетом износа составила 297082,25 рублей. Эксперт ФИО6 не включил в состав подлежащих замене узлов и агрегатов коробку передач, которую определил к замене ИП ФИО7 в своем заключении.

Представители истца в судебном заседании не согласились с заключением эксперта ФИО6, считая, что им необоснованно исключена из числа подлежащих к замене деталей коробка передач.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подвердил выводы произведенной им экспертизы и указал на обоснованность не включения коробки передач в числе подлежащих замене деталей, поскольку имеющиеся на ее корпусе повреждения не свидетельствуют о выходе из строя данного узла.

Оценивая заключение судебной экспертизы № 197 от 02 июня 2017 г., проведенного ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

При этом суд учитывает, что эксперту не было представлено на осмотр само транспортное средство, в связи с чем он проводил экспертизу на основании письменных материалов дела.

Доводы представителей истца о необоснованности не включения коробки передач в состав подлежащих к замене деталей, суд признает несостоятельными, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих выход этого узла транспортного средства из строя в результате ДТП и необходимость его замены.

К заключению ИП ФИО5, представленного истцом, суд относится критически, полагая, что в условиях не предупреждения эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, нельзя взять его за основу при определения размера причиненного транспортному средству ФИО3 ущерба.

Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и установленной в судебном заседании суммой восстановительного ремонта составляет 25382,25 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом размера недоплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12691,13 рублей, сто составляет 50% от 25382,25 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, однако, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степень вины ответчика, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 100290. С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1781 рублей

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ в размере 961 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страхового возмещения в размере 25382,25 рублей, штраф в размере 12691,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 40073,38 рублей (сорок тысяч семьдесят три рубля 38 копеек).

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1781 (одна тысяча семьсот восемьдесят один) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 961 (девятьсот шестьдесят один) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Согласовано:

Судья Л.А. Балашова