Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ... 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ... истец и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор ...-ИФ, согласно которому истец предоставил ответчику ФИО1 кредит на неотложные нужды в размере 89 000 рублей под 39% годовых сроком до .... Кроме того в обеспечение обязательств по кредитному договору ...-ИФ между истцом и ответчиком ФИО2 ... заключен договор поручительства ...-ИФ-ДП-1. Ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, по состоянию на ... задолженность составила 159 920 рублей 95 копеек, из которых задолженность по основному долгу 62 760 рублей 45 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 66 328 рублей 90 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита 30 831 рубль 60 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков задолженность в указанном размере, а также возврат госпошлины в размере 4 398 рублей 42 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчики в судебное заседание не явились, представили отзыв, в котором исковые требования не признали, просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что на основании кредитного договора ...-ИФ, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 ..., истец предоставил ответчику кредит в размере 30 000 рублей сроком до ... под 39% годовых. 

... между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства ...-ИФ-ДП-1, в соответствии с условиями которого ответчик ФИО2 обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств, принятых на себя ФИО1 по кредитному договору ...-ИФ в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчёту задолженности по кредиту, просроченная задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ... составила 159 920 рублей 95 копеек, из которых задолженность по основному долгу 62 760 рублей 45 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 66 328 рублей 90 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита 30 831 рубль 60 копеек.

Из представленных графика платежей и справки по движению по лицевому счету, следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту надлежащим образом не производились, последний платеж поступил .... 

... истец в адрес ответчиков направлял требование о возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиками оставлено без ответа.

Ответчики задолженность не погасили, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представили, нет таких доказательств и в материалах дела. 

При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетами истца, суд считает заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованными. 

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, поскольку он выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом статьи 40 Федерального закона от ... ... «О банках и банковской деятельности» и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации ... ..., в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить указанный расчет под сомнение.

Несогласие ответчиков с расчетом задолженности по кредитному договору не свидетельствует о его неправильности, кроме того ответчики не указывают в чем конкретно заключается его неправильность, не заявляют о неучтенных платежах.

Доказательств отсутствия задолженности или задолженности в меньшем размере ответчиками не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 398 рублей 42 копеек также подлежат взысканию с ответчиков. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») задолженность по кредитному договору ...-ИФ от ... по состоянию на ... в сумме 134 089 рублей 35 копеек, возврат госпошлины в сумме 4 398 рублей 42 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись. М.В. Медведев