К делу № 2-415/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 04 апреля 2019 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

при участии

представителя ответчика, действующей на основании доверенности от 29.10.2019 года 

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

установил:

ФИО4 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

В обосновании исковых требований указано, что решением Славянского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-1102/16 по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в размере 137 807,63 рубля в счет возмещения страховой выплаты, 10 000 рублей - неустойка, 30 000 рублей - штраф, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы 34 750 рублей, из которых: 10 200 рублей - оплата независимой оценки; 1 300 рублей - услуги нотариуса; 250 рублей - почтовые услуги; 5 000 рублей - юридические услуги и услуги представителя; 18 000 рублей - оплата судебной экспертизы. Решение вступило в законную силу. Обязательство по выплате страхового возмещения по решению суда ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» исполнено 13.12.2016 года. Истец считает правомерным взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 26.07.2016 года по 13.12.2016 года в размере192930,68 рублей (137 807 руб. 63 коп. (сумма взыскания по решению суда) * 1% х 140 (количество дней просрочки). На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 192 930 руб. 68 коп.

Истец ФИО4 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Согласно представленного ходатайства просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая в рамках полномочий, установленных ей доверенностью, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Поддержала доводы, указанные в возражении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в возражении.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела установлено, что решением Славянского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-1102/16 по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С ПАО СК «Россгострах» взысканы денежные средства в размере 137 807,63 рублей в счет возмещения страховой выплаты, 10 000 рублей - неустойка, 30 000 рублей - штраф, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы 34 750 рублей, из которых: 10 200 рублей - оплата независимой оценки; 1 300 рублей - услуги нотариуса; 250 рублей - почтовые услуги; 5 000 рублей - юридические услуги и услуги представителя; 18 000 рублей - оплата судебной экспертизы. Решение вступило в законную силу. 

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим

безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 2 статьи16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что недостающая часть страхового возмещения по решению Славянского городского суда Краснодарского края выплачена страховщиком добровольно но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, суд находит не состоятельными.

Истцом в заявлении представлен расчет взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 26.07.2016 года по 13.12.2016 года в размере 192 930,68 рублей (137 807 руб. 63 коп. (сумма страховой выплаты по решению суда) * 1% х 140 (количество дней просрочки), изучив который суд пришел к выводу, что формула расчета правильная. 

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 192 930,68 рублей (137 807 руб. 63 коп. (сумма страховой выплаты по решению суда) * 1% х 140 (количество дней просрочки).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что снижение суммы неустойки приведёт к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований истца.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, сумма взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению, так как не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 5 058 рублей 61 копейка, исходя из цены иска в 192 930 рублей 68 копеек.

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 192 930 (сто девяносто две тысячи девятьсот тридцать) рублей 68 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5 058 (пять тысяч пятьдесят восемь) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна

согласованно

Судья Славянского

городского суда Ю.Н. Пелюшенко