ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 44а-1268/2019

9 августа 2019 года

г. Уфа

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1 ФИО11 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО10, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 года решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 Синдеева В.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2018 года и решения судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года в связи с их незаконностью и необоснованностью, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 6 сентября 2018 года в 04 часа 05 минут на адрес, около адрес, в адрес Республики Башкортостан ФИО1 управлял транспортным средством марки SKODA Yeti, государственный регистрационный знак №... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно составленными 6 сентября 2018 года: в 04 часа 10 минут - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); в 04 часа 15 минут - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем показаний технического прибора (л.д. 6, 7); в 04 часа 25 минут - протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); в 04 часа 50 минут - протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 (л.д. 11); видеозаписью на DVD+R - диске (л.д. 90) и другими материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составляет 0,393 мг/л, что нашло свое отражение также на бумажном носителе показаний технического средства измерения (л.д. 6, 7).

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение не имелось, поскольку он с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтверждается собственноручной записью и подписью в акте освидетельствования.

Оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, рассмотревший жалобу защитника ФИО1 Синдеева В.В. на постановление мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом ГИБДД нарушен установленный порядок освидетельствования на состояние опьянения, составленные сотрудником полиции процессуальные документы нельзя отнести к допустимым доказательствам по делу, поскольку получены с нарушением закона, являлись предметом проверки судей нижестоящих судов и обоснованно признаны несостоятельными и не влекущими за собой отмену судебных актов. 

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом ГИБДД протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с соблюдением требований части 2 статьи 27.12, части 4 статьи 27.13 КоАП РФ с участием двух понятых ФИО4 и ФИО5, которые без каких-либо замечаний удостоверили правильность совершения в их присутствии процессуальных действий.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД – инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 с применением технического средства измерения Алкотектор Pro-100 Combi, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Модель, заводской номер прибора 634837, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки (13 ноября 2017 года), отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен. 

ФИО1 при составлении должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 4).

Сам ФИО1 при составлении процессуальных документов не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе относительно сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако никаких записей в этой части не сделал. Подписывая составленные сотрудником полиции процессуальные документы, ФИО1 каких-либо возражений относительно указанных в акте сведений, процедуры проведения освидетельствования не высказал, подписал акт освидетельствования без замечаний, указав, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен; в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно написал, что управлял автомашиной, ехал домой, вечером с девушкой выпил, не думал, что останется остаточное явление.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что не был согласен с результатами освидетельствования, что нашло свое отражение в акте освидетельствования, слово «согласен» было написано под диктовку сотрудника ГИБДД, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися материалами дела, в том числе видеозаписью, произведенной на DVD+R – диске, из которой следует, что он был согласен с результатами освидетельствования.

Довод жалобы о том, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам по делу, нельзя признать обоснованным, поскольку изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО13 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители. 

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности Председателя 

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Р. Усманова

Справка

мировой судья Асмандиярова Э.Р.

судья районного суда Фархутдинова Ф.Ф.