Дело № 1-36/2025 (1-430/2024)

УИД 33RS0002-01-2024-007942-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г.Владимир 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе председательствующего судьи Коновалова О.В., при секретаре Ковалевиче И.В.,

с участием государственного обвинителя Прокофьевой И.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Шматовой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного генеральным директором в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1, находящегося на территории Владимирской области, возник умысел на незаконное хранение для личного потребления без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства - каннабис (марихуана), без цели сбыта, с целью личного потребления, находясь в квартире по адресу: 

<

...>, имевшиеся при себе выросшие листья и соцветия растения конопля (растение рода Cannabis) для дальнейшего его высушивания разместил на кухне. После того, как листья и соцветия растения конопля (растение рода Cannabis) были высушены, ФИО1 разложил их в стеклянные банки для сохранности, после чего незаконно хранил без цели сбыта данное наркотическое средство в помещении квартиры по вышеуказанному адресу, а именно до 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 25 минут по 12 часов 10 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в 

<

...> сотрудниками УНК УМВД России по Владимирской области было обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана), находящееся в 6 прозрачных полимерных банках, 3 прозрачных стеклянных банках, полимерном пакете, массой 445,2 грамма. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство каннабис (марихуана) относится к списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и примечанием 2 к ст.228 УК РФ количество наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой 445,2 грамма признается крупным размером наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ отказался. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в статусе подозреваемого и обвиняемого, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он впервые попробовал наркотическое средство марихуана, которую употреблял, когда ездил на отдых в Голландию. На постоянной основе он не употребляет. В связи с изоляцией из-за «Ковида» он перестал ездить на отдых. Так, в ДД.ММ.ГГГГ году он в районе 

<

...> случайно увидел, как растет марихуана, и решил собрать семена, чтобы в дальнейшем попробовать самостоятельно ее вырастить. Он собрал семена, которые в последующем решил высадить и выращивать у себя в деревне по адресу: 

<

...>, муниципальное образование 

<

...> так как там никто не проживает и туда кроме него никто не ездит. В сети интернет он просмотрел информацию о том, как выращивать «марихуану» в домашних условиях. В ДД.ММ.ГГГГ году он, находясь в указанном доме, посадил данные семена, из данных семян вырос один куст, с которого он собрал соцветия и высушил, впоследствии попробовал их путем выкуривания, но в связи с тем, что эффекта как от марихуаны, которую он пробовал в Голландии, не получил, то решил попробовать заказать семена на специальном сайте «Семяныч». На данном сайте но приобрел семена конопли, которые получил транспортной компанией «СДЭК» в 

<

...>. Также он заказал специализированное удобрение и светодиодные лампы для улучшения качества растений. Информация о том, как он заказывал, в его мобильном телефоне не сохранилась. Получив семена конопли, он решил, что выращивать будет также в деревне по адресу: 

<

...>, муниципальное образование 

<

...>, который находится в его собственности. В ДД.ММ.ГГГГ года он крайней раз посадил семена «конопли», из которых у него в дальнейшем выросло 5 кустов. С периодичностью два раза в неделю он приезжал в дачный дом по вышеуказанному адресу для того, чтобы поливать кусты. В начале сентября 2024 года он срезал соцветия с двух кустов, а так как три куста были небольшие, то он оставил их. Соцветия в дальнейшем привез домой в квартиру по адресу: 

<

...>, где расфасовал по банкам, которые хранил в помещении кухни квартиры на столе для дальнейшего употребления. Его сожительница ФИО4, которой принадлежит указанная квартира, о том, что он хранил наркотическое средство, не знала, об этом он ей ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у 

<

...>, его задержали сотрудники УНК УМВД России по Владимирской области и пояснили, что в отношении него проводятся оперативно-розыскные мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» (далее по тексту - ОРМ), с которыми он ознакомился под роспись. После этого он совместно с сотрудниками УНК УМВД России по Владимирской области и двумя приглашенными гражданами в качестве понятых на служебной автомобиле проехали к нему в квартиру по адресу: 

<

...>, где в помещении кухни на столе были обнаружены и изъяты шесть полимерных емкостей с крышкой, а также три стеклянных банки, две из которых с металлической крышкой и одна с полимерной, в которые он ранее расфасовал соцветия марихуаны. Данные банки были изъяты и упакованы в тканевый зеленый пакет, который отклеен оттиском печати «Для пакетов ### УНК УМВД России по Владимирской области» с пояснительной биркой и подписями участвующих лиц. Также в помещении кухни на стиральной машине был изъят белый полимерный пакет, в которой он ранее упаковывал листья растения конопли. Данный полимерный пакет был оклеен оттиском печати «Для пакетов ### УНК УМВД России по Владимирской области» с пояснительной биркой и подписями участвующих лиц. После чего он совместно с сотрудниками УНК УМВД России по Владимирской области и двумя приглашенными гражданами в качестве понятых, на служебной автомобиле выдвинулись по адресу: 

<

...> - в дом, где он выращивал кусты. Также сотрудники предъявили ему постановление суда «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», с которыми он ознакомился под роспись. По прибытию в 

<

...> они прошли в 

<

...>, где при обследовании в комнате на полу находились три полимерных емкости, в которых он выращивал растения конопли. Данные растения были изъяты и упакованы в белый полимерный мешок, который был оклеен оттиском печати «Для пакетов ### УНК УМВД России по Владимирской области» с пояснительной биркой и подписями участвующих лиц. Также была изъята светодиодная лампа в корпусе черного цвета, которая не упаковывалась, опечатана оттиском печати «Для пакетов ### УНК УМВД России по Владимирской области» с пояснительной биркой и подписями участвующих лиц, а также изъята полимерная канистра, которая была упакована в белый полимерный пакет, опечатана оттиском печати «Для пакетов ### УНК УМВД России по Владимирской области» с пояснительной биркой и подписями участвующих лиц. Все наркотические средства, которые были обнаружены и изъяты, он хранил для личного потребления, намерения сбывать указанное наркотическое средство у него не было. То, что он совершает противоправное деяние, а именно хранил у себя по месту жительства наркотическое средство, он осознавал. Если бы сотрудники полиции не задержали его и не изъяли наркотическое вещество, то данное наркотическое средство он бы употребил путем выкуривания через сигарету. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (###). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является оперуполномоченным УНК УМВД России по Владимирской области. В ДД.ММ.ГГГГ года УНК УМВД России по Владимирской области располагало оперативной информацией в отношении ФИО1, который мог быть причастен к сбыту наркотических средств на территории Владимирской области, а также хранить наркотические средства с целью дальнейшего сбыта по адресу: 

<

...>. Для проверки сведений о противоправной деятельности ФИО1 необходимо было проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

...>. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела УНК УМВД России по Владимирской области было подготовлено постановление о ходатайстве перед 

<

...> судом о разрешении проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

...> отношении ФИО1, а также по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление Владимирского областного суда, согласно которому разрешили сотрудникам УНК УМВД России по Владимирской области единоразовое проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1 по адресу: 

<

...>, а также по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со страшим оперуполномоченным УНК УМВД России по 

<

...> Свидетель №2 (проводил фотосъемку) с целью выявления и пресечения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ на территории 

<

...> проследовали по адресу: 

<

...>. По прибытии на место они предъявили свои служебные удостоверения и представились. Мужчина представился по имени Морковкин А.А., которому было предъявлено вышеуказанное постановление суда. Последний был ознакомлен с ним и поставил свою рукописную подпись на постановлении о том, что ознакомлен. Также на место проведения обследования на добровольной основе были приглашены двое понятых граждан, которым были разъяснены их права, предусмотренные законодательством РФ. Далее им (Свидетель №1) в период с 11 часов 25 минут по 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование вышеуказанной квартиры в присутствии всех вышеуказанных лиц. В ходе обследования квартиры были обнаружены и изъяты в помещении кухни на столе 6 полимерных емкостей с крышкой, 3 стеклянных банки, 2 из которых были закрыты металлическими крышками, а 1 - полимерной, в которых находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. Данные предметы были упакованы в пакет, который был опечатан и заверен подписями участвующих лиц. Также в кухне на стиральной машинке был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, который также был опечатан и заверен подписями участвующих лиц. Им (Свидетель №1) был составлен протокол обследования квартиры, в котором все участвующие лица поставили свои заверительные подписи. Далее он совместно со страшим оперуполномоченным УНК УМВД России по г.Владимиру ФИО14, с приглашенными понятыми, а также с ФИО1 проследовали по адресу: 

<

...>. По прибытии на место ФИО1 было предъявлено вышеуказанное постановление суда. Последний был ознакомлен с ним и поставил свою рукописную подпись на постановлении о том, что он ознакомлен. Также на место проведения обследования на добровольной основе были приглашены двое понятых граждан, которым были разъяснены их права. Далее им (Свидетель №1) в период с 13 часов 22 минут по 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование вышеуказанного дома в присутствии всех вышеуказанных лиц. В ходе обследования дома в комнате были обнаружены 3 куста растений зеленого цвета в полимерных емкостях с землей, привязанная к потолку светодиодная лампа в корпусе темного цвета, полимерная канистра белого цвета с жидким содержимым, указанные предметы были изъяты, опечатаны, заверены подписями участвующих лиц. В ходе обследования был составлен протокол обследования дома, в котором все участвующие лица поставили свои заверительные подписи. После этого все участвующие лица проследовали в УНК УМВД России по Владимирской области по адресу: 

<

...> для дальнейшего разбирательства, в том числе для опроса участвовавших в проведении обследований лиц (###). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, являющегося старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по Владимирской области, следует, что они по своему содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (###). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками УНК УМВД России по Владимирской области принять участие в ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

...> качестве понятого. На предложение сотрудников полиции она ответила согласием. Также в качестве понятого была приглашена еще одна девушка. Они проследовали в указанную квартиру. Сотрудник полиции в ее присутствии, а так же в присутствии второго молодого человека разъяснил им права и обязанности. Сотрудники полиции стали производить обследование помещения вышеуказанной квартиры. При этом ДД.ММ.ГГГГ мужчина, проживающий в указанной квартире, представился как ФИО1, которому было предъявлено постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Последний был ознакомлен с ним и поставил свою рукописную подпись на постановлении о том, что ознакомлен. В ходе обследования квартиры в кухне на столе были обнаружены 6 полимерных емкостей с крышкой, 3 стеклянных банки, 2 из которых были закрыты металлическими крышками, а 1 - полимерной. В данных банках находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. Обнаруженные предметы были упакованы, опечатаны, заверены подписями участвующих лиц. Также в кухне на стиральной машинке был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Он тоже был изъят, опечатан, заверен подписями участвующих лиц. Сотрудником полиции был составлен протокол обследования квартиры, в котором все участвующие лица поставили свои заверительные подписи. В дальнейшем сотрудник полиции предложили совместно с ФИО1 проследовать по адресу: 

<

...> для проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Перед началом проведения данного ОРМ ФИО1 было предъявлено постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, последний был ознакомлен с ним и поставил свою рукописную подпись на постановлении о том, что ознакомлен. В ходе обследования дома в комнате были обнаружены 3 куста растений зеленого цвета в полимерных емкостях с землей, привязанная к потолку светодиодная лампа в корпусе темного цвета, полимерная канистра белого цвета с жидким содержимым. Указанные предметы были изъяты, опечатаны, заверены подписями участвующих лиц. Сотрудником полиции был составлен протокол обследования дома, в котором все участвующие лица поставили свои заверительные подписи. После окончания ОРМ все участники следственного действия проследовали в УНК УМВД России по Владимирской области, где ее впоследствии по факту произошедшего опросил сотрудник полиции (###). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (второго понятого) следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (###). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также нижеприведенными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Выпиской из ЕГРН о том, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу: 

<

...> (###). 

Выпиской из ЕГРН о том, что ФИО1 является собственником дома по адресу: 

<

...> (###). 

Актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 11 час. 25 мин. по 12 час. 10 мин. указанного дня в 

<

...> были обнаружены и изъяты 6 полимерных емкостей с крышкой, 3 стеклянных банок (2 из которых закрыты металлическими крышками, 1 - полимерной), полимерный пакет, в которых находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета (###). 

Справкой об исследовании ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещества внутри девяти банок и одного пакета, изъятых по адресу: 

<

...>, являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общая масса наркотического средства при поступлении на исследование с последующим высушиванием до постоянной величины составила 445,2 грамма; общая масса наркотического средства после проведения экспертизы составила 443,2 грамма (###).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены, среди прочего, изъятые в квартире ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 6 полимерные емкости с крышкой, 3 стеклянные банки (2 из которых закрыты металлическими крышками, 1 - полимерной), полимерный пакет, а также вещества зеленого цвета из указанных банок и пакета; осмотренные предметы и вещества признаны по делу вещественными доказательствами (###). 

Актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение дома по адресу: 

<

...>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 3 куста растений зеленого цвета, светодиодная лампа в корпусе темного цвета, 4 полимерные канистры белого цвета с жидким содержимым (###). 

Справкой об исследовании ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым три растения, обнаруженные и изъятые по адресу: 

<

...>, являются наркотикосодержащими растениями конопли (растениями рода Cannabis) (###). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые по адресу: 

<

...>, - светодиодная лампа и 4 полимерных канистры белого цвета с жидким содержимым, в которых, как установлено в ходе осмотра посредством сети «Интернет», хранилось удобрение для растений; осмотренные предметы признаны по делу вещественными доказательствами (###). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 3 растения зеленого цвета, изъятые по адресу: 

<

...>; осмотренные растения признаны по делу вещественными доказательствами (###). 

Документами, касающимися проведения в отношении ФИО1 ОРМ: постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

...>, постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

...>, постановлениями заместителя начальника УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении следователю результатов проведения двух вышеуказанных ОРМ (###). 

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит все собранные доказательства в отдельности допустимыми, достоверными и имеющими отношение к рассматриваемому уголовному делу, а в совокупности - достаточными для его разрешения и признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Вышеуказанные показания свидетелей, результаты осмотра предметов и веществ, экспертные заключения, содержание иных исследованных письменных документов последовательны, связаны между собой и взаимно дополняют друг друга. Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами и в пределах предоставленной им законом компетенции. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, показания ими даны с предварительным разъяснением ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Результаты вышеприведенных проведенных ОРМ суд признает допустимыми доказательствами и кладет в основу настоящего приговора, поскольку показания как самого подсудимого, так и свидетелей по делу, иные документы, связанные с осуществлением ОРМ, свидетельствуют о том, что данные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, и получены в соответствии с ним. При этом результаты ОРМ были представлены в следственный орган в установленном законодательством РФ порядке.

В сопоставлении с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, суд также признает допустимыми доказательствами показания подсудимого ФИО1, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, даны подсудимым в присутствии защитника, добровольно и подробно, согласуются с иными доказательствами стороны обвинения. Суд считает возможным показания подсудимого также положить в основу настоящего приговора. Признаков самооговора в показаниях ФИО1 суд не усматривает. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, и признает его виновным в совершении данного преступления. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также сведения, характеризующие ФИО1, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен генеральным директором в ООО «

<

данные изъяты>», где соучредителями общества характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), по месту жительства участковым уполномоченным полиции с отрицательной стороны не характеризуется. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной (### - объяснение до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (###), полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания - восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные, характеризующие личность ФИО1, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности виновного суд не находит оснований для признания какого-либо обстоятельства или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ,

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие по делу установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также вышеприведенные сведения о личности подсудимого, привлечение его к уголовной ответственности впервые, занятие им трудовой деятельностью, суд приходит к выводу о возможности достижения целей исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания. С учетом изложенного, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, возложив при этом на него обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 2 (два) раза в месяц.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий О.В. Коновалов