Дело № 1-302/2020

УИД № 33RS0002-01-2020-002973-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.,

при секретаре Николаевой А.О.,

с участием государственного обвинителя Мельник Т.В., 

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Коробкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении двух мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

1) Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел на безвозмездное обращение в свою пользу денежных средств от потенциальных покупателей на сайте «Авито» при заведомом отсутствии у него намерений выполнить свои обязательства по доставке и передаче товара покупателю.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 разместил через сеть «Интернет» на сайте «Авито» объявление о продаже двигателя на автомобиль марки «Черри Амулет» SQR 4G, которого у него в наличии не было.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вышеуказанным объявлением заинтересовался ФИО10., который позвонил по указанному ФИО3 абонентскому номеру ###. ФИО3 сообщил ФИО10. заведомо ложные сведения о продаже им двигателя на автомобиль марки «Черри Амулет» SQR 4G за 18000 рублей. ФИО4, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, согласился на предложение последнего о покупке вышеуказанного двигателя. Для перевода денежных средств ФИО3 указал номер банковской карты КИВИ Банк (АО) ###, оформленной на имя его знакомого ФИО5, который так же не был осведомлен о преступных намерениях ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО10., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, со своей банковской карты ПАО «ВТБ» ###, с принадлежащего ему банковского счета ###, открытого по адресу: 

<

...>, через банк-онлайн осуществил денежный перевод на банковский счет к которому эмитирована банковская карта КИВИ Банк (АО) ###, оформленная на имя его знакомого ФИО5, денежные средства в сумме 1000 рублей в качестве предоплаты за покупку двигателя, комиссия за данный перевод составила 50 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства по продаже ФИО10 двигателя потребовал у ФИО10 перевести ему оставшуюся сумму в размере 17 000 рублей на номер банковской карты КИВИ Банк (АО) ###, оформленной на имя его знакомого ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 28 минут ФИО4, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, осуществил перевод денежных средств со своей банковской карты ПАО «ВТБ» ### с принадлежащего ему банковского счета ###, открытого по адресу: 

<

...>, на банковский счет к которому эмитировна банковская карта КИВИ Банк (АО) ###, оформленная на имя его знакомого ФИО5, денежные средства в сумме 17000 рублей, комиссия за данный перевод составила 212 рублей 50 копеек.

Таким образом, с момента противоправного изъятия ФИО3 денежных средств с банковского счета ###, принадлежащего ФИО4, в сумме 18 262 рубля 50 копеек у ФИО3 появилась реальная возможность распоряжаться ими по собственному усмотрению.

В последствии похищенными денежными средства ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО10. был причинен значительный материальный ущерб в размере 18 262 рубля 50 копеек.

2) Во второй декаде октября 2019 года в утреннее время суток ФИО3 находился по адресу: 

<

...>, где у него возник преступный умысел на безвозмездное обращение в свою пользу денежных средств от потенциальных покупателей на сайте «Авито» при заведомом отсутствии у него намерений выполнить свои обязательства по доставке и передаче товара покупателю.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 во второй декаде октября 2019 года разместил через сеть «Интернет» на сайте «Авито» объявление о продаже МКПП на автомобиль марки «GEELY EMGRAND (FE-1) 2013 года выпуска», которого у него на самом деле не было.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вышеуказанным объявлением заинтересовался ФИО7, который позвонил по указанному в объявлении ФИО3 абонентскому номеру ###. В ходе телефонного разговора ФИО3 сообщил ФИО7 заведомо ложные сведения о продаже им МКПП на автомобиль марки «GEELY EMGRAND (FE-1) 2013 года выпуска» за 15 000 рублей. ФИО7, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, согласился на предложение последнего на покупку МКПП на автомобиль марки «GEELY EMGRAND (FE-1) 2013 года выпуска» за 15 000 рублей. После чего ФИО7 поинтересовался у ФИО3 о наличии у последнего рулевой рейки также на указанный выше автомобиль, на что ФИО3 сообщил о том, что рулевая рейка у него имеется и ее стоимость составляет 3 500 рублей. ФИО7, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, согласился на предложение последнего на покупку рулевой рейки на автомобиль марки «GEELY EMGRAND (FE-1) 2013 года выпуска» за 3 500 рублей.

Для перевода денежных средств ФИО3 сообщил ФИО7 номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» ###, оформленной на имя его знакомого ФИО8, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты ФИО7, введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО3, дистанционно со своего мобильного телефона через «Сбербанк онлайн», находясь у 

<

...>, со своей банковской карты АО «Тинькофф Банк» ###, с принадлежащего ему банковского счета ###, открытого по адресу: 

<

...>, строение 1, через мобильное приложение осуществил перевод на банковский счет ###, к которому эмитирована банковская карта ПАО «Сбербанк России» ###, открытая на имя ФИО8, денежные средства в сумме 18 500 рублей в качестве оплаты за МКПП и рулевую рейку на автомобиль марки «GEELY EMGRAND (FE-1) 2013 года выпуска».

Таким образом, с момента противоправного изъятия ФИО3 денежных средств с банковского счета ###, принадлежащего ФИО7, в сумме 18 500 рублей у ФИО3 появилась реальная возможность распоряжаться ими по собственному усмотрению.

Впоследствии ФИО3 обналичил переведенные ФИО7 денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО7 был причинен значительный материальный ущерб в размере 18 500 рублей.

Потерпевшие ФИО9 и ФИО10 обратились к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением, поскольку ущерб возмещен им в полном объеме, претензий к подсудимому не имеют.

Подсудимый ФИО3 и его защитник ФИО11 ходатайство поддержали и просили уголовное дело прекратить.

В соответствии со ст. 76 УК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Рассмотрев ходатайства потерпевших ФИО10 и ФИО7, заслушав защитника, мнение подсудимого, заключение государственного обвинителя, полагавшего возможным уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить за примирением сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство является обоснованным, заявленным в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного дела.

ФИО3 ранее не судим, совершил преступления средней тяжести, загладил причиненный вред в полном объеме, потерпевшие примирились с подсудимым, выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям. Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, все условия, предусмотренные уголовным законом для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, соблюдены.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за данные преступления на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО3, отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий В.Ю. Зябликов