Дело №2а-1251/2021 . 

УИД 33RS0005-01-2021-001669-96

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров 15 июля 2021 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Генус В.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца адвоката Бабаева Р.А.о., представившего удостоверение № и ордер № от (дата),

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области ФИО2, представившей доверенность № от (дата)

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александров административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области об отмене решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области № от (дата) об аннулировании разрешения на временное проживание, решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области № от (дата) об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее по тексту - УМВД России по Владимирской области) об отмене решений УМВД России по Владимирской области № от (дата) об аннулировании разрешения на временное проживание, № от (дата) об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) ему было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации за №. (дата) им было подано заявление о получении вида на жительство в Российской Федерации. (дата) в Управлении по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области ему были вручены уведомления об аннулировании разрешения на временное проживание и об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Данные решения он - ФИО1, считает незаконными и необоснованными, так как он был незаконно привлечен ранее к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. №274 (в ред. Указов Президента Российской Федерации от 15.06.2020 г. №392, от 23.09.2020 г. №580, от 15.12.2020 №791, от 02.01.2021 г. №1) на период с 15 марта 2020 г. по 15 июня 2021 г. включительно приостановлено течение сроков временного пребывания, временного или постоянного проживания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, сроков, на которые иностранные граждане и лица без гражданства поставлены на учет по месту пребывания или зарегистрированы по месту жительства, в случае если такие сроки истекают в указанный период; не принимаются решения об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы. Также указал, что оспариваемыми решениями нарушаются его права, поскольку (дата) он создал семью с гражданкой Российской Федерации Г., заключил с ней законный брак, воспитывает и материально содержит ее сына – Д., (дата) года рождения. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, ссылаясь на основания, изложенные в административном иске, просил отменить решение УМВД России по Владимирской области № от (дата) об аннулировании разрешения на временное проживание и заключение УМВД России по Владимирской области № от (дата) об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации и пояснил, что получил оспариваемые решения (дата) Считает, что указанные решения незаконны, приняты в нарушение Указа Президента Российской Федерации от (дата) Также пояснил, что официально трудовую деятельность не осуществляет, работает по договорам строителем, содержит супругу, которая является гражданкой Российской Федерации и ее сына. Каких-либо ходатайств им не заявлено.

Представитель административного истца адвокат Бабаев Р.А.о., действующий на основании ордера , ссылаясь на доводы, приведенные в административном исковом заявлении, поддержал заявленные ФИО1 требования, указав, что оспариваемые решения приняты незаконно, так как в период их принятия действовал Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. и все действия в миграционной сфере были приостановлены. Также пояснил, что первое административное правонарушение (дата) было допущено административным истцом в связи с тем, что он не мог оформить регистрацию по месту жительства, так как жилье на тот момент было муниципальным, в связи с чем, пришлось искать другие варианты, второе административное правонарушение (дата) было связано с тем, что ФИО1 просрочил подачу уведомления о месте жительства, так как были сложности с его направлением в электронном виде, компьютерной техникой он не владеет. Каких-либо ходатайств им не заявлено.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности , в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, административный ответчик надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела - информация о рассмотрении данного дела размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» , ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебное заседание продолжено в отсутствие представителя административного ответчика.

Участвуя в судебном заседании (дата) при рассмотрении дела до объявленного судом перерыва представитель ФИО2, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве , просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, поскольку решения № от (дата) об аннулировании разрешения на временное проживание и № от (дата) об отказе в предоставлении административному истцу государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации приняты УМВД России по Владимирской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, учтены требования Указов Президента Российской Федерации: от 18 апреля 2020 г. №274 «О временных мерах по урегулированию правого положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 15 декабря 2020 г. №791 «О продлении действия временных мер по урегулированию правого положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции уведомления о принятых решениях были направлены ФИО1 21 мая 2021 г. и получены им 26 мая 2021 г. (COVID-19)», а также Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 марта 2020 г. №635-р «О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений». 

Выслушав объяснения административного истца, представителей сторон, допросив свидетеля Г., исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ (ч.5 ст.218 КАС РФ).

Согласно ч.3 ст.24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Порядок осуществления учета перемещения иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 18 июля 2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №109-ФЗ).

В соответствии с п.3 ст.2 Федерального закона №109-ФЗ место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на момент подачи данного административного искового заявления в суд административный истец ФИО1, являющийся иностранным гражданином, проживал со своей супругой Г. по адресу: 

<

адрес>, где зарегистрирован согласно данным паспорта № с (дата) до (дата) . Следовательно, административный иск с учетом альтернативной подсудности подлежит рассмотрению в Александровском городском суде Владимирской области.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации. Частью 2 названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы РФ. Гражданин РФ имеет право беспрепятственно возвращаться в РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Порядок въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Федеральный закон №114-ФЗ).

Пунктом 3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п.3 ст.2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Федеральный закон от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №115-ФЗ) к законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданам относит лиц, имеющих действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные, предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, признавая депортацией принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (статья 2).

В силу подп.7 п.1 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.6 Федерального закона №115-ФЗ территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по заявлению, поданному в указанный орган временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, либо по заявлению, поданному иностранным гражданином в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации в государстве проживания этого гражданина, в шестимесячный срок выдает иностранному гражданину разрешение на временное проживание либо отказывает ему в выдаче такого разрешения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что административный истец ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан .

На основании заключения инспектора разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области М. № от (дата) административному истцу ФИО1 в соответствии с подп.4 п.3 ст.6 Федерального закона №115-ФЗ (дата) г. выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, сроком действия до (дата) .

(дата) административный истец обратился в УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации .

Решением заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области А. № от (дата), утвержденным заместителем начальника УМВД России по Владимирской области Р., указанное разрешение гражданину Республики Азербайджан ФИО1 на временное проживание в Российской Федерации аннулировано на основании подп.7 п.1 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ . Уведомление о принятом решении вручено административному истцу (дата) .

По результатам проверок по ГИАЦ МВД России и АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1» ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Факт неоднократного в течение года привлечения административного истца за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, подтверждается представленными в материалы дела копиями вступивших в законную силу постановлений № от (дата) и № от (дата), по которым административные штрафы уплачены ФИО1 В судебном заседании установлено, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от (дата), направленная во Второй кассационный суд общей юрисдикции, возвращена без рассмотрения (дата) .

Анализируя нормы закона и содержание оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, при наличии оснований для его вынесения.

Вместе с тем, в целях урегулирования правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Указом Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года №274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (ред. от 02.01.2021) установлено, что в период с 15 марта 2020 г. по 15 июня 2021 г. включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность) не принимаются решения об аннулировании ранее выданных разрешений на временное проживание (подп.б п.2).

Таким образом, оспариваемое решение № от (дата) принято административным ответчиком в период установленного Указом Президента Российской Федерации запрета на его вынесение.

Однако, в нарушение требований ч.11 ст.226 КАС РФ административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что нахождение ФИО1 на территории Российской Федерации создает угрозу национальной безопасности Российской Федерации, либо подтверждающие, что административный истец выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации оказывает содействие или осуществляет террористическую деятельность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на ФИО1 распространяются гарантии, установленные подп.б п.2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года №274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В силу ч.4 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. В период рассмотрения жалобы данного иностранного гражданина он не утрачивает право на временное пребывание в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Копии решения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по жалобе данного иностранного гражданина в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения направляются в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, вынесший обжалуемое решение, и данному иностранному гражданину.

Указанный процессуальный срок для обращения в суд административным истцом не пропущен. Так из материалов дела следует, что уведомление о принятом решении им получено (дата), административное исковое заявление направлено в суд (дата) .

Поскольку обжалуемое решение вынесено административным ответчиком (дата), то есть в период действия запрета на вынесение в отношении иностранных граждан решений об аннулировании разрешений на временной проживание, оспариваемое решение не может быть признано судом законным и обоснованным, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленное ФИО1 требование об отмене решения УМВД России по Владимирской области № от (дата) об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Согласно п.п.1, 2 ст.8 Федерального закона №115-ФЗ в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

До получения вида на жительство иностранный гражданин обязан прожить в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

В соответствии с подп.7 п.1 ст.9 Федерального закона №115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Решение о выдаче или об отказе в выдаче вида на жительство оформляется в виде заключения, которое утверждается руководителем территориального органа ФМС России или его заместителем, наделенным соответствующими полномочиями.

Как следует из материалов дела, заключением заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области А. № от (дата), утвержденным заместителем начальника УМВД России по Владимирской области Р., на основании подп.7 п.1 ст.9 Федерального закона №115-ФЗ ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительства .

Таким образом, основанием принятия вышеуказанного заключения явилось то, что административный истец неоднократно в течение года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

Указанное решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством. Уведомление о заключении вручено административному истцу (дата) .

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1-3 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В абз.1 п.8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. №55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации по вышеуказанным основаниям, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 02 марта 2006 г. №55-О, должно быть обоснованным, а не ограничиваться лишь установлением факта неоднократности привлечения иностранного гражданина в течение одного года к административной ответственности. А поскольку подобное решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

По данным имеющегося в материалах дела копии свидетельства о заключении брака серии I-НА №, выданного (дата), административный истец с (дата) состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Г. .

Судом установлено, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства его супруги Г. по адресу: 

<

адрес> , с которой ведет совместное хозяйство, что подтвердила сама Г., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля. 

Так, Г. показала, что проживает совместно с ФИО1 более девяти лет, в браке - три года. Вместе с ними проживает ее сын Д., (дата) года рождения. В настоящее время она нигде не работает, ранее являлась индивидуальным предпринимателем, но в связи с пандемией в апреле 2021 г. вынуждена была прекратить свою деятельность. Материально семью содержит ее супруг ФИО1, который помогает также ей в воспитании ее сына, алименты на содержание которого она не взыскивала. ФИО1 работает не официально, занимается строительством.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Г. с (дата) по (дата) являлась индивидуальным предпринимателем .

Установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что у ФИО1 сложилась устойчивая социальная связь со страной пребывания.

Установление источника дохода административного истца, в связи с его неофициальным трудоустройством к предмету спора не относится.

Административный истец привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого заключения № от (дата), а именно неоднократное в течение года привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, должностными лицами УМВД России по Владимирской области указанные обстоятельства не были учтены.

В оспариваемом решении не приведены обоснования необходимости в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которые бы оправдывала вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни.

Вместе с тем, принятие такой меры ограничения как отказ в выдаче вида на жительство представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни ФИО1 и его супруги, не отвечающее критериям норм международного права, и несоразмерно тяжести и характеру совершенных ФИО1 административных правонарушений, степени его вины, обстоятельствам, установленным по данному делу. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое заключение № от (дата) не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку при его вынесении уполномоченным органом не в полном объеме учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, указанное решение является чрезмерным ограничением права административного истца на уважение личной и семейной жизни, принято без учета должного баланса личных и публичных интересов, в связи с чем, заявленные административным истцом требования в этой части также подлежат удовлетворению.

В целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, с учетом признания незаконности оспариваемых решений, суд полагает правильным возложить на УМВД России по Владимирской области обязанности рассмотреть по существу заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации, поданное им (дата), и принять по нему решение в предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить: решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области № от (дата) об аннулировании разрешения на временное проживание гражданину Республики Азербайджан ФИО3, (дата) года рождения; заключение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области № от (дата) об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО3, (дата) года рождения.

Обязать Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области рассмотреть заявление гражданина Республики Азербайджан ФИО3 о предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю. Гашина

.

.

.

.

.