РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Уда 24 мая 2018 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Толстоуховой С.В. с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

обезличено> по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

Обратившись в суд с вышеназванным иском к ФИО3, истец ФИО1 в лице своего представителя Комиссарова Н.Г., ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), происшедшего 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес обезличен> с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер № 

<

обезличено> регион, под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Тоурег, государственный регистрационный знак № 

<

обезличено> под управлением ФИО2, собственник – ФИО3, его автомобилю причинены повреждения. Полагал, что причиной ДТП явились виновные действия ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения. Просил признать ФИО2 виновным в указанном ДТП, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда от 

<

дата обезличена> в качестве ответчиков были привлечены ФИО2, ООО «Росэнерго». 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, а именно требование, указанное в иске как к ФИО3, уточнил как требование, адресованное к ФИО3; от самостоятельного требования о признании ФИО2 виновным в совершении ДТП по п.п. 9.10.,10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) и от требований к ФИО3 отказался; в качестве ответчиков по иску указал ФИО2 и ООО «Росэнерго», просил взыскать с ООО «НСГ - Росэнерго» ущерб в размере подлежащей выплате страховой суммы, в остальной, недостающей сумме до 

<

данные изъяты> рублей – с непосредственного причинителя вреда ФИО2 

Истец оспорил схему ДТП в части указания направления движения его автомобиля, пояснив, что двигался на автомобиле по первой полосе дороги, намерений совершить маневр поворота налево, перестроения не имел. Полагал, что ДТП явилось результатом действий водителя ФИО2, который вопреки требованиям п. 10.1 ПДД РФ двигался на автомобиле со скоростью, не обеспечившей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД, и без учета метеорологических условий, им также нарушен п. 9.10 ПДД РФ относительно дистанции между автомобилями. 

Ответчики исковые требования не признали, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о нем, суду об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе в связи с неявкой представителя, не принесли. Ответчик ФИО2 в лице своего представителя ФИО4 письменно в отзыве на иск просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

При изложенных обстоятельствах и в силу ст. 167 ГПК РФ неявка указанных лиц в судебное заседание препятствием к рассмотрению дела не является. 

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер № 

<

обезличено> регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ему, и автомобиля Фольксваген Тоурег, государственный регистрационный знак № 

<

обезличено> под управлением ФИО2, собственник – ФИО3

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, подтверждены справкой о ДТП от 

<

дата обезличена>.

По факту данного ДТП постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с невыполнением знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 

<

дата обезличена> данное постановление в отношении ФИО1 было отменено по тем основаниям, что выводы должностного лица не мотивированы, не дана оценка всем доказательствам, дело направлено на новое рассмотрение.

По итогам нового рассмотрения должностным лицом ГИБДД вынесено постановление, которым производство по делу было прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности. 

Таким образом, в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении у суда отсутствует акт административного органа о привлечении участников ДТП к ответственности, либо о нарушении в их действиях ПДД РФ, приведших к столкновению. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в административном материале отсутствует вопреки имеющейся в деле описи протокол об административном правонарушении, т.е. процессуальный документ, которым возбуждается само административное дело. 

Во всяком случае прекращение административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П).

В этом случае по смыслу закона именно суд первой инстанции в рамках заявленного спора обязан определить, действия какого водителя привели к дорожно-транспортному происшествию и в чем эти действия (или бездействие) выразились. 

Данные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела судом устанавливаются, исходя из нижеследующего. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата обезличена> никто из водителей – участников ДТП ПДД РФ не нарушал.

Из объяснений водителя ФИО1, полученных 

<

дата обезличена> сотрудником ГИБДД, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что 

<

дата обезличена> он следовал на автомобиле Мазда 3, государственный регистрационный номер № 

<

обезличено> регион, в направлении 

<

адрес обезличен>, уже в районе которого он почувствовал удар в левую часть его автомобиля, выйдя из автомобиля, увидел, что столкновение допустил автомобиль Фольксваген Тоурег, государственный регистрационный знак № 

<

обезличено> под управлением ФИО2

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он управлял автомобилем Фольксваген Тоурег, государственный регистрационный знак № 

<

обезличено> от 

<

адрес обезличен>, в районе которого автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный номер № 

<

обезличено> регион, под управлением ФИО1 начал перестроение без включенного сигнала поворота («без поворотников»), в результате чего произошло столкновение. 

Согласно схеме места ДТП столкновение указанных автомобилей произошло в районе 

<

адрес обезличен>. При этом расстояние от № 

<

обезличено> до № 

<

обезличено> световой опоры, располагающихся на одинаковом расстоянии друг от друга, составляет 

<

данные изъяты> метра, следовательно, рассмотрение не менее указанного имеется между № 

<

обезличено> и № 

<

обезличено> световой опорами, где № 

<

обезличено> опора расположена на пересечении 

<

адрес обезличен>. Кроме того, знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» расположен на данном пересечении улицы и моста. Дорога по мосту в направлении движения указанных автомобилей состоит из 3 полос. 

Схема места дорожно-транспортного происшествия подписана водителями без каких-либо замечаний, но в ходе судебного разбирательства оспорена истцом в части направления движения его автомобиля. 

Суд соглашается с обоснованностью изложенных в судебном заседании замечаниями истца к схеме ДТП, такой вывод суда основан на том, что, во-первых, место столкновение автомобилей согласно схеме находится в границах первой крайней правой полосы, о чем свидетельствует дорожная разметка, в том числе горизонтальные линии, разделяющие транспортные потоки и полосы движения, и, во-вторых, на характере полученных автомобилями повреждений, что подтверждается справкой о ДТП, как-то повреждения автомобиля ФИО1 преимущественно локализованы с задней и левой стороны автомобиля, а повреждения автомобиля ФИО2 – с передней и правой стороны автомобиля. 

Само ДТП в развитии, его механизм и причинно-следственные связи явно, с очевидностью прослеживаются из видеозаписи, имеющейся на флеш-носителе в материале Октябрьского районного суда по административной жалобе ФИО1, что было истребовано судом в рамках рассматриваемого дела. 

Данная видеозапись получена по запросу адвоката Комиссарова Н.Г. от 

<

дата обезличена>, которым истребована у ООО «УК «

<

данные изъяты>» (торгового центра, расположенного рядом с 

<

адрес обезличен>) видеозапись с видеокамер наружного наблюдения, направленных на обзор 

<

адрес обезличен> в период вплоть до 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена>.

Исследование этой видеозаписи суду показало, что в условиях сильно дождливой погоды, по мокрому покрытию, в темное время суток автомобиль больших габаритов на скорости, превышающей скорость первого движущегося впереди и уже по мосту легкового автомобиля, допускает столкновение с первым автомобилем. При этом у первого автомобиля движения влево непосредственно перед столкновением отсутствуют, на мосту в направлении движения этих автомобилей иных транспортных средств нет. Уже после столкновения первый автомобиль от столкновения относит на крайнюю левую полосу.

Принимая во внимание содержание писем, которыми была истребована и выдана данная видеозапись, непротиворечивость последней данным справки о ДТП, схеме ДТП (за исключением направления движения автомобиля под управлением ФИО1), суд оценивает данную видеозапись как относимое, допустимое и достоверное доказательство. 

С учетом установленных обстоятельств, в частности, места столкновения, которое никем не оспаривалось, нельзя сделать вывод о нарушении водителем ФИО1 требований знака приоритета, а, следовательно, совершения им правонарушения по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Все эти же сведения дают суду основание критически оценить объяснения водителя ФИО2, данные 

<

дата обезличена>, сводящиеся к версии нарушения ФИО5 предписаний п. 8.1. ППД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), т.е. нарушения, отличного даже от установленного сотрудниками ГИБДД. 

Объяснения истца судом оцениваются как стабильные и последовательные, оснований им не доверять у суда не имеется. 

Итого, оценивая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, который двигался со стороны 

<

адрес обезличен> и, будучи сзади двигавшегося попутно без изменения направления движения по крайней правой полосе автомобиля под управлением ФИО1, пренебрегая требованиями пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не обеспечил такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и не выбрал скорость движения, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. 

Таким образом, именно действия водителя ФИО2 явились причиной и условием ДТП в виде столкновения 

<

дата обезличена> названных транспортных средств. Материалы дела не содержат доказательств нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ, несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях этого водителя суд не установил. 

Довод ответчика ООО «НСГ - Росэнерго» о том, что Маштыков Л..Б. управлял автомобилем в алкогольном опьянении опровергается представленным административным материалом, не содержащим такие данные, а также ответом ГИБДД на судебный запрос о том, что ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не привлекался. 

Ввиду представленной в дело совокупности доказательств, в том числе видео-записи, оснований для назначения автотехнической экспертизы судом не установлено, соответствующих ходатайств от участников дела не поступило. 

Как уже было указано, данные о повреждениях, полученных автомобилем, принадлежащим истцу, подтверждены справкой о ДТП от 

<

дата обезличена>. 

Согласно справке о ДТП у автомобиля истца были повреждены конкретно: задняя левая дверь, задний бампер, заднее стекло, задняя левая фара, задняя правая дверь, багажник и крыша багажника. 

Данные обстоятельства не оспорены иными участниками дела. 

В более развернутом виде повреждения той же локализации приведены в акте осмотра транспортного средства, проведенном экспертом в рамках досудебного экспертного исследования. Им же высказаны суждения о причинах возникновения этих повреждений - в результате ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена>. 

Исходя из установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводам о том, что причинение вреда ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена досудебным экспертным заключением № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> и составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта. 

Как видно из исследовательской части экспертизы, она проводилась с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Данное заключение в противоречии с иными доказательствами не находится, каких-либо ошибочных или необоснованных выводов, что могло свидетельствовать о его недостоверности, не содержит, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания в области оценки, автотехники, в связи с чем, не доверять данному заключению в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчиков по размеру ущерба у суда оснований нет.

При этом суд учитывает, что ответчиками в обоснование своей позиции по делу не заявлялось ходатайств о проведении по настоящему гражданскому делу повторной судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд пришел к следующему. 

Из материалов дела следует, что виновник ДТП ФИО2 управлял автомобилем на законном основании – был допущен к управлению автомобилем (указан в числе таковых в полисе ОСАГО серии № 

<

обезличено>, копия которого была представлена ответчиком в обоснование своих возражений по иску. 

На момент ДТП гражданская ответственность данного водителя застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго», полное наименование - Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО».

Истец обращался к ООО «НСГ - Росэнерго» с претензией, просьбой рассмотреть страховой случай, однако ему было в этом отказано по причине отсутствия оснований для пересмотра страхового случая – данные обстоятельства подтверждены страховой компанией – ответчиком по делу письменно в своем письме за вх. № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>. 

Поскольку страховое возмещение потерпевшему выплачено не было, а размер возмещения по иску не превышает сумму страхового возмещения, надлежащим ответчиком по делу суд определяет единственно – ООО «НСГ - Росэнерго». 

В подтверждение расходов истца на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей суд принимает соответствующий договор и платежную квитанцию от 

<

дата обезличена>.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 

<

дата обезличена>.

Судья Л.М. Баханова