Дело №12-192/2017

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2017 года город Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Кузнецов Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО2, 

<

данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД России по Ярославской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, перед маневром поворота налево не убедился в безопасности, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проездной части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, чем нарушил п.п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обжаловал указанное постановление начальнику УГИБДД УМВД России по Ярославской области. По результатам рассмотрения жалобы заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2

Считая постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, ФИО2 в установленный срок обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с перекрёстка с круговым движением, выразившееся в том, что она не заняла соответствующее крайнее правое положение.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области и ФИО1, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО2, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от него ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, в связи с тем, что он не мог получить заказное письмо из суда через курьерскую службу.

Суд полагает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, в связи со следующим. О назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен надлежащим образом заказным письмом, которое вернулось в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения. Таким образом, оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ уполномоченным на то лицом и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены.

Часть 1.1 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия; материалами фотофиксации; а также письменными объяснениями.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она в г. Ярославле ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по левой полосе. Проезжая остановку общественного транспорта 

<

данные изъяты> ФИО1 заметила автомобиль 

<

данные изъяты>, который отъезжал от этой остановки и перестраивался в среднюю полосу. Указанные автомобили продолжили движение параллельно друг другу. Въехав на круговое движение пл. Волкова ФИО1 оказалась в средней полосе, а автобус 

<

данные изъяты> – в правой. Двигаясь по гласной дороге не меняя полосы движения в районе 

<

адрес>, ФИО1 почувствовала удар в заднюю сторону автомобиля, столкновение произвёл вышеуказанный автомобиль ПАЗ, водитель которого поворачивал налево из правой полосы в сторону 

<

адрес>.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он в г. Ярославле ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Выехав на круговое движение 

<

адрес> ФИО2 двигался по наружному кольцу в сторону 

<

адрес>. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался в крайней левой полосе, после пересечения с 

<

адрес> этот автомобиль поворачивал направо в сторону 

<

адрес> из крайнего левого ряда, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> не уступил дорогу ФИО2, так как он двигался по круговому движению, не съезжая с него, в результате чего произошло столкновение.

Из содержания видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с камеры, установленной в автомобиле 

<

данные изъяты>, следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> двигается по 

<

адрес> в средней полосе движения. Въехав на 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, двигаясь по своей полосе движения, которая не является крайней левой, начинает поворачивать налево, в связи с чем происходит столкновение с автомобилем, двигавшимся левее автомобиля 

<

данные изъяты>.

Имеющиеся доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Видеозапись дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО1, а также схема дорожно-транспортного происшествия соответствуют друг другу, указанные доказательства полностью опровергают доводы ФИО2 о соблюдении им в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нарушение ФИО1 п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку административный орган и суд при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не должны исследовать указанные обстоятельства и давать им оценку.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановлений инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 и заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 допущено не было, а потому основания для отмены или изменения указанных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, а также постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Кузнецов