Адм.дело № 12-47/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

17 мая 2017 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, 

<

...>, при секретаре Обориной А.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника Тобина А.Г.,

должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО3 от 28.03.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 10.03.2017 года в 23.05 часов возле дома № 21а по ул.Гоголя в г.Сухом Логу Свердловской области, управляя автомобилем Шевроле-Лачетти, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 не согласен с данным решением, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что не управлял транспортным средством, следовательно не является субъектом правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства его вины.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что 10.03.2017 года в вечернее время они с супругой ФИО4 отмечали свадьбу в кафе «Уют», где употребляли спиртные напитки. После окончания торжества они на своей машине под управлением его матери ФИО5 приехали домой. К моменту приезда сотрудников ГИБДД он находился на водительском месте в незаведенном автомобиле, где искал свой телефон, автомобилем не управлял. С инспекторами ДПС ФИО2, ФИО6, ФИО7 он не знаком, неприязненных отношений нет, оснований для необоснованного привлечения его к административной ответственности у данных должностных лиц не имеется.

Защитник Тобин А.Г. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 сообщила суду, что 10.03.2017 года они с мужем ФИО1 праздновали свадьбу в кафе, где употребляли спиртные напитки. Вечером мать мужа на автомобиле отвезла их домой, после чего ФИО1 пересел за руль автомобиля, чтобы найти там свой телефон. Когда приехали сотрудники полиции, то муж отказался пройти по их требованию медицинское освидетельствование, поскольку не отрицал, что находится в состоянии опьянения. Прибывшие инспекторы ДПС им с мужем не знакомы.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является соседом ФИО1 10.03.2017 года в вечернее время видел у подъезда припаркованный автомобиль ФИО1 При этом ФИО1 сидел в машине за рулем и что-то искал в салоне. Рядом находились две женщины. Когда приехали сотрудники ДПС, то автомобиль ФИО1 не был заведен. 

При допросе у мирового судьи свидетель ФИО9 сообщил аналогичные сведения /л.д.25/.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что 10.03.2017 года он находился на службе совместно с инспекторами ДПС ФИО6 и ФИО7 По телефону им поступило сообщение от другого сотрудника ГИБДД о том, что водитель, находящийся в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле от кафе «Уют» по ул.Гоголя. После этого они выехали в район улицы Гоголя. Во дворе дома № 21а они увидели, как у подъезда паркуется автомобиль, за рулем которого находился ФИО1 У автомобиля горели фары, был заведен двигатель, он находился в движении. В ходе общения с водителем ФИО1 выявили у него признаки алкогольного опьянения, в связи с чем предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался в присутствии понятых. Неприязни у него к водителю ФИО1, иных оснований необоснованно привлекать его к административной ответственности не имеется, лично с ним не знаком. 

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО6 и ФИО7 дали показания, аналогичные по содержанию пояснениям ФИО2 и полностью подтверждающие их.

Как видно из протокола судебного заседания, свидетель ФИО10 сообщил мировому судье, что работает водителем такси. В марте 20017 года в вечернее время выезжал по заявке к кафе «Уют», где помог выехать из кювета молодому человеку, управлявшему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с которым была женщина в свадебном платье. О факте управления автомобилем в состоянии опьянения он сообщил знакомому сотруднику полиции.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что 10.03.2017 года при управлении автомобилем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д.3/, показаний инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО2, ФИО6, ФИО7 усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475. У ФИО1 были зафиксированы клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) /л.д.4/.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого и подписи протокола также отказался, что удостоверено соответствующей записью и подписями сотрудника ГИБДД и двух понятых /л.д.5/.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении /л.д.2/, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При просмотре видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля судом установлено, что у автомобиля, стоящего возле подъезда, включены фары (00:07:34), что опровергает доводы стороны защиты о том, что автомобиль ФИО1 не был заведен.

Факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями в судебном заседании инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО2, ФИО6, ФИО7, свидетеля ФИО4, письменными объяснениями понятых ФИО11 и ФИО12 /л.д.7, 8/. 

При допросах инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО2, ФИО6, ФИО7, свидетель ФИО10 пояснили, что они лично видели, как ФИО1 управлял автомобилем, который находился в движении. 

Оснований не доверять этим данным у суда нет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности данных сотрудников полиции и свидетеля в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не имеется.

Показания свидетелей защиты ФИО4, ФИО13, ФИО9 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, суд оценивает критически, поскольку данные лица являются супругой и знакомыми заявителя и заинтересованы в освобождении его от административной ответственности. 

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем, об отсутствии его вины, проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности исследованных доказательств. Мировой судья обоснованно оценил их критически, признав избранным способом защиты, направленным на избежание наказания за совершенное правонарушение. 

Оценивая справедливость назначенного наказания, суд приходит к следующему.

Мировым судьей при назначении административного наказания верно учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности и имущественном положении ФИО1, который имеет постоянный источник дохода, ранее привлекался к административной ответственности.

Смягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено. В качестве отягчающего обстоятельства мировым судьей правильно признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Заявителю назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом штраф назначен в единственно возможном размере, а лишение права управления транспортными средствами в минимально возможном размере. Суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 именно такого наказания, полагая, что данное наказание обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО3 не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО3 от 28.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области ФИО14