№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 п.Золотухино Курской области

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Умеренковой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеюк Е.А.,

с участием ответчика ФИО3 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО «Восточный экспресс Банк») обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 (ФИО4) ФИО9. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 

<

данные изъяты> годовых.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> коп.

Истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: основной долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг в сумме 

<

данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО10 рублей.

Представитель истца – ПАО « Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО3 ФИО11. исковые требования признала частично, указав о завышенном размере подлежащей взысканию неустойки.

С учетом сведений о надлежащем извещении и мнения участников судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением (офертой) ФИО3 ФИО12. между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 ФИО13 заключен договор кредитования №, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета ( далее – Типовые условия), Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ « Восточный» ( далее – Правила), Тарифов банка и индивидуальных условиях кредитования, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на 60 месяц под 

<

данные изъяты> % годовых. Дата погашения кредита – 4 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно выписке со счета Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 

Согласно п. 2.7 Типовых условий и установленными тарифами, при нарушении срока исполнения обязательства по уплате основного долга и (или) процентам, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 590 рублей за факт образования просрочки, пеня начисляется на сумму неразрешенного овердрафта 50% плата за безналичное перечисление со специального банковского счета, за исключением безналичных расчетов с применением платежных карт. Данные о кредитовании счета Заявления Клиента, от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за последним днем платежного периода. Период начисление неустойки ограничивается 10 днями за каждое нарушение.

Однако, ФИО3 ФИО14. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 

<

данные изъяты>., из них: основной долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, истец, как кредитор, в силу ст.ст. 811,819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты, как основного долга, так и процентов.

Представленный истцом расчет задолженности основного долга и процентов, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Истцом ко взысканию предъявлена сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, начисленная на просроченный к возврату основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО3 ФИО15 ходатайствовала о снижении суммы неустойки, мотивируя тем, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, размер неустойки превышает размер ключевой ставки Банка России, указав так же, что истец злоупотребил своим правом, не обращаясь для принудительного взыскания задолженности в течение длительного времени, чем увеличил сумму неустойки. Объяснила невыполнение взятых на себя обязательств тяжелым материальным положением, не работает, с 2015 года находится в отпуске по уходу за ребенком. При заключении договора, предвидеть ухудшение своего материального положения не представилось возможным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 данного Кодекса. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки ( 1800 рублей в месяц) с размером ключевой ставки Банка России за указанный период ( 12.5%).

Принимает суд так же во внимание, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а так же своими неосторожными действиями способствовал увеличению задолженности, поскольку по предоставленному в 2013 году кредиту, в 2015 году имела место просрочка платежей, с указанного времени банк никаких мер по уведомлению заемщика о необходимости погашения задолженности, а так же мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. 

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, периода и размера задолженности и установленного размера неустойки, непринятие банком разумных мер к уменьшению убытков, суд приходит к выводу о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и определяет подлежащую к взысканию неустойку в размере 20 000 рублей.

Согласно свидетельства о заключения брака от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО16 и ФИО4 ФИО17 заключен брак, в соответствии с которым последняя приняла фамилию мужа.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО3 ( ФИО4) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с ФИО3 (ФИО4) ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, из которых: основной долг в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, неустойка, начисленной на просроченный к возврату основной долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с ФИО3 (ФИО4) ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО3 ( ФИО4) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Золотухинский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме -21 июля 2017 года.

Председательствующий ( подпись ) И.Г. Умеренкова