Председательствующий Пьянкова И.В. Дело 22-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 14 января 2021 года

Верховный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Кольчикове Е.К., 

с участием 

прокурора Аевой Н.М., 

осужденного ФИО1,

защитника Чуприна И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного ФИО1 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 25 октября 2011 года Алтайским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 12 июля 2012 года мировым судьей судебного участка № 11 г. Абакана Республики Хакасия, с учетом изменений внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 октября 2011 года) к 11 месяцам лишения свободы;

- 4 декабря 2012 года Абаканским городским судом Республики Хакасия, с учетом изменений внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 ноября 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 июля 2012 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 4 июля 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 7 дней;

- 31 мая 2016 года Абаканским городским судом Республики Хакасия, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 17 августа 2016 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 4 декабря 2012 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением от 29 июня 2018 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 5 месяцев 12 дней ограничения свободы, освобожден из мест лишения свободы 10 июля 2018 года, постановлением от 2 сентября 2019 года ограничение свободы заменено на 1 месяц 24 дня лишения свободы, освобожден 25 октября 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срока 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок на 1 год 6 месяцев, по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за то, что дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере

Преступления совершены ФИО1 в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 выражает не согласие с приговором, в виду несоответствия имеющихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровостью назначенного наказания. 

Считает выводы суда о доказанности его вины в совершении 25 октября 2019 года и 29 декабря 2019 года преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ незаконными, так как они не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. 

Обвинительный приговор, которым установлена его виновность в совершении преступления 29 декабря 2019 года основан на недостоверных показаниях сотрудников полиции, которые противоречат имеющейся в деле видеозаписи, на которой видно, что полицейские подошли к машине, которая была припаркована у края проезжей части, то есть не двигалась. Обращает внимание, что в момент задержания по состоянию здоровья не мог управлять транспортным средством, что также подтверждается видеозаписью. 

Отмечает, что исследованные доказательства не подтверждают выводы суда о том, что 25 октября 2019 года во время освидетельствования его моча имела температуру ниже допустимой. Данные выводы основаны только на показаниях медицинского работника, которые по мнению автора жалобы, нельзя признать допустимыми, так как последняя в момент освидетельствования отказалась знакомить его и сотрудников полиции с результатами замера температуры. Полагает, что показания медицинского работника о совершенном им (ФИО1) фальсификате образца мочи не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. 

Обращает внимание, что участвующий по назначению адвокат Щ. в ходе предварительного и судебного следствий не оказывал ему квалифицированной юридической помощи, в том числе и при написании апелляционной жалобы. В связи с этим, на этапе судебного производства по делу заявлял отказ от услуг этого адвоката, который в нарушение требований закона судом принят не был, что нарушило его право на защиту. 

Полагает, что наказание, назначенное за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ является чрезмерно суровым, поскольку совокупность имеющихся по делу фактических обстоятельств позволяли суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В связи с изложенным, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

С целью подтверждения своей позиции просит допросить в суде апелляционной инстанции свидетелей С., Д. и Л. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Васильева Е.Н. указывает, что приговором от 10 ноября 2020 года ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении инкриминируемых деяний, оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется. Отмечает, что все доводы апеллянта, приведенные в жалобах, были известны суду первой инстанции, получили в приговоре соответствующую оценку и мотивированно отклонены. При определении вида и размера наказания, судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства, наказание определено в рамках санкций инкриминируемых статей. В связи с этим, полагает, что апелляционная жалоба обвиняемого подлежит отклонению.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Чуприн И.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Аева Н.М. возражала на доводы жалобы, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовав все представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых деяниях вопреки доводам жалобы соответствуют материалам дела и подтверждены представленными сторонами доказательствами, полно приведенными в приговоре и получившими оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений предусмотренных ст. 264.1 УК РФ не признал, пояснил, что от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 25 октября 2019 года не отказывался. Забор образца мочи для анализа был произведен в присутствии сотрудника полиции. Температура мочи оказалась ниже требуемой, медицинский работник отказалась знакомить его с показаниями прибора, которым эта температура была определена. Полагает, что температура мочи не соответствовала положенной норме, по объективным причинам, так как находился в туалетной комнате около 7 минут, емкость с образцом мочи ставил на холодный керамический умывальник, а потом на металлический стол. 29 декабря 2019 года автомобилем в состоянии опьянения не управлял, после остановки машины по просьбе свидетеля Л. пересел на место водителя, чтобы отрегулировать зеркала. Имеющаяся в деле видеозапись не подтверждает факт управления им автомобилем и противоречит показаниям сотрудников полиции, которые утверждали об обратном. Доказательств того, что во время движения машины был за рулем, в деле нет. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал, пояснил пакет с наркотиком нашел во дворе 

<

адрес> днем 29 декабря 2019 года. 

Оценивая приведенные выше показания подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о их недостоверности и отнес к избранному осужденным способу защиты, обусловленному целью уйти от ответственности за совершенные преступления.

Делая вывод о виновности ФИО1, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей, экспертное заключение, а также привел и проанализировал согласующиеся с ними письменные доказательства.

Вина осужденного ФИО1 согласно тексту приговора подтверждается следующими представленными сторонами доказательствами. 

По факту совершения 25 октября 2019 года преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ. 

Согласно содержанию показаний свидетеля П.Е.Н. (том 1 л. д. 135 - 138) данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании следует, что работает инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Абакану. 25 октября 2019 года около 23 часов 30 минут на территории АЗС «ХТК», расположенной по адресу: 

<

адрес> им и инспектором В. был остановлен автомобиль ВАЗ-21101, которым управлял ФИО1 Так как у подсудимого имелись визуальные признаки опьянения, а экспресс тест не зафиксировал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования на наркотическое опьянение. В диспансере ФИО1 для сбора образца мочи прошел в туалет, где находился в течении 15 минут. По результатам исследования предоставленного осужденным образца мочи, поскольку температура образца была ниже нормы, был составлен акт об отказе от прохождения освидетельствования. Врач-нарколог пояснила, что ФИО1 предоставил на исследование образец мочи, который сфальсифицировал, то есть разбавил холодной водой. 

В ходе судебного следствия были оглашены аналогичные по содержанию показания свидетеля В. данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л. д. 139 - 142).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 25 октября 2019 года ФИО1 в 23 часа 30 минут, отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (том 1 л. д. 104).

Поскольку согласно акту на освидетельствование (том 1 л. 

<

...>) у ФИО1 признаков алкогольного опьянения не выявлено, последний с его согласия направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» (том 1 л. д. 107).

Свидетель Д. суду пояснила, что работает заведующим медицинского отделения ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер». 26 октября 2019 года в 00 часов 34 минуты дежурным врачом С. было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 В выдыхаемом ФИО1 воздухе алкоголя обнаружено не было, осужденный согласился пройти тестирование на наличие в моче наркотических веществ. Принесенный из туалета ФИО1 образец мочи имел температуру 23,4 градуса, вместо допустимых 32,5 - 39 градусов. Это говорило о том, что ФИО1 добавил в образец мочи воду, то есть сфальсифицировал его. Согласно правилам установленным приказом Минздрава России № 933 Н от 18 декабря 2015 года доктор в подобных случаях выносит заключение об отказе свидетельствуемого от прохождения теста, что и было сделано. Возможность добавить в образец мочи холодную воду, находясь в туалете у ФИО1 имелась. При разбавлении мочи водой концентрация находящихся в ней посторонних веществ уменьшается или вообще исчезает.

Свидетель С. в суде дала аналогичные по содержанию показания. А именно, что ФИО1 при прохождении освидетельствования на исследование был предоставлен образец мочи температура которого была на 10 градусов ниже положенной нормы. Это однозначно означало, что осужденный предоставил на исследование фальсификат, то есть моча была разбавлена водой, либо принесена с собой. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 26 октября 2019 года ФИО1 от медицинского свидетельствования отказался, так как предоставил на химико-токсилогических исследование фальсификат пробы мочи температурой 23,4 градуса (том 1 л. д. 108).

В соответствии с п.19 приказа Министерства здравоохранения РФ № 933 Н от 18 декабря 2015 года медицинское заключение - отказ от медицинского освидетельствования выносится, в том числе и в случае фальсификации пробы биологического объекта. В норме температура объекта исследования должна быть в пределах 32,5 - 39,0 градусов. (том 1 л. д. 129 - 131).

Из протокола об административном правонарушении от 30 октября 2019 года следует, что ФИО1 управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средством, с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (том 1 л. д. 109).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана Республики Хакасия от 12 февраля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 23 февраля 2019 года (том 1 л. д. 115 - 116). 

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 26 октября 2019 года следует, что местом совершения преступления является участок местности расположенный в трех метрах в западном направлении от входа в здание АЗС ХТК по адресу: 

<

адрес> Б (том 1 л. д. 91 - 97).

По факту незаконного приобретения, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Из содержания оглашенных показаний свидетелей П.К.Н. и К. (сотрудники ИВС УМВД Росии по 

<

адрес>) следует, что 30 декабря 2019 года в 17 часов 30 минут в ИВС УМВД Росии по 

<

адрес> поступил задержанный ФИО1, при досмотре которого в носке, надетом на правую ногу был обнаружен полимерный пакет с веществом белого цвета. ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство «Соль» (том 1 л. д. 217 - 219, 220 - 222 ).

Согласно протоколу личного обыска и досмотра вещей ФИО1 от 30 декабря 2019 года у него изъят прозрачный полимерный пакет с белым веществом (том 1 л. д. 206).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 30 декабря 2019 года следует, что осмотрено помещение кабинета № «Комната досмотра» ИВС УМВД России по г. Абакану, расположенное по адресу: 

<

адрес> А в ходе осмотра изъят полимерный пакет с веществом белого цвета (том 1 л. д. 185 - 187).

С участием ФИО1 и адвоката Щ. осмотрен участок местности, расположенный в 4 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес>, где со слов ФИО1 он нашел полимерный пакет с порошкообразным веществом изъятым у него 30 декабря 2019 года (том 1 л. д. 190 - 194).

Согласно заключению эксперта изъятое у ФИО1 вещество содержит в своем составе соединение а-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона, включенного в перечень наркотических средств. Масса вещества составила 0,285 грамма (том 1 л. д. 241 - 242). 

Научность и обоснованность выводов, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызывали и сторонами не оспаривались. Выводы заключения основаны на приведенном в тексте заключения исследовании. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при назначении и проведении экспертного исследования нарушений прав участников процесса органом следствия не допущено и по материалам дела не установлено, оснований для отвода эксперта не имелось. 

Оснований для проведения повторных или дополнительных исследований суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы обоснованы и достаточны для установления фактических обстоятельств дела. Необходимости в проведении по делу дополнительных экспертных исследований не имеется. 

По факту совершения 29 декабря 2019 года преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ. 

Свидетели Б.О.Ю. и С. суду пояснили, что работают в ОВО ВНГ России по Республике Хакасия. 29 декабря 2019 года находились на службе, в течении дня пытались установить местонахождение объявленного в розыск ФИО1 После 19 часов обнаружили около дома осужденного автомобиль «Тойота», на котором последний предположительно передвигался. Остановились недалеко от дома, стали наблюдать. Через некоторое время ФИО1, его супруга и еще один мужчина вышли на улицу. ФИО1 сел за руль машины и начал движение. Проехав около 15 метров автомобиль был остановлен, за рулем находился ФИО1, у которого имелись визуальные признаки опьянения. Супруга ФИО1 на момент остановки находилась на переднем пассажирском сидении, мужчина сидел ссади. После задержания ФИО1 на место происшествия были вызваны сотрудники ДПС. 

Свидетель Ф. в ходе предварительного следствия дал аналогичные по содержанию показания, а именно о том, что наблюдение за автомобилем «TOYOTA CARINA ED» осуществляли на незначительном расстоянии, выйдя из ограды 

<

адрес> именно ФИО1 сел за руль машины и начал движение. После остановки машины, за рулем также находился ФИО1 Супруга подсудимого находилась на переднем пассажирском сидении, а мужчина сидел ссади, именно так они и садились в машину перед началом движения (том 2 л. д. 67 - 70).

Свидетель С.В.Ю. суду пояснил, что в конце декабря 2019 года работал в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, находясь на дежурстве с П. по сообщению экипажа охраны проехали в район железной дороги МПС, где был задержан ФИО1 у которого были визуальные признаки наркотического опьянения. Алкоголем от ФИО1 не пахло, тест оказался отрицательным. ФИО1 отвезли на освидетельствование в наркологический диспансер, где последний не смог сдать анализ, так как не мог удерживать руками емкость для образца мочи. По этой причине медработниками был взят образец крови ФИО1 

Из содержания показаний свидетеля П. (том 2 л. д. 75 - 78) данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в суде следует, что 29 декабря 2019 года находясь на дежурстве с инспектором С.В.Ю. около 19 часов по сообщению сотрудников вневедомственной охраны проехали к дому 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль «TOYOTA CARINA ED» государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО1 Со слов сотрудников Росгвардии было установлено, что машиной управлял именно ФИО1 и поскольку у него были выявлены визуальные признаки опьянения, а экспресс тест наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе не показал, последний был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер. В медучреждении ФИО1 не смог предоставить образец мочи, так как засыпал и постоянно ронял емкость для образца. По этой причине у ФИО1 для исследования был взят образец крови. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ была вызвана следственно-оперативная группа. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 29 декабря 2019 года ФИО1 в 19 часов 20 минут, отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (том 2 л. д. 27). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 декабря 2019 года, местом преступления является участок местности прилегающий к ограде 

<

адрес>, где также находится автомобиль «TOYOTA CARINA ED» государственный регистрационный знак № ( том 2 л. д. 14 -17, л. д. 19-21).

В ходе судебного следствия осмотрены видеозаписи содержащиеся на диске, приобщенном к делу в качестве вещественного доказательства, содержание которого соответствуют протоколу его осмотра (том 2 л. д. 91 - 102) и вопреки доводам жалобы ФИО1 объективно согласуются с показаниями свидетелей Б.О.Ю., С. и Ф. 

Поскольку согласно акту на освидетельствование (том 2 л. 

<

...>) у ФИО1 признаков алкогольного опьянения не выявлено, последний с его согласия направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» (том 2 л. д. 30).

Из содержания акта медицинского освидетельствования № от 29 декабря 2019 года на момент освидетельствования у ФИО1 в крови обнаружены наркотические вещества (том 2 л. д. 32)

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, что представленные в суд первой инстанции результаты медицинских исследований получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источники проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, приведенные в них результаты могут служить достоверными сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что они относимы к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением необходимых требований закона, то есть являются допустимыми и достоверно, с достаточной полнотой, подтверждают виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 25 октября 2019 года и 29 декабря 2019 года являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, дважды совершил поездку на автомобиле по г. Абакану, а также 29 декабря 2019 года действуя с умыслом направленным на незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, на участке местности расположенном в 4 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес> поднял с земли полимерный пакет с веществом производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,285 грамма, которое хранил при себе до 17 часов 50 минут 30 декабря 2019 года. 

В ходе рассмотрения дела осужденным была выдвинута версия о том, что 29 декабря 2019 года он не управлял автомобилем, а оказался за рулем после остановки машины по просьбе свидетеля Л. 

С целью проверки версии осужденного в суде первой инстанции была допрошена свидетель Л., которая пояснила, что 29 декабря 2019 года за рулем автомобиля находилась она. В машине во время движения также находились, на переднем пассажирском сидении ФИО1, на заднем Б. Отъехав от дома около 200 метров, она остановила машину и попросила ФИО1, что бы тот настроил ей зеркала, что он и делал пересев на водительское место. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции. Так как на улице было холодно, с ФИО1 поменялись местами внутри машины, не выходя из нее. 

Из содержания оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что он подтвердил версию ФИО1 и показания Л. о том, что 29 декабря 2019 года во время движения машиной управляла Л., а ФИО1 пересел за водительское место, после того как Л. остановила машину и попросила его настроить ей зеркала. ФИО1 и Л. поменялись местами не выходя из машины (том 2 л. д. 88 - 90).

В соответствии с требованиями закона указанная выше версия подсудимого судом первой инстанции проверена, получила в приговоре мотивированную оценку о несостоятельности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Оценив показания свидетелей защиты Л. и Б. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они являются недостоверными, так противоречат другим доказательствам, а именно показаниям свидетелей Б.О.Ю., С. и Ф., которые явились очевидцами совершения ФИО1 инкриминируемого пре6ступления. 

При этом судом правомерно отмечено, что с учетом родственных и дружеских связей, показания свидетелей Л. и Б. продиктованы позицией защиты, которую избрал близкий им человек. 

Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание доводы подсудимого о непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, расценивая их как способ защиты, обусловленный желанием уйти от уголовной ответственности за совершенные преступления. 

Все доводы осужденного приведенные им в апелляционной жалобе, в том числе недостоверности показаний сотрудников полиции, медицинских работников, проверены судом в условиях судебного разбирательства и получили правильную правовую оценку об их несостоятельности с приведением в приговоре соответствующих мотивов, основанных на имеющихся в деле доказательствах. 

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам осужденного соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для оценки показаний свидетелей, как недостоверных нет, объективных доказательств свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела, а также о возможном оговоре подсудимого в деле не имеется. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого органом следствия и судом первой инстанции допущено не было. 

Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано признал их допустимыми, достоверными и использовал в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. 

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие. 

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных, существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих их истолкования в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Доводы осужденного о том, что представлявший его интересы адвокат Щ. не надлежащим образом осуществлял его защиту, являются недостоверными и основаны лишь на субъективном мнении осужденного. Согласно материалам дела, участвующий защитник активно отстаивал позицию осужденного в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. 

Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости судом первой инстанции не проявлено. Все ходатайства и заявления сторон разрешены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предусмотренной для этого процедуры, мотивированные выводы суда приведены в соответствующих постановлениях. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений прав осужденного на справедливое и беспристрастное рассмотрение дела судом не допущено. Уголовное дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, нарушений которого судом апелляционной инстанции не установлено. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции является достаточной для установления обстоятельств преступлений и для вывода о виновности ФИО1 в совершении :

- 25 октября 2019 года преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- 29 декабря 2019 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; 

- 29 декабря 2019 года преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по материалам дела не установлено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого, а также все данные о его личности.

К обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно отнес признание им вины по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, раскаяние в этом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах произошедшего, участие в осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал место, где приобрел наркотическое средство, состояние здоровья, наличие супруги, с которой состоит в фактических брачных отношениях и малолетнего ребенка, воспитанием и содержанием которого занимается, состояние здоровья этого ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Все материалы дела, характеризующие данные о личности подсудимого, судом тщательно исследованы, в полном объеме приведены в приговоре и получили соответствующую правовую оценку. 

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

Помимо этого суд первой инстанции, верно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого назначен с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, личности осужденного и других значимых для этого обстоятельств дела. Изложенное позволяет прийти к выводу, что оснований для изменения размера данного вида наказания также не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд первой инстанции верно учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительной колонии судом первой инстанции определен верно.

Вопросы о зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, оснований для его снижения, назначения более мягкого вида, а также для изменения вида исправительного учреждения не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий А.В. Фокин