Дело № 2-3254/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

12.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.08.2019

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ФИО1,

при секретаре Тихоновой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о вселении, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором просит:

- вселить ФИО2 в квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>,

- обязать ФИО3 выдать ФИО2 дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа истца в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Квартира имеет общую площадь 117,4 кв.м и состоит из 4 изолированных жилых комнат. Право собственности на указанную квартиру признано за истцом решением суда от 24.08.2018, вступившим в законную силу 13.11.2018. Несмотря на признание за ФИО2 права собственности на квартиру, на протяжении боле шести месяцев ответчик не предоставляет возможности пользоваться квартирой, не выдает истцу комплект ключей от квартиры. Неоднократные просьбы истца по данному вопросу, переданные через представителей, проигнорированы. Таким образом, истец лишена возможности пользоваться спорной квартирой, в то время как ответчик продолжает пользоваться всем жилым помещением. При этом, несмотря на то, что ФИО2 не пользуется указанной квартирой, товариществом собственников жилья «Красноармейская, 62» в отношении нее выставляются к оплате счета за содержание жилого помещения, услугу отопление, взносы на капитальный ремонт. Данное обстоятельство подтверждается решением суда от 10.12.2018. В настоящее время истцу и ответчику не удалось достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения. Реальная возможность совместного использования сторонами спорной квартиры существует, поскольку жилое помещение имеет 4 изолированных жилых комнаты.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания суд не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. 

Заслушав пояснения истцов, их представителей, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 117,4 кв.м, состоящая из четырех изолированных жилых комнат.

В Едином государственном реестре недвижимости 19.03.2019 зарегистрировано право ФИО2 на 1/2 долю в указанном жилом помещении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела 04.12.2018 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по делу по иску товарищества собственников жилья «Красноармейская, 62» к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к ФИО2 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги.

Поскольку участие в названном деле принимали те же лица, что и в настоящем, решение от 04.12.2018 имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего дела. 

Решением от 04.12.2018, в том числе, установлено, что 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> признается принадлежащей наследникам ФИО6 – ФИО3, ФИО4, ФИО5 со дня смерти ФИО6, то есть с 29.08.2017 (по 1/6 доле у каждого).

Таким образом, собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО2 – в 1/2 доле, ФИО3 – в 1/6 доле, ФИО4 – в 1/6 доле, ФИО5 – в 1/6 доле.

В соответствии с п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.1 ст.209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением. 

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО3, ФИО5, ФИО4, а также ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Причем в соответствии с положениями ст. 3 упомянутого выше Закона место жительства пока не доказано иное определяется по сведениям именно регистрационного учета, которые удостоверяют факт соответствующего свободного волеизъявления гражданина, зафиксированного в административном порядке.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не доказано иного, суд считает установленным, что ответчики фактически проживают в спорной квартире.

По утверждению истца, ФИО3 препятствует ей в проживании в спорной квартире, не предоставляет ключи от замков входной двери.

Ответчиком указанные доводы истца не оспорены, каких-либо возражений относительно заявленных требований, равно как и доказательства в опровержение утверждений истца ответчик не представлено. 

Исходя из равенства сторон в праве пользования занимаемым жилым помещением и вышеприведенных норм права, истец как собственник спорного жилого помещения, вправе требовать устранения нарушения своего права. 

В связи с этим суд полагает установленным факт нарушения ответчиком ФИО3 права истца пользоваться спорной квартирой и проживать в ней, и считает подлежащим удовлетворению требования истца о ее вселении в спорную квартиру, а также о возложении на ФИО3 обязанности передать истцу дубликат ключей от замков входной двери в квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Вселить ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО7, выдать ФИО2 дубликат ключей от замков входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгородова