Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 сентября 2020 года

Болховский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой Е.В.,

при секретаре Ветровой Н.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Демкиной К.Е., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ООКА Скокова В.А., представившего удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО9, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Болховского районного суда 

<

адрес> в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строго режима; по постановлению Южского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лишение свободы заменено на ограничение свободы на срок 01 месяц 06 дней с установлением ограничений;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ст. 319, ст. 319, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Орловского МФ (

<

адрес>) ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в связи с отбытием наказания, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ЭПИЗОД №

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил преступление против порядка управления, а именно публично оскорбил представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 34 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - в фойе здания ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, при этом он имел непристойный внешний вид, резкий запах алкоголя из полости рта, допускал непристойные высказывания и жесты, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность и тем самым совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем, находящийся на своем рабочем месте старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> майор полиции Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являющийся представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, который находился в форменном обмундировании, представился и пояснил ФИО1, что тот своими действиями совершает административное правонарушение, за что на него будет составлен административный протокол, после чего ФИО1 начал кричать и ругаться.

Потерпевший №1, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, действующий на основании Федерального закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее ФЗ «О полиции»), согласно которому на полицию возлагаются следующие права и обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»); обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»); требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции»), а также на основании п. 3.3 должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, потребовал, чтобы ФИО1 успокоился и вел себя корректно.

ФИО1, в ответ на правомерные действия Потерпевший №1, испытывая к нему, в связи с осуществлением им этих действий, неприязнь, достоверно осознавая, что перед ним находится должностное лицо правоохранительного органа, то есть представитель власти Потерпевший №1, который был в форменном обмундировании сотрудника полиции, находящийся при исполнении своих служебных обязанностей, препятствуя его законной деятельности, с целью унизить его честь и достоинство, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и умаления их авторитета, и желая их наступления, то есть, действуя умышлено, против установленного государством порядка управления, в присутствии посторонних граждан - Свидетель №4 и Свидетель №2, осознавая публичный и неприличный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 34 минут, находясь в фойе здания ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, понимая оскорбительный и неприличный характер произнесенных им слов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказал грубую оскорбления в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, тем самым оскорбив его честь и достоинство, как представителя власти, причинив ему моральный вред. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был в кафе, немного выпил, решил подстричься, зашел в парикмахерскую, подстригся, расплатился, вышел. Затем зашел в кафе, там ему сказали, что плохо подстригли, также жена об этом сказала. Он вернулся в парикмахерскую, чтобы исправить стрижку. Парикмахер вызвала сотрудников полиции. Его привезли в полицию, посадили на лавочку, он ждал, потом вышел Потерпевший №1 который проходил в дежурную часть, он попросился в туалет, но Потерпевший №1 сказал ему сиди жди, поскольку он не мог терпеть и справил нужду на елку. Потерпевший №1 стал ему объяснять, что он неправильно делает, он разозлился, стал ругаться нецензурной бранью. Он не отрицает, что был, выпивши, но это состояние не повлияло на произошедшее, возможно был бы трезвый, он бы также вел.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии по эпизоду № подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в здании ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес> «а», где-то около 15 часов 30 минут ему оперативный дежурный сообщил о том, что в здание ОМВД доставлен ФИО1, и ему надо выйти в фойе ОМВД, чтобы собрать административный материал в отношении ФИО1 Подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он вел себя вызывающе, был раздражен, кричал, нецензурно выражался. Он сделал ФИО1 замечание, попросил прекратить, но он не отреагировал на его требования, он предупредил его, что он совершает административное правонарушение, и может быть привлечен к административной ответственности, но он продолжал выражаться нецензурной бранью. Он представился ФИО1 и пояснил, что в отношении ФИО1 необходимо составить документы для привлечения к административной ответственности. В фойе ОМВД находились посторонние Свидетель №4 и Свидетель №2, которые наблюдали, и согласились быть понятыми, но ФИО1 продолжал вести себя вызывающе, громко ругался нецензурной бранью. Он был одет в форменное обмундирование. В связи с тем, что он сказал ФИО1, что будет привлечен к административной ответственности, а также в связи с тем, что он делал ФИО1 замечания, ФИО1 стал его оскорблять, выражался в его адрес словами нецензурной брани и словами, оскорбляющими честь и достоинство сотрудника полиции, ударил по входной двери дежурной части. ФИО1 кричал дежурному через стекло. Он размахивал руками, дергал за решетку. Оскорбления ФИО1 высказывал именно в его адрес, обращался именно к нему. При этом ФИО1 осознавал, что в фойе находятся не только сотрудники полиции, но и посторонние Свидетель №2 с Свидетель №4. В фойе ОМВД стояла елка, ФИО1 демонстративно справил нужду (помочился), где она стояла, при этом на его замечание никак не отреагировал. К ФИО1 физическая сила не применялась, слов нецензурной брани и фраз, оскорбляющих честь и достоинство гражданина, в адрес ФИО1 не высказывались. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 данных в судебном заседании по эпизоду № усматривается, что он находился на суточном дежурстве. После обеда поступило сообщение о том, что в парикмахерской, находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Сообщение поступило с 15 до 16 часов, по данному сообщению выезжали сотрудники ОГИБДД ФИО11 и ФИО12, они доставили ФИО1 в ОМВД, для разбирательства и привлечения ФИО1 к административной ответственности. В это время в фойе были гражданские лица, он их не знает. Он вызвал Потерпевший №1 и попросил его выйти и помочь разобраться. Потерпевший №1 вышел, ФИО1 буянил в фойе, вел себя неадекватно. Потерпевший №1 стал делать замечания ФИО1, но ФИО1 на замечания не реагировал, продолжал ругаться, провоцировал конфликтную ситуацию. ФИО1 ругался в отношении Потерпевший №1, сильно стучал в дверь дежурной части. Оскорбления в адрес Потерпевший №1 он слышал. В связи с тем, что ФИО1 необходимо было привлечь к административной ответственности, то Потерпевший №1 с ФИО15 и двумя мужчинами в гражданском прошли в кабинет ОУУП и ПДН, а ФИО1 остался сидеть на лавочке в фойе.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании, усматривается, что она работает парикмахером. В дневное время, примерно в 10 -11 часов ДД.ММ.ГГГГ в парикмахерскую пришел ФИО1, который попросил его подстричь. Она его подстригла, после чего ФИО1 ушел из парикмахерской. После обеда в этот же день ФИО1 вновь зашел в помещение парикмахерской, по внешнему виду ФИО1 было заметно, что он находится в большей степени алкогольного опьянения, так как его координация была нарушена, от него пахло алкоголем, речь ФИО1 была невнятная, он нецензурно выражался, грубил, вел себя неадекватно, на замечания не реагировал, и так как у нее были дети, она позвонила в полицию и сообщила о поведении ФИО1. Приехавшие сотрудники полиции увезли ФИО1 в отдел полиции, никакого насилия с их стороны не было.

Из показаний свидетеля ФИО11 данных в судебном заседании усматривается, что в середине января 2020 года, число точно не помнит, он выезжал по сообщению оперативного дежурного Потерпевший №2 в парикмахерскую. С ним поехал ФИО12, но ФИО12 дежурство не осуществлял. По прибытии в парикмахерскую, ФИО1 сидел в кресле для клиентов и спал. Свидетель №1 попросила принять меры к ФИО1. Он подошел к ФИО1, представился и попросил ФИО1 покинуть помещение. На его обращение ФИО1 отреагировал агрессивно, стал ругаться, громко кричать, размахивая руками при общении. Ударов ему или кому-либо ФИО1 нанести не пытался. Когда ФИО1 стал кричать и встал с кресла, он почувствовал изо рта ФИО1 сильный запах алкоголя, речь ФИО1 была несвязная, координация движений была нарушена. Так как, ФИО1 вел себя неадекватно, и составить административный протокол на месте было невозможно, им было принято решение о доставлении ФИО1 в здание ОМВД России по 

<

адрес>. О своем решении он сообщил ФИО1. Он доставил ФИО1 в здание полиции. По факту доставления ФИО1 им был составлен протокол о доставлении. С ним рядом находился ФИО12, но ФИО12 участия в доставлении не принимал. Насилие, спецсредства в отношении ФИО1 они не применяли. Он вместе с ФИО1 и ФИО12зашли в фойе здания полиции, где ФИО1 сел на лавочку в фойе, а он и ФИО12 ушли продолжать исполнять свои служебные обязанности по линии обеспечения безопасности дорожного движения.

Из показаний свидетеля ФИО12 данных в судебном заседании усматривается, что в середине января 2020 года, ФИО11, который находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, сказал, что необходимо проехать в парикмахерскую по вызову. Они приехали в парикмахерскую, зашли в помещение, он увидел, что внутри в парикмахерской, сидя в кресле, находится пьяный ФИО1 Как сказала сотрудница парикмахерской, ФИО1 пришел в парикмахерскую, вел себя вызывающе, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказывался уходить из помещения парикмахерской. ФИО11 подошел к мужчине и представился, а он просто находился рядом и участия в действиях ФИО11 не принимал. ФИО11 попросил ФИО1 покинуть помещение, но на это ФИО1 отреагировал агрессивно, стал ругаться, громко кричать, размахивать руками. Ударов ФИО11 или кому-либо ФИО1 нанести не пытался. Так как, ФИО1 вел себя неадекватно и составить административный протокол на месте было невозможно, то ФИО11 принял решение о доставлении ФИО1 в здание ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО11 сказал ФИО1, что необходимо проследовать в здание полиции. После этого, ФИО1 с ними на служебном автомобиле приехал к зданию полиции, где ФИО11, он и ФИО1 зашли в фойе здания. В фойе ФИО1 сел на лавочку. По факту доставления ФИО1 ФИО11 составлял протокол о доставлении. Кто еще находился в фойе, он не помнит, так как почти сразу вышел обратно на улицу. ФИО11 тоже почти сразу вышел на улицу из фойе, и они продолжили исполнять свои служебные обязанности. Насилие, спецсредства в отношении ФИО1 они не применяли. 

Из показаний свидетеля ФИО15 данных в судебном заседании усматривается, что она работала в должности участкового ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в кабинете здания ОМВД России по 

<

адрес>. Также в кабинете находился старший участковый ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, он ей сказал, что в здание полиции доставили ФИО1 и необходимо привлечь ФИО1 к административной ответственности. Когда они пришли в фойе, то ФИО1 вел себя вызывающе, был раздражен, кричал, нецензурно выражался. Потерпевший №1 сделал ФИО1 замечание, попросил ФИО1 вести себя культурно. Перед тем, как обратиться к Ф.А.АБ. Потерпевший №1 представлялся. В её присутствии, в присутствии Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 ФИО1 демонстративно справил нужду (помочился) в помещении ОМВД, при этом на замечание Потерпевший №1 ФИО1 никак не реагировал. Потерпевший №1 пояснил, что в отношении ФИО1 необходимо составить документы для привлечения ФИО1 к административной ответственности, после чего попросил гражданских лиц Свидетель №4 и Свидетель №2 быть понятыми. Свидетель №4 и Свидетель №2 не возражали, согласились на просьбу Потерпевший №1 быть понятыми. ФИО1 продолжал вести себя вызывающе, громко ругался нецензурной бранью. Она и Потерпевший №1 были одеты форменное обмундирование сотрудников полиции. В связи с тем, что Потерпевший №1 сказал, что ФИО1 будет привлечен к административной ответственности, а также в связи с тем, что Потерпевший №1 делал ФИО1 замечания, ФИО1 стал оскорблять Потерпевший №1. ФИО1 выражался в адрес Потерпевший №1 словами нецензурной брани и словами, оскорбляющими честь и достоинство сотрудника полиции. Оскорбления ФИО1 высказывал именно в адрес Потерпевший №1, обращался именно к Потерпевший №1. Потерпевший №1 неоднократно просил ФИО1 перестать оскорблять его, предупреждал, что за это предусмотрена уголовная ответственность, но ФИО1 на замечания не реагировал, продолжал свои противоправные действия, оскорблял Потерпевший №1 при исполнении служебных обязанностей, а также оскорблял человеческое достоинство Потерпевший №1 как гражданина. Потерпевший №1 в тот день был облачен в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различия. В отношении ФИО1 был составлен протокол за нарушение поведения в общественном месте, в фойе полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в судебном заседании следует, что он был в фойе ОМВД России по 

<

адрес>, число точно не помнит. Двое сотрудников ППС привели ФИО1. Он ругался нецензурной бранью на Потерпевший №1, помочился на елку, которая находилась в коридоре. ФИО1 был сильно пьяный, не стоял на ногах. Потерпевший №1 его успокаивал, а он ругался на него нецензурными словами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 он встретился со своим знакомым Свидетель №2, которого попросил сходить в ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а», чтобы забрать автомобиль брата. К зданию они подошли после 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего зашли в фойе здания и стали ожидать сотрудника полиции, чтобы забрать автомобиль. Через несколько минут с улицы в фойе, в сопровождении сотрудников полиции, зашел ранее незнакомый ему мужчина, которого как он потом узнал зовут ФИО1. ФИО1 по внешнему виду пребывал в состоянии сильного алкогольного опьянения, имел шаткую походку, от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя. В помещении ОМВД находились сотрудники полиции, в том числе и Потерпевший №1. Потерпевший №1 он знает как участкового. Сотрудники полиции, которые привели ФИО1, ушли из фойе на улицу, таким образом, в фойе остались он (Свидетель №4), Свидетель №2, ФИО1, Потерпевший №1 и сотрудница полиции девушка. ФИО1 стал громко кричать, нецензурно выражаться. Потерпевший №1 сделал ФИО1 замечание, попросил ФИО1 вести себя культурно. ФИО1 демонстративно справил нужду (помочился) в помещении ОМВД, при этом на замечание Потерпевший №1 никак не реагировал. Потерпевший №1 сказал, что в отношении ФИО1 необходимо составить документы для привлечения ФИО1 к административной ответственности, после чего попросил его и Свидетель №2 быть понятыми. ФИО1 продолжал вести себя вызывающе, громко ругался нецензурной бранью. Потерпевший №1 представлялся ФИО1. Потерпевший №1 и девушка полицейская, одетые в форменное обмундирование, сделали ФИО1 замечание по поводу поведения и попросили ФИО1 успокоиться, попросили чтобы ФИО1 перестал вести себя вызывающе и ругаться нецензурно. На замечания сотрудников полиции ФИО1 отреагировал агрессивно, начал возмущаться. В этот момент ФИО1 стал оскорблять Потерпевший №1 за то, что Потерпевший №1 просил ФИО1 успокоиться. ФИО1 выражался в адрес Потерпевший №1 словами нецензурной брани и словами, оскорбляющими честь и достоинство сотрудника полиции. Оскорбления ФИО1 высказывал именно в адрес Потерпевший №1, а не безадресно. При этом ФИО13 осознавал, что он (Свидетель №4) и Свидетель №2 являются гражданскими, что они все слышат, находятся в непосредственной близости, а также в фойе могут зайти иные посторонние лица. Потерпевший №1 на данные действия ФИО1 неоднократно были сделаны замечания, но ФИО1 на замечания не реагировал, продолжал свои противоправные действия, чем оскорблял Потерпевший №1 при исполнении служебных обязанностей, а также оскорблял человеческое достоинство Потерпевший №1 как гражданина. Сотрудниками полиции к ФИО1 физическая сила не применялась, слов нецензурной брани и фраз, оскорбляющих честь и достоинство гражданина, в адрес ФИО1 не высказывалось. Беседа со стороны сотрудника полиции с ФИО1 велась вежливо и корректно, с разъяснением норм законодательства. Когда ФИО1 оскорбил Потерпевший №1, то Потерпевший №1 пояснил, что необходимо составить документы на привлечение ФИО1 к административной ответственности, а также необходимо получить объяснения с него (Свидетель №4) и Свидетель №2, после чего он вместе с Свидетель №2 проследовали в кабинет участковых, а ФИО1 остался на лавочке в фойе здания. Потерпевший №1 пояснил, что за ФИО1 выйдет позже. Затем были составлены документы в отношении ФИО1 девушкой полицейской. Объяснения с него и Свидетель №2 брал Потерпевший №1 (т.1 л.д. 103-106).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Суд принимает оглашенные показания в качестве доказательств по делу, так как они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и других свидетелей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в судебном заседании следует, что в январе 2020 года он был в фойе полиции с ФИО14, так как надо было забрать машину со штраф стоянки. ФИО1 доставили сотрудники полиции ППС. ФИО1 начал мочиться на елку, когда вышел Потерпевший №1, ФИО1 в его адрес ругался нецензурной бранью. Фамилию ФИО1 он узнал потом, этот гражданин сидит здесь в зале. ФИО1 был пьяный, шатался. Высказывался нецензурной бранью непосредственно в адрес Потерпевший №1 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в судебном заседании по эпизоду № усматривается, что он в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Дежурным был Потерпевший №2. В послеобеденное время поступил вызов о том, что в парикмахерской мужчина ведет себя неадекватно, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Выехала группа, которая привезла ФИО1 Он видел, что в фойе пришли участковые Потерпевший №1 и ФИО15, а также видел, что в фойе находятся двое мужчин в гражданской одежде, которые ему знакомы не были. Далее он отвлекся и что происходило в фойе не видел. Когда он через некоторое время посмотрел в окно, чтобы узнать, что происходит в фойе, то увидел, что Потерпевший №1 и ФИО15 с 2 мужчинами уже в фойе нет, а в фойе находится только ФИО1, который кричал, ругался, вел себя неадекватно. 

Из показаний свидетеля ФИО16 данных в судебном заседании по эпизоду № усматривается, что он находился в своем кабинете, услышал громкие крики из фойе. Он вышел из кабинета, прошел в дежурную часть и увидел, что в фойе находится ФИО1. В этот момент Потерпевший №2 беседовал с ФИО1 по поводу его вызывающего поведения. Первые минут пять, как привели ФИО1, он был в кабинете, который перед дежурной частью, слышал крики, ругательства, шум, нецензурную брань, ФИО1 просился в туалет, стучал в дверь минут 5-10. Потом ФИО1 ходил в кабинет к Потерпевший №1. Замечания ФИО1 делал Потерпевший №2, Свидетель №3 и он. Посторонних лиц он не видел в фойе.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО16, данных на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в указанном помещении, то услышал громкие крики из фойе. Он вышел из кабинета и увидел, что в фойе находится мужчина, данные которого он узнал в дальнейшем - ФИО1. ФИО1 по внешнему виду находился в состоянии опьянения, так как речь ФИО1 была несвязная, ФИО1 шатался. ФИО1, находясь в фойе здания, громко кричал, нецензурно выражался. Старший УУП Потерпевший №1 сделал ФИО1 замечание, попросил ФИО1 вести себя культурно. В фойе также находилось двое мужчин в гражданском. Потерпевший №1 сказал, что в отношении ФИО1 необходимо составить документы для привлечения ФИО1 к административной ответственности, после чего попросил мужчин в гражданском побыть понятыми, на что они согласились. В этот момент ФИО1 стал оскорблять Потерпевший №1 за то, что Потерпевший №1 просил ФИО1 успокоиться. Какие именно фразы говорил ФИО1 в отношении Потерпевший №1 он не помнит, но помнит, что слова были оскорбительными и были обращены непосредственно к Потерпевший №1. Далее Потерпевший №1 вместе с 2 мужчинами в гражданском ушли в сторону помещения ОУУ и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, расположенной рядом с фойе, а ФИО1 остался ожидать Потерпевший №1 на лавочке в фойе. Потерпевший №1 в момент оскорбления ФИО1 был в облачен в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками отличия. Когда Потерпевший №1 обращался к ФИО1, то представлялся. Удостоверение Потерпевший №1 ФИО1 не показывал, но и ФИО1 не просил Потерпевший №1 показать свое удостоверение (т.1 л.д. 115-118).

После оглашения показаний свидетель ФИО16 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Суд принимает оглашенные показания в качестве доказательств по делу, так как они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и других свидетелей. 

В связи с неявкой в судебное заседание специалиста ФИО17, судом с согласия сторон были оглашены его показания данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в установленных в ходе изучения протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 высказываниях ФИО1 содержится негативная информация о Потерпевший №1, к которому они обращены. Эта негативная информация выражена лексемами, которые относятся к обсценной лексике русского языка, находятся за пределами литературной нормы. Все исследуемые слова относятся к инвективной (унижающей честь и достоинства другого лица) лексике. По форме анализируемая негативная информация является сообщением сведений (утверждений о фактах), а не выражением мнения, поскольку отсутствуют показатели, указывающие на то, что выражается субъективное мнение. Использование подобных единиц для характеристики человека способно подорвать его престиж в глазах окружающих и нанести ущерб уважению к самому себе, поскольку они являются проявлением речевой агрессии, то есть вербальным выражением негативных эмоций, чувств или намерений в неприемлемой в данной речевой ситуации форме. Таким образом, высказывания, относящиеся к Потерпевший №1, выражены как в приличной, так и в неприличной форме и имеют лингвистические признаки оскорбления по отношению к сотруднику полиции Потерпевший №1, носят оскорбительный характер (т. 1 л.д. 76-78).

Таким образом, показания указанных выше свидетелей, специалиста, потерпевших согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга, последовательны, логичны, в связи с чем не вызывают у суда сомнений и принимаются в качестве доказательств по делу по эпизоду №. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по эпизоду № подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-рапортом старшего УУП ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за №), согласно которому в период после 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в здании ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где своими противоправными действиями ФИО1 оскорбил Потерпевший №1 как сотрудника полиции, при исполнении Потерпевший №1 своих служебных обязанностей (т.1 л.д.12);

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за №), согласно которому в период после 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в здании ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А.По внешним признакам, а именно по неустойчивой походке, грязной одежде, невнятной речи и резкого запаха алкоголя из полости рта ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. После сделанного ФИО1 замечания, ФИО1 подошел к Потерпевший №2, высказал намерение его ударить после чего нанес 1 удар кулаком правой руки в область левой стороны лица (т.1 л.д.31);

-выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, выданной кадровым подразделением ОМВД России по 

<

адрес>,согласно которой Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д.40);

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной кадровым подразделением ОМВД России по 

<

адрес>,согласно которой старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, оперативный дежурный ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились на службе (т.1 л.д. 35);

-должностным регламентом (должностная инструкция) старшего участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО10,согласно п. 3.3 которого, Потерпевший №1 обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять, устанавливать, документировать сведения об обстоятельствах, способствующих их совершению, и в пределах своей компетенции принимать меры по устранению данных обстоятельств (т. 1 л.д. 36-39);

-графиком несения службы дежурными нарядами, утвержденного Врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО18,согласно которому в период в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в состав дежурной смены входят Потерпевший №2, Свидетель №3, в состав следственно-оперативной группы входит ФИО11 (т. 1 л.д. 46);

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за №), согласно которому в 15 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, пер. Свердловский, 

<

адрес>, находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 17);

-протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 для составления протокола об административном правонарушении в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в здание ОМВД России по 

<

адрес> доставлен ФИО1 (т.1 л.д.21);

-протоколом об административном правонарушении серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, находясь в общественном месте в помещении ОМВД России по 

<

адрес>, пребывал в состоянии алкогольного опьянения, при этом имел непристойный внешний вид, резкий запах алкоголя из полости рта, допускал непристойные высказывания и жесты, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность (т.1 л.д. 23);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, грубые выкрики непристойные высказывания и жесты, неопрятный вид, поведение, не соответствующее обстановке (т. 1 л.д. 22);

-постановлением Врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, то есть в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, находясь в общественном месте в помещении ОМВД России по 

<

адрес>, пребывал в состоянии алкогольного опьянения, при этом имел непристойный внешний вид, резкий запах алкоголя из полости рта, допускал непристойные высказывания и жесты, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность (т.1 л.д.24);

-постановлением старшего УУП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, находясь в общественном месте в помещении парикмахерской по адресу: 

<

адрес>, пер. Свердловский, 22, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем выражал явное неуважение окружающим (т.2 л.д. 5-6).

Представленные по настоящему уголовному делу по эпизоду № доказательства исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям УПК РФ, не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду № подтверждается его признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Все вышеизложенные доказательства являются логичными, последовательными, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в их достоверности, устанавливают в совокупности одни и те же факты, показания даны потерпевшим и свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а ФИО1 после указания на необходимость говорить правду, что является гарантией их достоверности, доказательств их заинтересованности в исходе данного дела суду не представлено. 

Собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для подтверждения виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимый в ходе судебного следствия не отрицал о наличии у него умысла на публичное оскорбление потерпевшего Потерпевший №1, являющегося представителем власти - сотрудником полиции, исполняющим свои должностные обязанности.

Об умысле подсудимого на публичное оскорбление сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением свидетельствовало нанесение ему оскорблений в нецензурной форме, в общественном месте, в присутствии посторонних лиц в связи с чем, указанные оскорбления, высказанные в неприличной форме, унизили честь и достоинство сотрудника правоохранительных органов, дискредитировали его перед посторонними людьми. Обязательным признаком данного преступления является публичность, при этом по смыслу закона оскорбление представителя власти, нанесенное в присутствии очевидцев и тем более в общественном месте, имеет публичный характер.

Таким образом, совокупностью вышеизложенных доказательств, взаимно согласующихся и дополняющих друг друга, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ доказанной при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

ЭПИЗОД №

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в связи с привлечением его к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 34 минут, после оскорбления Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общественном месте - в фойе здания ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО1 своими руками нанес удары по двери помещения дежурной части, расположенного в том же здании, связи с чем, находящийся на своем рабочем месте оперативный дежурный ОМВД России по 

<

адрес> майор полиции Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являющийся представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, который находился в форменном обмундировании, представился, попросил ФИО1 прекратить свои действия, так как он может повредить государственное имущество, однако ФИО1 начал возмущаться, кричать.

Потерпевший №2, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, действующий на основании Федерального закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее ФЗ «О полиции»), согласно которому на полицию возлагаются следующие права и обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»); обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»); требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции»); а также на основании п. 1 должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он обязан безотлагательно реагировать на сообщения о преступлениях, нарушениях общественного порядка, потребовал, чтобы ФИО1 успокоился и вел себя корректно. В этот момент у ФИО1 на почве неприязненных отношений, обусловленных правомерными действиями Потерпевший №2, возник и сформировался преступный умысел, направленный на применение насилия. Не опасного для здоровья, в отношении сотрудника полиции Потерпевший №2 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на указанные правомерные действия Потерпевший №2, испытывая к нему, в связи с его законным требованием, неприязнь, достоверно осознавая, что перед ним находится должностное лицо правоохранительного органа, то есть представитель власти Потерпевший №2 в форменном обмундировании сотрудника полиции, который исполняет свои должностные обязанности, препятствуя его законной деятельности, имея умысел, направленный на применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, то есть действуя умышленно, против установленного государством порядка управления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты в фойе здания ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, заведомо зная, что Потерпевший №2 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, подошел к Потерпевший №2 и с силой нанес ему один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, чем причинил ему физическую боль, тем самым применил к Потерпевший №2 насилие, не опасное для здоровья.

Таким образом, ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти - оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись давать показания, вину в инкриминируемом ему преступлении по эпизоду № не признал, суду пояснил, что после того как он сходил в туалет под елку, Потерпевший №1 ушел к себе в кабинет, он оставался сидеть на лавочке. Ему Потерпевший №1 сказал, что он пойдет домой, и чтобы он не «бухтел». Потерпевший №1 открыл дверь и сказал ему идти домой, но вышел Потерпевший №2 и сказал, что будет его оформлять. Он опять захотел в туалет, стал стучать в дверь. Ему сказали ждать. Он выражался нецензурной бранью, просил его отпустить, так как никакого преступления он не совершал. Вышел из дежурной части незнакомый человек и стал его снимать на телефон, он этого человека не знает, он был в гражданской форме. Ранее Потерпевший №2 вел надзор в отношении него, и предлагал сообщать информацию о самогоноварении на их улице, он отказался от этого предложения. Потерпевший №2 ему сказал, что раз он под надзором, то должен помогать, а раз отказался, то он ему устроит. Его два раза снимали на телефон, дверь дежурки то открывалась, то закрывалась, кто-то выходил, его успокаивал, говорил, что отпустят. Потом, когда полицейский стоял около стенки, он сказал ему: «У меня есть желание этого майора ударить», он пошатнулся, его скрутили, но он никого не ударил. Другому полицейскому сказал, что именно Потерпевший №2 хочу ударить, но он никого не ударил, только пошатнулся. С его стороны не было угрозы насилия, а было желание, и он говорил другому сотруднику полиции, что он хочет ударить майора. Сотрудник полиции спросил у него, за что он хочет ударить, он попытался пояснить, но его положили на пол. Он признает, что находился в нетрезвом виде, но это состояние не повлияло на произошедшее. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон показаний на предварительном следствии подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, не исключает, что это было около 15 часов, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в парикмахерскую, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пер. Свердловский, 

<

адрес>, где стал нецензурно выражаться, а затем сел в кресло клиентов и отказывался уходить, в связи, с чем парикмахер вызвала сотрудников полиции. С приехавшими по вызову сотрудниками полиции, которые были в форменном обмундировании, он приехал на служенном автомобиле к зданию ОМВД России по 

<

адрес>. Далее они зашли в здание ОМВД России по 

<

адрес>, и затем он находился в фойе данного здания. В фойе находились двое гражданских лиц, ранее ему незнакомых. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то он нецензурно выражался, кричал. Ему пояснили, что для привлечения его к административной ответственности ему необходимо подождать. Так как он вел себя не совсем адекватно, а также для составления необходимых документов о привлечении его к административной ответственности, был приглашен участковый. Далее пришли двое участковых, среди которых была девушка в форменном обмундировании, а вторым из участковых был Потерпевший №1. ФИО29 ранее ему был знаком, в связи с тем, что уже долгое время работает участковым. ФИО29 предложил мужчинам быть понятыми, и они ответили согласием на предложением ФИО29. Он продолжал вести себя неадекватно в связи с тем, что находился в состоянии опьянения. Также он справил нужду в помещении фойе. ФИО29 сделал ему замечание по поводу его поведения, в связи с чем у него возникла неприязнь в отношении сотрудника полиции ФИО29, то есть в связи с исполнением ФИО29 своих служебных обязанностей, поэтому он решил оскорбить ФИО29 и затем высказал в отношении ФИО29 слова оскорбления, намереваясь тем самым унизить его честь и достоинство. Он видел, что ФИО29 был в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, с жетоном. Также ФИО29 представлялся, когда заходил в фойе и обращался к нему, когда делал ему замечания. Также он видел, что при оскорблении им ФИО29 рядом находились посторонние лица в гражданской форме одежды, которые не являлись сотрудниками полиции. ФИО29 говорил, что данные лица приглашены в качестве понятых для привлечения его к административной ответственности. В связи с тем, что они находились в фойе, то он понимал, что в фойе в любой момент могут зайти и иные лица. ФИО29 его предупреждал о том, что за оскорбление сотрудника полиции предусмотрена уголовная ответственность. Он (ФИО28) это итак знал, так как ранее его уже привлекали к уголовной ответственности за оскорбление сотрудников полиции. Даже если бы он был трезвым, то все равно оскорбил бы ФИО29, то есть преступление он совершил не по причине опьянения. Затем гражданские лица и участковые ушли из помещения фойе, а ему сказали ожидать в фойе. Находясь в фойе, он устал ждать. Он стал стучать в дверь помещения, где находились дежурные, за что ему делали замечания, но он еще несколько раз стучал им в дверь, кричал. После одного из его ударов по двери, данная дверь открылась, и вышел один из сотрудников полиции, который стал просить его успокоиться и сесть на лавочку. Второй сотрудник встал в дверном проеме и сказал, что будет осуществлять видеосъемку его поведения. Данный сотрудник был в звании майора, облаченный в форменное обмундирование, и сотрудник стал осуществлять видеосъемку его поведения. То, что сотрудник полиции, осуществляет видеофиксацию его противоправного поведения, его разозлило и он решил ударить сотрудника полиции. Фамилию данного сотрудника полиции он не помнит, хотя сотрудник предоставлялся. Он подошел к данному сотруднику полиции и сказал, что хочет его ударить. Второй сотрудник полиции предупредил его о том, что за это предусмотрена уголовная ответственность. Несмотря на предупреждение, в связи с тем, что сотрудник полиции в звании майора, осуществлял видеосъемку, фиксируя его (ФИО28) противоправное поведение, он нанес удар кулаком своей правой руки в область левой скулы сотрудника полиции, отчего сотрудник полиции пошатнулся. Далее сотрудник полиции, которого он ударил, и второй сотрудник полиции зафиксировали его руки и сопроводили его на лавочку, после чего сотрудники полиции, в том числе и тот, которого он ударил, зашли в помещение дежурной части. Сотрудника полиции он все равно бы ударил, даже если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем за ним вышел участковый, и они проследовали в кабинет участковых, где в отношении него (ФИО28) был составлен протокол об административно правонарушении. К ФИО29 и к сотруднику полиции, которого он ударил, он личной неприязни не испытывает, оскорбил и ударил их в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей (т. 1 л.д.125-129).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон показаний на предварительном следствии подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ употребил алкоголь, после чего пришел в парикмахерскую, где нарушал общественное спокойствие. Затем вместе с сотрудниками полиции он приехал в здание полиции, где он продолжал вести себя аморально. Ему действительно сотрудники полиции делали замечания. Одним из сотрудников полиции был ФИО29. ФИО29 был в форме. В фойе здания полиции помимо ФИО29 были другие сотрудники полиции, были гражданские лица. Когда ФИО29 ему сделал замечание и сказал, что он будет привлечен к административной ответственности, то он разозлился, стал кричать, на что ФИО29 ему вновь сделал замечание. Понимая, что ФИО29 исполняет свои обязанности, что ФИО29 является сотрудником полиции в форме, что в фойе находятся иные лица, которые слышал его слова, он оскорбил ФИО29, желая унизить ФИО29, унизить честь и достоинство ФИО29. Когда ФИО29 ушел, то он продолжал злиться, вести себя неадекватно, стучал в дверь дежурной части. Ему дежурный и помощник дежурного делали замечания. Когда в очередной раз он ударил по двери, то вышел помощник дежурного и стал с ним разговаривать, а затем вышел дежурный и сказал, что будет снимать его (ФИО28) противоправное поведение на видео. Он подошел к дежурному и, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности, нанес дежурному кулаком правой руки удар в левую часть нижней челюсти. Дежурный был в форме сотрудника полиции и он это видел. Если бы он был трезвым, то все равно совершил бы данные преступления (т. 1 л.д.154-156).

Свои оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, суду пояснил, что давал признательные показания под давлением со стороны следователя и в отсутствие защитника.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии по эпизоду № подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 данных в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Помощником дежурного был Свидетель №3. Он и Свидетель №3 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия, у него также был нагрудный бейдж с указанием фамилии, имени, отчества, а также с указанием должности. После обеда поступило сообщение о том, что в парикмахерской, находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Сообщение поступило с 15 до 16 часов, по данному сообщению выезжали сотрудники ОГИБДД ФИО11 и ФИО12, они его доставили в ОМВД, для разбирательства и привлечения его к административной ответственности. В это время в фойе были гражданские лица, он их не знает. Он вызвал Потерпевший №1 и попросил его выйти и помочь разобраться. Потерпевший №1 вышел, ФИО1 буянил в фойе, вел себя неадекватно, на замечания не реагировал, продолжал ругаться, провоцировал конфликтную ситуацию. В связи с тем, что ФИО1 необходимо было привлечь к административной ответственности, то Потерпевший №1 с ФИО15 и двумя мужчинами в гражданском прошли в кабинет ОУУП и ПДН, а ФИО1 остался сидеть на лавочке в фойе. После того, как ФИО1 остался один, он продолжал кричать, возмущаться, а затем подошел к входной двери в помещение дежурной части и стал по ней стучать. Он попросил ФИО1 сесть обратно на лавочку в фойе. ФИО1 несколько раз потом еще наносил удары по двери, и он выходил, делал ему замечания. В очередной раз, когда ФИО1 наносил удары по двери дежурной части, Свидетель №3 вышел в фойе, сделал ему замечание, о том, что он ведет себя неадекватно и выражается нецензурной бранью, стал просить ФИО1 успокоиться. Он встал на пороге двери, находился с правой стороны, помощник дежурного Свидетель №3 с левой, потом на крики ФИО1 вышел ФИО16, ФИО1 все говорили, чтобы он успокоился, ФИО1 говорил, что ударит, Свидетель №3 предупредил ФИО1 о том, что за применение насилия в отношении сотрудника полиции, предусмотрена уголовная ответственность. У него был телефон, чтобы были доказательства того, что человек неадекватно себя ведет, он решил снять. Достал из кармана свой мобильный телефон, держал его перед собой. Свидетель №3 ФИО1 разъяснял его противоправное поведение. ФИО16 находился в фойе, стоял за ФИО1 Он также попросил ФИО1 вести себя адекватно, дождаться, пока участковые придут за ним. ФИО1 стал приближаться к нему и стал говорить, что хочет ударить его, подошёл к нему, он был напротив него, стоял к нему лицом, ФИО1 нанес ему удар кулаком своей правой руки в левую часть его нижней челюсти, он пошатнулся в правую сторону, опрокинув вниз телефон. От удара ФИО1 он почувствовал физическую боль. После удара, ФИО16 и Свидетель №3 отвели ФИО1 от дежурной части обратно на лавочку, он зашел в дежурную часть и обнаружил покраснение в районе нижней части челюсти, увидел это в зеркало. Скорую помощь он не стал вызывать, ездил на медицинское освидетельствование. Покраснение на лице видел Свидетель №3, ФИО16, потом он общался с Потерпевший №1, ФИО11. Через некоторое время за ФИО1 вышли участковые и в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и до следующего дня он находился у них.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в судебном заседании по эпизоду № усматривается, что в тот момент, когда ФИО1 применил насилие в отношении оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2, он не присутствовал в фойе, так как отходил. По телесным повреждениям он может пояснить, что было у Потерпевший №2 на лице, покраснение, на какой части лица он не помнит. Он видел приблизительно это минут через 5 после конфликта. До этого у Потерпевший №2 на лице ничего не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в судебном заседании по эпизоду № усматривается, что он в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Дежурным был Потерпевший №2. В послеобеденное время поступил вызов о том, что в парикмахерской мужчина ведет себя неадекватно, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Выехала группа, которая привезла ФИО1 Он видел, что в фойе пришли участковые Потерпевший №1 и ФИО15, а также видел, что в фойе находятся двое мужчин в гражданской одежде, которые ему знакомы не были. Далее он отвлекся, и что происходило в фойе, он не видел. Когда он через некоторое время посмотрел в окно, чтобы узнать, что происходит в фойе, то увидел, что Потерпевший №1 и ФИО15 с 2 мужчинами уже в фойе нет, а в фойе находится только ФИО1, который кричал, ругался, вел себя неадекватно, потом ФИО1 стал наносить удары по двери помещения дежурной части. Потерпевший №2 несколько раз просил ФИО1 успокоиться, но ФИО1 не реагировал на замечания. В очередной раз, когда ФИО1 наносил удары по двери, то он открыл дверь и вышел из помещения дежурной части в фойе, стал просить ФИО1 успокоиться. Потерпевший №2 встал в дверном проеме и достал свой мобильный телефон, чтобы произвести видеосъемку противоправного поведения Ф.А.АВ., также Потерпевший №2 вновь сделал ФИО1 замечание. ФИО1 услышав замечание Потерпевший №2 стал подходить к Потерпевший №2 и в момент приближения стал говорить, что хочет ударить Потерпевший №2, понимая, что Потерпевший №2 является майором полиции. Он предупредил ФИО1 о том, что за причинение насилия в отношении сотрудника полиции предусмотрена уголовная ответственность, но ФИО1 это не остановило. Несмотря на предупреждение, ФИО1 подошел к Потерпевший №2, который осуществлял съемку на камеру мобильного телефона, после чего ФИО1 кулаком правой руки нанес удар Потерпевший №2 по нижней челюсти с левой стороны. У Потерпевший №2 было покраснение от удара. Далее он и Потерпевший №2 схватили ФИО1 за руки и посадили на лавочку в фойе, после чего они обратно зашли в помещение дежурной части. Насилие и спецсредства в отношении ФИО1 кем-либо из сотрудников полиции не применялись. Они только зафиксировали руки ФИО1, когда он нанес удар Потерпевший №2

Из показаний свидетеля ФИО16 данных в судебном заседании по эпизоду № усматривается, что он находился в своем кабинете, услышал громкие крики из фойе. Он вышел из кабинета, прошел в дежурную часть и увидел, что в фойе находится ФИО1. В этот момент Потерпевший №2 беседовал с ФИО1 по поводу его вызывающего поведения. Первые минут пять, как привели ФИО1, он был в кабинете, который перед дежурной частью, слышал крики, ругательства, шум, нецензурную брань, ФИО1 просился в туалет, стучал в дверь минут 5-10. Потом ФИО1 ходил в кабинет к Потерпевший №1. Замечания ФИО1 делал Потерпевший №2, Свидетель №3 и он. Посторонних лиц он не видел в фойе. Потерпевший №2 стоял в дверном проеме в шаге от дежурной части, он в шаге полтора. Потерпевший №2 стоял к нему спиной. Видел, как рука ФИО1 «пошла», а Свидетель №3 сглаживая удар, схватил его за руку. Далее после удара Свидетель №3 вместе с ФИО30 зафиксировали руки ФИО1 своими руками и отвели ФИО1 на лавку в фойе. Спецсредства в отношении ФИО1 не применялись, удары не наносились.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО16, данных на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ в части нанесения удара, усматривается, что он по служебной необходимости зашел в помещение ГО и КП и О, вход в которое осуществляется из помещения дежурной части. В помещении дежурной части находился оперативный дежурный ОМВД России по 

<

адрес> майор полиции Потерпевший №2 и помощник оперативного дежурного Свидетель №3. Находясь в помещении ГО и КП и О, он слышал удары по двери дежурной части со стороны фойе и понял, что удары наносит ФИО1, после чего слышал, что дверь открывалась и Потерпевший №2 просил ФИО1 успокоиться, просил присесть на лавочку, которая находится в фойе. ФИО1 сначала уходил, но затем все повторялось. Потерпевший №2 общался с ФИО1 корректно, не грубил, он слышал, что Потерпевший №2 представлялся ФИО1. Потерпевший №2 был облачен в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками отличия, у Потерпевший №2 на форме был закреплен нагрудный жетон, а также был бейдж с данными. Через непродолжительный промежуток времени он вновь услышал сильные громкие удары в дверь помещения дежурной части, после чего услышал, что дверь открылась. Он зашел в помещение дежурной части и увидел, что дверь в помещение дежурной части открыта, Свидетель №3 находится в фойе, а Потерпевший №2 стоит в дверном проеме и осуществляет видеосъемку на камеру мобильного телефона. Потерпевший №2 стоял к нему спиной. Как он понял, Потерпевший №2 хотел заснять противоправное и неадекватное поведение ФИО1. Через открытую дверь ему было видно, как ФИО1 подходит к Потерпевший №2 и говорит, что хочет ударить Потерпевший №2. Свидетель №3 стоял сбоку от Ф.А.АВ. и просил успокоиться, а когда ФИО1 сказал, что хочет ударить Потерпевший №2, то Свидетель №3 предупредил ФИО1 о том, что за это предусмотрена уголовная ответственность. Несмотря на предупреждение Свидетель №3, ФИО1 подошел к Потерпевший №2, который осуществлял видеосъемку на камеру своего мобильного телефона и стоял в дверном проеме между фойе и помещением дежурной части, после чего ФИО1, стоя напротив Потерпевший №2, кулаком своей правой руки нанес Потерпевший №2 удар в область нижней части лица. Куда именно попал удар ФИО1 он не видел, так как Потерпевший №2стоял к нему спиной. Далее Свидетель №3 после удара вместе с Потерпевший №2 зафиксировали руки ФИО1 своими руками и отвели ФИО1 на лавку в фойе. Спецсредства в отношении ФИО1 не применялись, удары не наносились. Затем Потерпевший №2 и Свидетель №3 зашли в помещение дежурной части, а он остался с ФИО1 в фойе для пресечения возможных хулиганских действий ФИО1. Через некоторое время Потерпевший №1 вышел и вместе с ФИО1 ушел в сторону кабинета ОУУ и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, а он ушел к себе в кабинет. Все это произошло в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 16.01.2020(т. 1 л.д.115-118).

После оглашения показаний свидетель ФИО16 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Суд принимает оглашенные показания в качестве доказательств по делу, так как они согласуются с показаниями потерпевшего и других свидетелей. 

Таким образом, показания указанных выше свидетелей, потерпевших согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга, последовательны, логичны, в связи с чем не вызывают у суда сомнений и принимаются в качестве доказательств по делу по эпизоду №. При этом суд констатирует, что оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц не установлено.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны обвинения, старшего следователя Орловского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО20 осуществлявшего следствие по настоящему уголовному делу, усматривается, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 Перед допросом подозреваемого был вызван защитник для ФИО1, в тот момент, согласно графику, дежурным являлся адвокат ФИО23. Перед допросом ФИО1 и ФИО23 была предоставлена возможность побеседовать наедине, во времени он их не ограничивал. В ходе допроса ФИО1 дал признательные показания по существу подозрения, он знал, в чем подозревается, так как был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела, где были расписаны обстоятельства. Далее проводились следственные действия, проверка показаний на месте. При предъявлении обвинения ФИО1 был с защитником, все следственные действия были выполнены с защитником, они были уведомлены о возбуждении уголовного дела. Жалоб и каких-либо заявлений от ФИО1, в том числе устных не поступало, если бы поступали, то они бы были рассмотрены. Физического и психологического воздействия на ФИО1 не оказывалось. ФИО1 внимательно знакомился со всеми протоколами следственных действий, он внимательно знакомился со всеми документами, прежде чем подписать, все вычитывал внимательно, замечаний не писал. Он давал показания как подозреваемый и как обвиняемый, все его показания близко к тексту им заносились. Замечаний в протоколах не было, и ФИО1 ничего не говорил. При каждом следственном действии с ФИО1 защитник присутствовал, права и порядок проведения следственных действий разъяснялись, в том числе права участвующему лицу в качестве подозреваемого и обвиняемого, о чем делалась отметка в протоколе, он их подписывал. Имеются в деле отдельные разъяснения и уведомления о правах, в которых ФИО1 отдельно расписывался. В ходе предварительного расследования ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела, он делал выписки, у него была тетрадка на 48 листах, он делал в ней пометки. Жалобы от него не поступали, он предлагал ему сделать копии, он отказался. Выписывал все сам лично, ограничений во времени не было.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, был осмотрен и просмотрен компакт-диск с файлом (видеозаписью) нанесения удара ФИО1 Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.87), замечаний от участников процесса не поступило. Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что он узнает себя на этой видеозаписи. Слова его, но он обращался не к майору полиции, а к другому сотруднику, где высказывал свое желание, но это не угроза. Он подтверждает, что высказывал желание ударить, в отношении майора полиции, какого именно он отвечать отказался.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО19 суду показала, что она является женой ФИО1 Действительно к ним три раза приезжал следователь ФИО20 Первый раз приезжал в январе 2020 года, муж подписывал какие-то бумаги, что -то читал. Второй раз приезжал ДД.ММ.ГГГГ с полицейским по имени Артур. Третий раз приезжал в марте 2020 года. Никакого адвоката она не видела.

Суд к данным показаниям относится критически, поскольку вышеуказанный свидетель является супругой подсудимого и расценивает данные показания как способ защиты уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по эпизоду № подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, выданной кадровым подразделением ОМВД России по 

<

адрес>,согласно которой Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.54);

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной кадровым подразделением ОМВД России по 

<

адрес>,согласно которой старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, оперативный дежурный ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились на службе (т.1 л.д. 35);

-должностным регламентом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО10,согласно п. 1 которого, Потерпевший №2 обязан безотлагательно реагировать на сообщения о преступлениях, нарушениях общественного порядка (т.1 л.д. 47-54);

-графиком несения службы дежурными нарядами, утвержденный Врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО18,согласно которому в период в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в состав дежурной смены входят Потерпевший №2, Свидетель №3, в состав следственно-оперативной группы входит ФИО11(т.1 л.д.46);

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за №), согласно которому в 15 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, пер. Свердловский, 

<

адрес>, находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.17);

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 для составления протокола об административном правонарушении в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в здание ОМВД России по 

<

адрес> доставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 21);

-протоколом об административном правонарушении серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, находясь в общественном месте в помещении ОМВД России по 

<

адрес>, пребывал в состоянии алкогольного опьянения, при этом имел непристойный внешний вид, резкий запах алкоголя из полости рта, допускал непристойные высказывания и жесты, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность (т. 1 л.д.23);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, грубые выкрики непристойные высказывания и жесты, неопрятный вид, поведение, не соответствующее обстановке (т.1 л.д. 22);

-постановлением Врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, то есть в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, находясь в общественном месте в помещении ОМВД России по 

<

адрес>, пребывал в состоянии алкогольного опьянения, при этом имел непристойный внешний вид, резкий запах алкоголя из полости рта, допускал непристойные высказывания и жесты, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность (т.1 л.д.24);

-постановлением старшего УУП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, находясь в общественном месте в помещении парикмахерской по адресу: 

<

адрес>, пер. Свердловский, 22, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем выражал явное неуважение окружающим (т.2 л.д5-6);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент проведения судебно-медицинской экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) у Потерпевший №2 каких-либо видимых повреждений в области волосистой части головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей не обнаружено (т.1 л.д.116);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в помещении здания Орловского МСО СУ СК России по 

<

адрес> у Потерпевший №2 изъят компакт-диск CD-R с лицевой стороной серебристого цвета, на лицевой стороне которого, возле установочного отверстия, имеется буквенно-цифровое обозначение: «№, на котором сохранен файл с именем «2020200116_153444.mp4». Потерпевший №2 в ходе выемки пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты в момент нанесения ему удара ФИО1, он осуществлял видеосъемку противоправного поведения ФИО1 в фойе здания ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, и файл видеозаписи в дальнейшем скопировал из памяти своего мобильного телефона на компакт-диск, у установочного отверстия которого имеется обозначение «№». Потерпевший №2 пояснил, что в ходе осуществления съемки его телефон присваивает файлу имя, в котором содержится информация о дате и времени съемки, а также в телефоне активирована опция «Синхронизация даты и времени» (т.1 л.д.81-83).

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым был осмотрен компакт-диск CD-R с лицевой стороной серебристого цвета, на лицевой стороне которого, возле установочного отверстия, имеется буквенно-цифровое обозначение: «№, на котором сохранен файл с именем «2020200116_153444.mp4» изъятый у потерпевшего Потерпевший №2 входе выемки ДД.ММ.ГГГГ, содержащий видео запись, произведенную им, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты в момент нанесения ему удара ФИО1 При осмотре видеофайла установлено, что ФИО1 приближается к снимающему, при этом на видеозаписи в левой части изображения видно человека в мужском форменном обмундировании сотрудника полиции. Свидетель Свидетель №3 говорит ФИО1 присядьте. ФИО1 отвечает: да подожди ты. Свидетель Свидетель №3 говорит присядьте, подождите. ФИО28.А. отвечает подожди, подожди. Я хочу, я хочу ударить майора милиции за то, что он… свидетель Свидетель №3 говорит ФИО1, что это уголовно наказуемой деяние. ФИО28.А. отвечает да. За то, что он. Он…После приближения видно, как ФИО1, находясь лицом к снимающему, производит движение правым плечом по направлению к снимающему, после чего происходит дрожание изображения, слышен звук удара. Далее изображение перестает дрожать, видно, что ФИО1 находится на отдалении от снимающего (т.1 л.д. 84-86).

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия, как при его проведении и процессуальном оформлении документов и следственных действий, в том числе с участием подсудимого ФИО1, судом не выявлено, в связи с чем, все выше исследованные судом письменные материалы дела по двум эпизодам, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора.

Версия подсудимого ФИО1 об оказании на него давления следователем ФИО20, в связи с чем, он оговорил себя и подписал признательные показания, впервые озвученная им в суде, является голословной.

Суд не усматривает никакой заинтересованности органов расследования в сокрытии действительных обстоятельств преступления, в связи с чем, доводы подсудимого о том, что следователь сфабриковал доказательства по данному уголовному делу, не имеют под собой никаких оснований.

Кроме того, доводы ФИО1 о самооговоре в результате оказанного следователем давления и своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Как следует из показаний свидетеля ФИО20, следователя в чьем производстве находилось уголовное дело, он допрашивал ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Обстоятельства совершения преступления ФИО1 по эпизоду № рассказывал в присутствии защитника, добровольно, без принуждения, после разъяснения ему прав и предварительной беседы с адвокатом. 

Доводы подсудимого о том, что на предварительном следствии у него не было защитника и то, что показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте является недопустимыми доказательствами по делу, суд считает не состоятельными, поскольку как следует из протоколов следственных действий, при допросах ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал адвокат, замечаний от которого по ходу проведения допросов не поступило. Сам ФИО1 также никаких замечаний по поводу неверного изложения его показаний либо оказания на него давления сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия не заявлял. Таким образом, вышеуказанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом ФИО1 в соответствии со ст. 47 УПК РФ был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 с жалобами на действия следователя не обращался.

Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о том, что защитник ФИО1 - адвокат ФИО23 не исполнял надлежащим образом свои профессиональные обязанности в период его защиты, по делу не установлено.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду признать доводы подсудимого ФИО1 о самооговоре под давлением следователя надуманными. 

Представленные по настоящему уголовному делу по эпизоду № доказательства исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям УПК РФ, не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по эпизоду № в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами. Оснований ставить под сомнения достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №3и ФИО16 не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО1 по эпизоду № судом не установлено, материалами дела они не подтверждаются, как и их заинтересованность в исходе дела.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для подтверждения виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Об умысле ФИО1 на применения насилия в отношении именно представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, безусловно, свидетельствуют предшествовавшие совершению преступления действия, а именно отказ от выполнения законных требований сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия.

Допрошенные в суде свидетели подтвердили, что слышали со стороны подсудимого угрозы применения насилия в отношении потерпевшего, а также что подсудимый не подчинялся законным требованиям потерпевшего как представителя власти.

Учитывая, что ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, чем причинил потерпевшему физическую боль, свидетель Свидетель №3 видел непосредственно нанесения удара подсудимым потерпевшему, это также подтверждается видеозаписью произошедших событий, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает доказанным факт применения нанесения ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 То обстоятельство, что другие свидетели не могли с достоверностью указать на то, что видели нанесение удара подсудимым потерпевшему, не влияет на квалификацию деяния и не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого.

С учетом изложенного суд отвергает доводы стороны защиты и подсудимого о недоказанности виновности последнего по различным мотивам.

Непризнание подсудимым вины в инкриминируемом ему деянии суд расценивает как способ защиты и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Таким образом, совокупностью вышеизложенных доказательств, взаимно согласующихся и дополняющих друг друга, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ доказанной при обстоятельствах указанных, в описательной части приговора, и действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60-63 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств при наличии таковых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление по эпизоду № относится в силу ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 по эпизоду № в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>(т.1 л.д.161-166), по месту жительства и УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 197-198, 210, 216), ранее судим (т.1 л.д.167-174, 177-196,208); на учете у врачей БУЗ 

<

адрес> «Орловский наркологический диспансер», БУЗ 

<

адрес> «Орловский психоневрологический диспансер», БУЗ 

<

адрес> «Болховская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д.219-220,222); неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие, на общественный порядок и общественную безопасность (т.1 л.д.201,204, 212,215).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по эпизоду №, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, а также признание вины, раскаяние в содеянном (принесение извинений потерпевшему). 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по эпизоду № судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по эпизоду № и эпизоду №, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

В силу п. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подсудимый ФИО1 в суде не оспаривал.

Вместе с тем, само по себе нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений по двум эпизодам, и констатация этих фактов при описании преступных деяний, не может учитываться судом как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому. 

Убедительной аргументации того, что употребление подсудимым алкоголя в день совершения преступлений конкретным образом повлияло на цели и мотивы его поведения и послужило причиной совершения противоправных деяний органы предварительного расследования не привели. 

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что именно употребление алкоголя ФИО1 способствовало совершению преступлений, в связи с чем, приходит к выводу, что состояние опьянения не оказало влияния на поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступлений по двум эпизодам. 

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 по эпизоду № преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, назначения иного вида наказания, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступления по настоящему приговору совершены при наличии непогашенной судимости по приговору Ноябрьского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, наказание должно быть назначено ФИО1 с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, направленных против порядка управления, относящихся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, фактические обстоятельства совершенных им преступлений, данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд считает, необходимым назначить ему наказание по первому эпизоду в виде обязательных работ, по второму эпизоду в виде лишения свободы, с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено два преступления, одно из которых относиться к категории преступлений небольшой тяжести, второе - средней тяжести, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст. 69 УК РФ и назначает ФИО21 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида исправительного учреждения, учитывая наличие рецидива, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: компакт-диск с файлом (видеозаписью) нанесения удара ФИО1 Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты - хранить при уголовном деле.

Гражданские иски по делу не заявлены. Меры по обеспечению гражданских исков, исполнения наказания и возможной конфискации имущества не применялись. 

Согласно п. 13 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся:суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Исходя из положений ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного.

В силу ч.2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Суд считает возможным взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета в виде расходов на вознаграждение адвоката в период предварительного расследования в размере 10550 (десять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, поскольку он трудоспособный и оснований для освобождения его от взыскания судебных издержек не имеется. Кроме того, документов подтверждающих о том, что он отказывался от адвоката на предварительном следствии, материалы уголовного дела не содержат (т.2 л.д. 15-17).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304 и 307-310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ст. 319 УК РФ (эпизод №) в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов;

- по ч.1 ст. 318 УК РФ (эпизод №) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч.2 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 01 (месяц) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгогорежима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство:- компакт-диск с файлом (видеозаписью) нанесения удара ФИО1 Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты - хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета, в виде расходов на вознаграждение адвоката в период предварительного расследования в размере 10550 (десять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному, адвокату обеспечивается право участия в апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в том числе через видеоконференцсвязь.

Осужденный вправе также лично участвовать при рассмотрении его жалобы в кассационном порядке.

Судья: Е.В. Фролова