РЕШЕНИЕ

город Минусинск Красноярского края 09 июля 2020 г.

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810124191213591676 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810124191213591676 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 13 декабря 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, с назначением ФИО1 административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, выражая несогласие с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указывает следующие обстоятельства:

Субъектом рассматриваемого деяния выступают лица, управляющие транспортными средствами. На момент выявления административного правонарушения принадлежащим ей (ФИО1) транспортным средством управлял ее супруг - ФИО3 В страховом полисе ОСАГО имеется отметка, что ФИО3 допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим ФИО1

Требований Правил дорожного движения она (ФИО1) не нарушала, так как 01 декабря 2019 г. она транспортным средством не управляла, находилась дома по месту жительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявитель ФИО1 в своей жалобе просит отменить оспариваемое ею постановление по делу об административном правонарушении, прекратив в отношении нее производство по делу.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением по месту жительства заявителя) в судебное заседание не прибыла, уважительных причин своей неявки не представила.

В силу требований статьи 25.1 части 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом того, что заявитель ФИО1 была надлежащим образом и своевременно уведомлена о времени и месте судебного заседания, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 без участия данного лица.

Представитель административного органа ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, на личном участии не настаивал, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 без участия представителя административного органа.

Исследовав доводы заявителя ФИО1, изложенные в жалобе указанного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. X 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:05:19 по адресу: а/д Р-257 «Енисей» 426 км+100 м водитель транспортного средства марки «Хонда» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 26 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Арена», идентификатор №, сертификат №. поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1, как собственник транспортного средства, была обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из жалобы ФИО1 следует, что она не оспаривает факта принадлежности ей транспортного средства, зафиксированного специальным техническим средством «Арена».

То обстоятельство, что ФИО3 наряду с ФИО1 включен в страховой полис ОСАГО, как-лицо, допущенное к управлению транспортным средством, само по себе не опровергает того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством могла управлять ФИО1

Объяснения ФИО5 A.H. от ДД.ММ.ГГГГ о признании своей вины в совершенном административном правонарушении не учитываются судом в качестве доказательства, опровергающего вину ФИО1, поскольку при получении указанных выше объяснений ФИО3 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также положений ст. 25.1, (ст. 17.9) КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 не представила в судебное заседание доказательств, опровергающих факт совершения ею инкриминируемого правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, а также требованиям принципа справедливости.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене оспариваемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810124191213591676 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 13 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.М. Фомичев