К делу № 2-700/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре Набоковой Б.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции. В обоснование своих исковых требований указал, что 13.01.2016г. в г.Майкопе произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Хендай Solaris, г/н №, принадлежащему ФИО1 В установленном порядке потерпевший 02.02.2016г. обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Случай был признан страховым, поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховой компании. Выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме лишь по решению суда в размере 30 977,07 руб. Считает, что страховщик не исполнил обязанность, установленную законодательством. Просрочка выплаты страхового возмещения составила 402 дня Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 124 527,54 руб., а также финансовую санкцию в размере 80 400 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. Считала их незаконными и необоснованными. Просила в иске отказать полностью. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить взыскиваемые суммы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, 13.01.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1. В установленном порядке потерпевший обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Случай был признан страховым. Размер страхового возмещения был определен ПАО СК «Росгосстрах» по своей калькуляции и составил 15 800 руб.

Несогласившись с указанным размером страхового возмещения истец обратился к мировому судье судебного участка №8 г.Майкопа с иском о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка №8 г.Майкопа РА от 25.10.2016г. в пользу истца была взыскана недоплаченная сумма ущерба в размере 30 977,07 руб., штраф в размере 15 488,53 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 550 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу и на основании него выдан исполнительный лист, предъявленный истцом для исполнения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз.11 ст.1 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Ответчиком страховое возмещение в полном объеме до вступления решения суда в законную силу исполнено не было.

Согласно ст.7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16 (1) Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014г.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст.60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В своих доводах ответчик указывает, что страховая выплата на основании судебного решения в размере 68 015,60 руб. была осуществлена 28.03.2017 года, а 16.03.2017г. также осуществлялась страховая выплата в размере 1 129,31 руб.

Однако, платежных документов, подтверждающих перечисления денежных средств в указанных размерах и в указанные даты ответчиком суду не представлено.

Более того, сумма в размере 1 129,31 руб., на которую ссылается страховая компания, согласно решению мирового судьи судебного участка №8 г.Майкопа от 26.10.2016г. является госпошлиной, присужденной судом в доход государства.

Из представленного стороной истца расходного кассового ордера №1034460 от 03.04.2017 года усматривается, что присужденная решением мирового судьи сумма в размере 68 043,55 руб. была перечислена стороне истца лишь 03.04.2017 года.

Доказательств, опровергающих доказательства, предоставленные истцом, или в обоснование доводов ответчика, в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ при нарушении установленных сроков страховщик за каждый день просрочки, установлена неустойка в размере 1% при несоблюдении двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения или выдачи направления на ремонт.

В связи с тем, что ответчик в установленные законом сроки не произвел полную страховую выплату, то с данной страховой компании подлежит взыскание неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.02.2016г. по 03.04.2017г. (402 дня).

Размер неустойки составляет 124 527,54 руб. (30 977,07 руб. ? 1% ? 402 дня).

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, суд считает необоснованными.

Так обращение в суд с требованием о взыскании неустойки является правом, а не обязанностью истца.

Кроме того, правовая природа неустойки, установленной п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что неустойка в размере 1% от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения уплачивается а каждый день просрочки.

Истец предъявляет требование о взыскании неустойки по 03.04.2017 года.

Из материалов дела усматривается, что решение о взыскании с ответчика страхового возмещения вынесено мировым судьей судебного участка №8 г.Майкопа 25.10.2016 года. Данное решение вступило в законную силу и на основании него выдан исполнительный лист.

При таких обстоятельствах, суд не находит в действиях истца злоупотребления правом.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 20 000 рублей.

Также, истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 80 400 руб.

Абзацем 3 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, данной правовой нормой предусмотрена ответственность за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, тогда как из материалов дела усматривается, что страховая компания в страховой выплате ответчику не отказывала, выплатив в предусмотренный законом срок страховое возмещение в размере 15 800 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании финансовой санкции, о взыскании неустойки в размере, превышающем 20 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова