Судья Дятлов С.Ю. УИД 38RS0032-01-2024-008236-33

Судья-докладчик Седых Д.А. № 33-8837/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Дяденко Н.А., Седых Д.А.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-508/2025 по иску ФИО1 к администрации г. Иркутска, к МУП «Иркутскавтодор», МУП «Водоканал» г. Иркутска о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе администрации г. Иркутска

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2025 года,

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является собственником транспортного средства «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный номер Номер изъят 38. 02 августа 2024 года в период времени с 21-50 до 22-00 часов он двигался по улице Баррикад, в районе дома 2/11 в г. Иркутске, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно истец наехал на препятствие в виде насыпи гравия шириной 3,4 м., высотой 5-0 см. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный номер 

<

***>, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате недостатков дорожного полотна, а также отсутствия знаков о недостатках дорожного полотна.

Определением суда от 30 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Иркутскавтодор» и МУП «Водоканал».

ФИО1 просил суд взыскать с администрации г. Иркутска сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, в размере 158 400 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 760 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с администрации г. Иркутска в пользу ФИО1 158 400 рублей возмещения ущерба, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 5 760 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в отношении МУП «Иркутскавтодор» и к МУП «Водоканал» г. Иркутска отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Иркутска просит отменить решение суда, принять новое решение. Указывает, что участок дороги (объездная дорога ул. Баррикад), где произошло ДТП, не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Иркутска, утвержденный постановлением администрации г. Иркутска от 23 января 2013 года № 031-06-133/13. Данный участок не значится в реестре муниципального имущества города. 22 декабря 2023 года между Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска и МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» заключен муниципальный контракт № 010-64-2639/23 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Октябрьского, Правобережного административных округов в городе Иркутске в 2024 году, при этом, спорный участок в него не входит. В связи с чем выполнять работы по содержанию данного проезда в рамках муниципального контракта не представляется возможным. Апеллянт также указывает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 1083 ГК РФ, учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Седых Д.А., объяснения представителя администрации г. Иркутска ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителей: ФИО7 – ФИО13, МУП «Иркутскавтодор» г. Иркутска – ФИО8, МУП «Водоканал» г. Иркутска – ФИО9, ООО «Байкальская энергетическая компания» – ФИО10, согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об отмене решения Кировского районного суда г. Иркутска на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации Номер изъят Номер изъят, выданным 26.01.2019 года.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2024, вынесенного старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (административное дело Номер изъят), следует, что 02.08.2024 в 21 час. 50 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный номер Номер изъят, под управлением водителя ФИО1, который допустил наезд на препятствие.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный номер Номер изъят, были причинены механические повреждения: передний бампер, противотуманные фары передние, ВСП.

Согласно экспертному заключению № 13.4-28/24 составленному «Бюро Судебной экспертизы» от 05.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный номер Номер изъят, составляет 158 400 рублей (без учёта износа).

Суд, оценив заключение эксперта, определив его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

В рапорте инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» указано, что на месте дорожно-транспортного происшествия имеется препятствие на проезжей части сужающее ее, насыпь гравия шириной 3,4 м., высотой 50 см., нарушение п. 5.1.1 ГОСТ 50597.2017.

Из материалов дела вина ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Согласно отобранным пояснениям, водитель ФИО1 в момент ДТП соблюдал скоростной режим, скорость составляла 30 км/ч, двигался по объездной дороге Баррикад в г. Иркутске, в связи с ее ремонтом, дорога горизонтальная, покрытие разнородное, состояние дорожного покрытия сухое, из дефектов – выбоины, дорога не была освещена, темное время суток. Фары ближнего света включены, насыпь увидеть невозможно, из-за движения встречных транспортных средств, предупреждающих знаков установлено не было.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно бездействие администрации г. Иркутска по содержанию автомобильной дороги и обеспечению безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги по ул. Баррикад в пределах г. Иркутска, а также наличие на данном участке автомобильной дороги препятствия в виде насыпи из отработанного асфальта, которое на момент ДТП не было обозначено предупреждающими дорожными знаками, привели к повреждению автомобиля ФИО1 в результате столкновения с насыпью из отработанного асфальта. Установив вину администрации г. Иркутска, суд первой инстанции в удовлетворении требований ФИО1, заявленных к иным ответчикам отказал, указав, что именно администрация г. Иркутска обязана обеспечивать содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения, находящихся в пределах г. Иркутска.

Вопрос о применении положений ст. 1083 ГК РФ судом первой инстанции не ставился.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны с неправильным применением норм материального права, а также нарушением норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции определением от 01.11.2025 проведена дополнительная подготовка, сторонам разъяснено право на предоставление дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов.

От представителя МУП «Иркутскавтодор» ФИО8 поступили письменные пояснения с приложением копии договора подряда № 20/12-2024 на выполнение строительно-монтажных работ, в которых указано, что МУП «Иркутскавтодор» не является собственником дорог общего пользования местного значения г. Иркутска, автомобильные дороги не числятся на балансе предприятия. 22 декабря 2023 года между Комитетом городского обустройства Администрации г. Иркутска и МУП «Иркутскавтодор» заключен муниципальный контракт № 010-64-2639/23 от 22.12.2023 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Октябрьского, Правобережного административных округов в городе Иркутске в 2024 году, в соответствии с которым МУП «Иркутскавтодор» осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Октябрьского, Правобережного округов в 2024 году.

Приложением № 2 к муниципальному контракту определен перечь автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Октябрьского, Правобережного административных округов в городе Иркутске, виды и объемы работ.

Объездная дорога по ул. Баррикад, на которой 2 августа 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО1 в перечень автомобильных дорог, обслуживаемых МУП «Иркутскавтодор», не входила.

От представителя МУП «Водоканал» г. Иркутска ФИО9 поступили письменных пояснения, в которых указано, что согласно п. 3 протокола проведения рабочего совещания от 31.01.2024 вопрос обустройства объездной дороги рынок «Знаменский» возложен на МУП «Иркутскавтодор» г. Иркутска. Строительство объездной дороги рынок «Знаменский» осуществлялось МУП «Иркутскавтодор» г. Иркутска.

От представителя истца ФИО1 – ФИО13 поступили письменные пояснения, в которых указано, что согласно протоколу проведения рабочего совещания от 31 января 2024 года, ответственный исполнитель за обустройство объездной дороги рынок «Знаменский» - МУП «Иркутскавтодор» г. Иркутска.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. Данные Правила, приняты в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1 указанного Федерального закона).

При этом в соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в управлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено п. 19.1 Правил, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

Из системного толкования положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что, управляя транспортным средством в темное время суток, водитель обязан избрать такой скоростной режим, который в условиях ограниченной видимости, дальности видимости при движении с включенным светом фар, обеспечивал бы постоянный контроль за движением транспортного средства, позволяющий заблаговременно обнаружить возникновение опасности и избежать столкновения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Из материалов дела следует, 02 августа 2024 года истец ФИО1 двигался по объездной дороге в районе дома 2/11 ул. Баррикад в г. Иркутске на принадлежащем ему автомобиле «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный номер Номер изъят, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно истец наехал на препятствие в виде насыпи гравия шириной 3,4 м., высотой 5-0 см. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный номер Номер изъят, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате недостатков дорожного полотна, а также отсутствия знаков о недостатках дорожного полотна.

Указанные фактические обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Определяя ответчика, в результате действий которого истцу причинен ущерб, судебная коллегия исходит из следующего.

24 января 2024 года отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска МУП «Водоканал» г. Иркутска предоставлено разрешение на строительство – реконструкция напольных трубопроводов от КНС-20а по улице Баррикад – Рабочего Штаба по КОС правого берега (Т.1 л.д. 159-161).

31 января 2024 года состоялось рабочее совещание с участием представителей комитета городского обустройства г. Иркутска, и.о. директора МУП «Иркутскавтодор», МУП «Водоканал» г. Иркутска и др. На совещании принято решение, что ответственным исполнителем обустройства объездной дороги рынок «Знаменский» является МУП «Иркутскавтодор» г. Иркутска за счет непредвиденных расходов по контракту между МУП «Водоканал» г. Иркутска и подрядной организацией ООО «Энергострой» (т. 1, л.д. 180).

Согласно договору подряда № 20/12-2024 от 20 декабря 2024 года, заключенному между ООО «Первая строительная компания» (заказчик) и МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» (Подрядчик), МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» (Подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству временной объездной дороги по ул. Баррикад 1 и 2 этапы на объекте Заказчика - реконструкция напольных трубопроводов от КНС-20а по улице Баррикад – Рабочего Штаба по КОС правого берега г. Иркутска (т. 2, л.д. 5-13).

Разделом 5 Технического задания к договору подряда № 20/12-2-24 от 20 декабря 2024 года указан срок выполнения работ с 15 апреля 2024 года по 30 ноября 2025 года.

В материалы дела также представлена схема организации движения и ограждения места производства работ на ул. Баррикад г. Иркутска.

Представитель МУП «Водоканал» г. Иркутска ФИО16. суду апелляционной инстанции пояснил, что в 2024 года МУП «Водоканал» г. Иркутска производились работы по улице Баррикад – Рабочего Штаба по реконструкция напольных трубопроводов от КНС-20а по улице Баррикад – Рабочего Штаба по КОС правого берега г. Иркутска, в связи с чем ул. Баррикад была перекрыта, и строительство временной объездной дороги осуществляло МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор».

Представитель МУП «Иркутскавтодор» г. Иркутска ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что в период с апреля 2024 года, в том числе в момент дорожно-транспортного происшествия 2 августа 2024 года, МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» производились работы по строительству объездной дороги ул. Баррикад, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представителем администрации г. Иркутска ФИО6 также не оспаривалось, что в момент дорожно-транспортного происшествия 2 августа 2024 года на объездной дороге ул. Баррикад фактически производились работы по строительству объездной дороги.

Кроме того, материалы дела истцом представлены фото и видеоматериалы с места ДТП, на которых запечатлено транспортное средство с государственным регистрационным знаком Номер изъят. Согласно ответу на судебный запрос от службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области автогрейдер с государственным регистрационным знаком Номер изъят 2021 года выпуска принадлежит МУП «Иркутскавтодор».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 2 августа 2024 года с участием автомобиля истца, произошло в результате действий МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор», которое в период с апреля 2024 года, в том числе в момент дорожно-транспортного происшествия, осуществляло строительство объездной дороги ул. Баррикад. Следовательно, именно в результате действий МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор», не обеспечившего в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" при строительстве дороги безопасность дорожного движения, истцу причинен ущерб и ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена именно на МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор». При этом администрация г. Иркутска в данном случае не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку ущерб возник не в результате бездействия администрации г. Иркутска по содержанию автомобильных дорог, а в результате конкретных строительных работ, производимых МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор».

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Иркутска, муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Иркутска о возмещении ущерба, судебных расходов надлежит отказать.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба должен быть снижен в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 управлял транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, использование которого в полной мере не может контролировать человек, а его использование не только увеличивает риск причинения вреда, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу. Управляя транспортным средством «Mitsubishi Pajero» с государственным регистрационным номером Номер изъят 2 августа 2024 года, водитель ФИО1 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал скорость движения, которая позволяла бы ему с учетом темного времени суток обеспечить возможность своевременно обнаружить препятствие, и при возникновении опасности для движения не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Несоблюдение скоростного режима не позволило ему своевременно оценить дорожную обстановку, учитывая, что управление источником повышенной опасности всегда создает вероятность причинения, в том числе имущественного вреда, из-за невозможности полного и постоянного контроля за ним со стороны человека.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 2 августа 2024 года, произошло в том числе и по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем и не избравшего соответствующий скоростной режим, позволяющий осуществлять контроль за его движением, и при обнаружении препятствия произвести остановку транспортного средства. Вину водителя надлежит определить в 10%, МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» 90% и с ответчика МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 142 560 руб. (158 400 руб. - 10%), в удовлетворении требований в большем размере надлежит отказать.

Из положений ч. 1 ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд с иском, истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании услуг представителя от 19.10.2024 заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО13 (исполнитель). В подтверждение получения ФИО13 денежных средств суду представлена расписка от 19.10.2024 о передачи и получении денежных средств, в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены на 90%, с ответчика МУП «Иркутскавтодор» г. Иркутска подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

С МУП «Иркутскавтодор» г. Иркутска в пользу ФИО1 также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на оплату государственной пошлины, в размере 5 184 руб. (5760 – 10%).

На основании изложенного решение Кировского районного суда г. Иркутска подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению частично.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2025 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Иркутскавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт Номер изъят Номер изъят выдан (данные изъяты) Дата изъята ) возмещения ущерба в размере 142560 руб., 45 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 5184 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в отношении администрации г. Иркутска, МУП «Водоканал» г. Иркутска отказать.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Н.А. Дяденко

Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025