К делу № 2-197/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2017 г. город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Отрошко В.Н., 

при секретаре Грибановой Н.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,- 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств по расписки о займе денежных средств в сумме 600 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований и просили суд учесть, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 занимались совместными бизнес проектами и нередко производили друг другу займы денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 произвел заем денежных средств у истца ФИО1 в сумме 600 000 рублей, однако после неоднократных требований о возврате денежных средств они возвращены небыли. Считают проведенную по делу экспертизу недостаточной, так как при ее проведении отсутствовали сводные образцы почерка, факт займа денежных средств, по мнению истца ФИО1 подтверждается выпиской по банковскому счету.

Просят требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поскольку ответчик ФИО2 денежные средства по расписке не получал.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. 

В судебном заседании истец ФИО1 ссылается на заем денежных средств, произведенных ответчиком ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3).

При этом истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ответчика исполнение долговых обязательств по вышеуказанной расписке (л.д. 4-6) однако ответчик ФИО2 денежные средства не возвратил, при этом в судебном заседании возражал против самого факта займа денежных средств, а предоставленную расписку считает подложным доказательством. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает, что в рамках настоящего дела проведена ФБУ Краснодарской лабораторией судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ комплексная судебно почерковедческая и судебно техническая экспертиза, при производстве которой установлено (л.д.130-162). Отсутствие признаков монтажа и изменений в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того эксперты пришли к выводу, что печатный текст о займе денежных средств произведен перед подписанием расписки сторонами по делу, так как содержит текст шариковой ручки по печатному тексту. 

Кроме того эксперты пришли к выводу, что текст в расписке о получении денежных средств от имени ФИО2 выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи самого ФИО2 

Таким образом, суд приходит к выводу о том факте, что ФИО2 указанной расписки о займе денежных средств не писал.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Принимая решение об отказе от удовлетворении требований, суд учитывает, что из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить подлинность подписи ответчика ФИО2 а в соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В тоже время, суд считает необходимым критически отнестись к доводам истца ФИО1 о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1 (л.д. 41) поскольку данный документ лишь подтверждает снятие истцом денежных средств в сумме достаточной для произведения займа, однако подтверждение или передачу денежных средств ответчику данный документ не доказывает. А учитывая положения ст. 162 ГК РФ Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. А в соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Кроме того, суд считает необходимым учесть и правовую позицию высказанную ВС РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, от 25.11.2015» где указано, что в случае рассмотрения спора в суде при непредставлении займодавцем письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. при отсутствии расписки и письменного договора займа суд может прийти и к выводу о несоблюдении сторонами требования о письменной форме договора и невозможности ссылаться на свидетельские показания.

Таким образом, отсутствие достоверных письменных доказательств исполненных, в том числе и самим ответчиком не позволяет суду удовлетворить требования о взыскании денежных средств. 

Также, по мнению суда, необходимо с истца ФИО1 взыскать в доход государства и гос пошлину по делу в сумме 8 200 рублей с учетом ее частичной оплаты при подачи иска в сумме 1000 рублей 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО1 во взыскании денежных средств по договору займа с ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 8 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в срок 1 месяц в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 13.06.2017 года. 

Председательствующий: