Дело 10-18/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский 6 мая 2019 года 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Семеновой Н.П.

При секретаре Александровой Ю.Ю.

С участием государственного обвинителя Назаровой Ю.В.

Защитника осужденного Штефан Д.В. адвоката Букиной Ю.Г., предоставившего удостоверение № 2815, ордер № 025586.

А так же потерпевшего Галкина А.А.

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника

ШТЕФАНА ФИО8, родившегося 29 мая 1994 года в городе Волгограде, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, не работавшего, инвалида 3 группы, судимого по приговору советского районного суда города Волгограда по ч. 2 ст. 228 УК РФ от 14.11.2014 года к 3 годам лишения свободы, освободился 23.06.2017 года по отбытии наказания, проживающего в г. Волгограде по улице Н. Отрады 36 -43 и зарегистрированного по адресу: город Волгоград, улица Лавренева 5,- 

на приговор мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 22 марта 2019 года, - 

У С Т А Н О В И Л

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием пяти процентов в доход государства на срок один год. Кроме того, со ФИО1 взыскана в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на лечение в сумме 4044 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Защитник осужденного адвокат ФИО4 не согласилась с обоснованностью данного приговора и подала апелляционную жалобу. В обоснование своих возражений она указала, что при вынесении приговора судом не были учтены ее доводы о неосторожности деяние и отсутствии умысла к вредоносным последствиям. Судом не дано надлежащей оценки ее доводам об инвалидности её подзащитного. Тяжелом материальном положении сложившемся в его семье, а смягчающим наказание обстоятельствам дана не надлежащая оценка и назначено чрезмерно суровое наказание. В связи с этим она просит изменить приговор, применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание и отменить приговор, в части взыскания компенсации морального вреда потерпевшему. Квалификация содеянного и доказанность его причастности к совершению инкриминируемого преступления защитой не оспаривается.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился о слушании дела извещен в установленном порядке, отложить рассмотрение дела не просил, его защитник адвокат ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствии её подзащитного, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, мотивируя вышеизложенным.

Потерпевший Потерпевший №1 не согласившись с доводами апелляционной жалобы подал возражения на неё в обосновании которых указал, что при назначении наказания осужденному судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, что вред его здоровью был причинен по неосторожности, а так же учтены все обстоятельства смягчающие наказание, а так же что осужденным в добровольном порядке причиненный вред подсудимым не возмещался, поэтому он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Потерпевший №1 поддержал доводы изложенные им в возражениях и просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Государственный обвинитель так же не согласившись с апелляционной жалобой защитника осужденного подал возражения на неё, в обосновании своих возражений указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние на его исправление и на условия его жизни.

ФИО1 судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, новое преступление совершил, имея непогашенную и неснятую судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание, назначенное судом, не возымело своей исправительной цели и не пресекло преступную деятельность осужденного.

При назначении наказания суд принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка у подсудимого, частичное признание им вины, его раскаяние, наличие инвалидности 3 группы, состояние здоровья (наличие тяжелого заболевания).

Кроме того, учтены данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. Более того, судом принято во внимание психическое расстройство осужденного, в связи с чем учтены требования ст. 22 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд обоснованно не посчитал возможным применить к нему положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах полагает невозможным назначение менее сурового вида и размера наказания.

Размер взыскиваемой компенсации морального вреда определен судом с учетом разумности, справедливости, соразмерности фактически наступившим последствиям.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного уголовного дела допущено не было.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал доводы изложенные в возражениях и просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях потерпевшего и государственного обвинителя доводы, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; об изменении приговора суда первой инстанции. В случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит постановление. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 3809.16 настоящего Кодекса; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 389.17 настоящего Кодекса; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 3829.18 настоящего Кодекса; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 389.18 настоящего Кодекса.

На основании ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В судебном заседании никем из участников процесса квалификация содеянного осужденного и доказанность его виновности не оспаривалась. В виду чего с согласия сторон доказательства, которые были исследования судом первой инстанции не исследовались.

Суд считает, что мировой судья, исследовав в совокупности доказательства по делу, пришёл к правильному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что он, "."..г. в 20 часов 30 минут, находясь вместе с Потерпевший №1 на лестничной площадке перед квартирой №... в подъезде дома по адресу: [

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, проявляя неосторожность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, подошел к Потерпевший №1 и нанес один удар кулаком правой руки в область лица, в связи с чем, последний. не удержавшись на ногах, упал, и ударился левой стороной туловища о бетонный пол на лестничной площадке, получив телесное повреждение в виде чрезвертельного перелома левой бедренной кости, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Мировой судья верно квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 50 ч. 5 УК РФ исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере учтены требования ст. 6, 60 УК РФ. Назначенное наказание мировым судьей мотивировано, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Признаны мировым судьей и учтены смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка и наличие заболевания и инвалидности. 

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его смягчения, применения положений ст.64 ст. 68 или 73 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 признан инвали

<

адрес> группы, на его иждивении находится малолетний ребенок 2018 года, но он женат, уход за ребенком осуществляет его жена, доказательств обратному защитой не представлено, а наличие у него заболевания учтено мировым судьей как смягчающие наказание обстоятельство и не является препятствием для отбывания наказания в виде исправительных работ.

Доводы защитника подсудимого ФИО1, изложенные ею в апелляционной жалобе суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются собранными доказательствами по делу. Кроме того, они тщательно проверялись судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка при вынесении приговора в совокупности со всеми доказательствами по делу.

С учетом всех установленных законом обстоятельств суд не находит оснований для изменения оспариваемого приговора, либо назначения за совершение данного преступления наказания более мягкого, чем было назначено приговором мирового судьи.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора в части квалификации и назначения наказания по делу не допущено.

Суд, так же не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о несоответствии взысканного с осуждённого в пользу потерпевшего размера компенсации морального вреда его нравственным и физическим страданиям, полученным в результате происшествия, и полагает необходимым оставить приговор в части гражданского иска без изменения.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании со ФИО1 в его пользу в счёт компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленный иск, учитывая требования разумности и справедливости и наличие у Потерпевший №1 полученных в| результате действий подсудимого физических и нравственных страданий, а также длительность лечения, наличие тяжёлых телесных повреждений, взыскал с осуждённого в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Вывод суда о необходимости взыскания в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежной компенсации морального вреда является правильным и он в полной степени соответствует понесённым потерпевшим нравственных и физических страданий, определен с учетом семейного и материального положения осужденного.

Суд апелляционной инстанции также учитывает степень тяжести причинённого вреда здоровью потерпевшего, продолжительность его лечения.

С учётом изложенных обстоятельств, а также материального и семейного положения, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым и в части гражданского иска приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области 22 марта 2019 года в отношении ШТЕФАНА ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Н.П. Семенова.

Мотивированное постановление изготовлено 13.05.2019 года судья: (подпись)