<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 г. г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд под председательством судьи Усачева Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Чебаркульского гарнизона ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Довган Ю.Б., при секретаре судебного заседания Гаповой Н.М., в открытом судебном заседании, в расположении воинской части, в присутствии личного состава части, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, в должности оператора, ефрейтора 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, контракт о прохождении военной службы заключен 22 февраля 2018 г. сроком на три года по 22 февраля 2021 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 января 2019 г. в 08 часов 30 минут ефрейтор ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, желая отдохнуть, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, умышлено совершил неявку в срок без уважительных причин на службу из отпуска в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>, продолжительностью свыше одного месяца. Незаконно находясь вне части, ФИО2 проводил время по своему усмотрению, обязанности по военной службе не исполнял, в правоохранительные органы и органы военного управления по вопросу дальнейшего прохождения военной службы не обращался.

23 августа 2019 г. около 19 часов 30 минут ФИО2 был задержан сотрудником полиции МО МВД России по г. Миассу Челябинской области, в связи с чем, его незаконное нахождение вне части было прекращено.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в содеянном и подтвердил обстоятельства неявки в срок без уважительных причин на службу приведенные в обвинительном заключении. Однако, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ подсудимый отказался, в связи с чем, были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, которые ФИО2 полностью подтвердил и на них настаивал. При этом, из показаний Преснякова следует, что причиной его неявки в срок на службу в период с 25 января 2019 г. по 23 августа 2019 г., послужило желание отдохнуть от прохождения военной службы, а после отдыха вернуться на службу. При этом его никто не отпускал со службы, стечения тяжелых обстоятельств, не имелось. В период незаконного нахождения вне части он занимался личными делами, в органы военного управления и государственной власти не обращался. 23 августа 2019 г. был задержан сотрудниками полиции. 

Помимо собственного признания, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных и оценённых судом доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон, в ходе судебного заседания показаний свидетеля ФИО6 – командира № мотострелкового взвода следует, что с 15 декабря 2018 г. по 24 января 2019 г. ФИО2 находился в отпуске. 25 января 2019 г. ФИО2, не имея законных оснований, не явился на службу из отпуска, в связи с чем, проводились розыскные мероприятия. Стечения тяжелых обстоятельств либо уважительных причин самовольно оставлять часть у ФИО2 не имелось, всеми видами довольствия он был обеспечен, с какими-либо проблемами не обращался.

Согласно оглашенным с согласия сторон, в ходе судебного заседания показаниям свидетеля ФИО7 – матери подсудимого, её сын в декабре 2018 г. прибыл в основной отпуск, продолжительностью до 24 января 2019 г., однако по окончанию отпуска на службу не убыл. В феврале 2019 г. из войсковой части № прибыли военнослужащие с целью розыска её сына, однако Пресняков скрылся от сослуживцев. 23 августа 2019 г. ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. В период с 25 января 2019 г. по 23 августа 2019 г. ФИО2 находился в 

<

адрес>, время проводил по своему усмотрению.

Из оглашенных с согласия сторон, в ходе судебного заседания показаний свидетеля ФИО8 – сотрудника полиции следует, что 23 августа 2019 г. Пресняков совместно со своим другом распивал спиртные напитки на детской площадке в 

<

адрес>, чем привлекли внимание сотрудников ППС. В ходе проверки документов выяснилось, что ФИО2, является военнослужащим и находится в розыске, в связи с чем, он был доставлен в отдел полиции, а в дальнейшем передан сотрудникам военной комендатуры 

<

адрес>.

Вина подсудимого подтверждается также иными документами, исследованными в ходе судебного следствия.

Как следует из копии контракта, ФИО2 с 22 февраля 2018 г. заключил контракт с Министерством обороны РФ на срок 3 года по 22 февраля 2021 г.

Согласно выписке из приказа Статс-секретаря-заместителя МО РФ от 16 февраля 2018 г. №, ФИО2 назначен на должность оператора мотострелковой роты мотострелкового батальона войсковой части №.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 17 декабря 2018 г. №, Пресняку с 15 декабря 2018 г. по 24 января 2019 г. предоставлен основной отпуск за 2018 г. сроком на 41 сутки с выездом по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из ответа военного комиссариата 

<

адрес> от 29 апреля 2019 г., ФИО2 прибыл из войсковой части № в отпуск за 2018 г. и в период с 26 декабря 2018 г. по 15 января 2019 г. состоял на воинском учете.

Согласно рапорту заместителя командира 1 мотострелковой роты по военно-политической работе капитана ФИО12 от 25 января 2019 г. ФИО2 не явился к месту службы по окончанию отпуска. 

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 21 ноября 2018 г. №, в данной войсковой части установлен регламент служебного времени для военнослужащих проходящих военную службу по контракту – прибытие на службу к 8 часам 30 минутам.

Как следует из протокола, ФИО2 23 августа 2019 г. в 19 часов 35 минут доставлен в отдел полиции МО МВД России по г. Миассу Челябинской области, для принятия решения об административном задержании.

По заключению военно-врачебной комиссии от 10 сентября 2019 г. № ФИО2 признан «А» - годным к военной службе.

Как следует из служебной характеристики и служебной карточки, ФИО2 по месту службы характеризуется с отрицательной стороны, имеет дисциплинарные взыскания.

Согласно заключению эксперта от 5 октября 2019 г. №, ФИО2 в момент совершения инкриминируемых ему деяний каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. Поэтому ФИО2 мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выводы эксперта психиатра обоснованы, соответствуют материалам дела и данным о личности подсудимого. Поэтому суд, соглашаясь с заключением эксперта, признает ФИО2 вменяемым.

Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что виновность подсудимого ФИО2 полностью доказана. Не доверять приведенным доказательствам, которые суд полагает допустимыми и достоверными, нет оснований, т.к. они последовательны, не противоречивы, ничем не опровергаются, полностью согласуются между собой, образуя совокупность достоверных и достаточных для разрешения дела доказательств. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также самооговора подсудимым, не имеется.

Таким образом, оценив и проанализировав собранные по делу вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым ФИО2. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд считает доказанным, что он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин, не явился на службу в войсковую часть № к 08 часам 30 минутам 25 января 2019 г. и незаконно отсутствовал до 19 часов 30 минут 23 августа 2019 г., то есть продолжительностью свыше одного месяца, суд квалифицирует это деяние подсудимого по ч. 4 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что ФИО2 активно способствовал расследованию преступления.

Кроме того, исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания в качестве обстоятельств смягчающих наказание, что ФИО2 ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ходатайствовал по окончанию предварительного следствия о рассмотрении дела в особом порядке, ранее ни в чем предосудительном замечен не был. 

Совокупность этих обстоятельств, по мнению суда, свидетельствуют о становлении подсудимого на путь исправления. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по делу не установлено, а среди обстоятельств смягчающих наказание имеется предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также имеющихся данных о личности ФИО2, с учетом поведения подсудимого во время и после совершения преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, применяя статью 73 УК РФ, полагает возможным применить к нему условное наказание.

Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого отрицательно характеризующегося по месту службы, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же вопреки мнению защиты, отсутствуют исключительные обстоятельства для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

В силу ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки – оплата труда адвоката по назначению на следствие и суде. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене, поскольку она избиралась для стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, в целях обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд, - 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в орган исполняющий наказание, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению адвоката Носова П.Н. на предварительном следствии в сумме 1035 рублей 00 копеек, адвоката Довган Ю.Б. на предварительном следствии в сумме 2070 рублей 00 копеек и адвоката Довган Ю.Б. в ходе судебного заседания в сумме 2070 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 5 175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 копеек – взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья 

<

данные изъяты> Е.В. Усачев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>