копия 16RS0051-01-2024-001810-36

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

12 апреля 2024 года Дело 2-2939/2024

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Первая мебельная фабрика» (ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту истец) обратилась с иском к ЗАО «Первая мебельная фабрика», ИП ФИО4 (далее по тексту ответчики) в вышеприведенной формулировке.

В обосновании исковых требований указано, что 10.04.2023 между истцом и ЗАО «Первая мебельная фабрика», в лице представителя ИП ФИО4, действующего на основании дилерского договора №12-МФ-2022 от 01.04.2022, в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности №187 от 01.12.2022, был заключен договор купли-продажи №М350-2303220-01. Предметом данного договора, согласно главе 1 договора и спецификации, являющейся приложением №1 к договору является Кухня Симпл (без ручки) 103951. Стоимость товара, согласно спецификации 299 673,45. Срок доставки 08.06.2023.

Истцом, обязательства по оплате стоимости товара по договору выполнены надлежащим образом - в полном объеме и в установленный срок.

В процессе сборки (установки) товара, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, были обнаружены следующие недостатки:

Вставки по бокам сушки установлены не в одной плоскости.

Петли сушки разные.

Отсутствуют петли навесного шкафчика и дверцы холодильника (нижний).

Дверь холодильника кривая.

Навесной шкафчик, расположенный слева от шкафчика вытяжки, различается размером со шкафчиком вытяжки (315 мм против 330 мм, без учета размера дверцы).

Цоколь пенала (левый) упирается в ножки, устанавливается с трудом.

Пенал и шкафчик с техникой не закреплены к стене.

Нижние шкафчики (фасады) с выкатными ящиками не по одному уровню.

Профиль гола (под мойкой) короткий, левый край не крепится.

Профиль гола под варочной панелью – нет уголка.

При сборке не были соблюдены зазоры, необходима регулировка.

У столешницы имеется скол в районе еврозапила.

Для шкафчика под навесом отсутствует отверстие для петель.

Отсутствует 1 лоток в сушилке для посуды.

В следствие обнаруженных строительных недостатков полноценное использование товара невозможно. 

Истец полагает, что указанные недостатки возникли по вине ответчиков и вызваны ненадлежащим качеством товара.

Все данные замечания были указаны в приложении к акту приема-передачи, которые были зафиксированы также сотрудниками ответчика.

В ходе телефонных разговоров представителем ответчика был установлен срок устранения замечаний 29.08.2023. Далее представителем ответчика неоднократно переносились сроки устранения недостатков. в связи с чем 20.09.2020 истцом была направлена претензия в адрес ответчиков, полученная представителем 20.09.2023.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 113 875 рублей, компенсацию за моральный ущерб в размере 10 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «Первая мебельная фабрика» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что относительно заявлений истца о том, что ответчик допустил просрочку по устранению недостатков на 38 дней не возражает, не согласен с размером заявленной неустойки, считает, что неустойка должна исчисляться с 34417,00 рублей, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просил снизить компенсацию морального вреда и расходы за услуги представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 10.04.2023 между истцом и ЗАО «Первая мебельная фабрика», в лице представителя ИП ФИО4, действующего на основании дилерского договора №12-МФ-2022 от 01.04.2022, в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности №187 от 01.12.2022, был заключен договор купли-продажи №М350-2303220-01, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товары, согласно условиям, определенным в договоре.

В соответствии с соглашением о доставке товара №М350-230322-01 от 10.04.2023 срок доставки 08.06.2023.

Согласно спецификации, являющейся приложением №1 к договору товаром является кухня Симпл (без ручки) 103951. Стоимость товара, согласно спецификации 298864,00 рубля. 

Согласно товарно-транспортной накладной от 01.06.2023 стоимость товара 299673,45 рублей.

Истцом, обязательства по оплате стоимости товара по договору выполнены в размере 299673,45 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.46,47).

В процессе сборки (установки) товара, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, были обнаружены недостатки.

20.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки

Недостатки были устранены 12.12.2023, что подтверждается актом приемки-передачи работ по сборке и установке мебели.

Истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной статьей 23 Закона неустойки за нарушение сроков удовлетворения его обоснованных требований об устранении недостатков товара за период с 05.11.2023 по 12.12.2023 в размере 113875,00 рублей, из расчета 299673,45*1%*38 дней.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки.

Между тем, данный размер неустойки, чрезмерно завышен, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки за период с 05.11.2023 по 05.12.2023 и стоимости товара, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (38 дней), отсутствие негативных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с учетом требований разумности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с целью недопущения злоупотребления правами со стороны потребителя и неисполнения обязанности со стороны продавца, суд полагает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 45000,00 рублей. Данный размер неустойки суд находит соразмеренным наступившим последствиям.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 3000,00 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, составляющем 24000,00 рублей ((45000,00+3000)/2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд полагает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1150,00 рублей.

Исковые требования к ИП ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку права и обязанности по договору купли-продажи № М350-230322-01 от 10.04.2023 возникли непосредственно у ЗАО «Первая мебельная фабрика».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Первая мебельная фабрика» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 45000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 24000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Первая мебельная фабрика» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1550,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Шарифуллин Р.М. 

Копия верна.Судья Шарифуллин Р.М.

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 19 апреля 2024 года