дело № 2-683/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А., 

при секретаре Первухиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области находится гражданское дело № 2-683/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

16 февраля 2017 года в суд от представителя истца ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО2 .

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.55,80).

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *** между ПАО «Сбербанк России» и 

<

...> был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту ***. Денежные средства по кредиту вносились заемщиком до 21 марта 2016 года. В настоящее время задолженность перед банком составляет 133 267 рублей 99 копеек. При обращении по месту жительства заемщика с требованием о погашении задолженности по кредиту истцу стало известно о смерти заемщика ***Г., в связи с чем банк подал исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1, как предполагаемому наследнику ***

Согласно наследственному делу № ***, наследником, принявшим наследство после должника 

<

...> по завещанию, является ее дочь ФИО3 (л.д. 68-74).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно поквартирной карточке от 15 марта 2016 года ФИО3, *** года рождения, зарегистрирована по адресу: *** (л.д.74), что относится к подсудности Кировского районного суда города Екатеринбурга.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что место жительства надлежащего ответчика ФИО3 не относится к территории Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области, суд полагает необходимым направить дело по подсудности в Кировский районный суд города Екатеринбурга.

Руководствуясь статьями 41, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

произвести по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору замену ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО3.

Передать гражданское дело по подсудности в Кировский районный суд города Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в части направления дела по подсудности в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.А. Гребенщикова