Дело № 1-161/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 мая 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего – судьи Бариновой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Исаевой И.В.,

защиты в лице адвоката Сухова Н.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

при секретаре Курушиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шенгура Марка Юрьевича, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 27.06.2017 приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в: - мошенничестве, то есть хищении имущества ФИО19 путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 

- мошенничестве, то есть хищении имущества ФИО20 путем обмана;

- незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

07 июля 2017 года, в неустановленное точное следствием время, но не позднее 18 часов 15 минут, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 в вышеуказанный период времени, действуя из корыстных побуждений, под видом добросовестного покупателя, посредством телефонной связи договорился с Потерпевший №1 о встрече, под предлогом осмотра и возможной покупки мотоцикла марки «Honda СВ400», объявление о продаже которого ранее подал Потерпевший №1 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, 07 июля 2017 года около 18 часов 15 минут, находясь у 

<

адрес>, встретившись с Потерпевший №1 под предлогом осмотра и возможного дальнейшего приобретения мотоцикла марки «Honda СВ400», с целью хищения чужого имущества путем обмана, предложил Потерпевший №1 предоставить ему мотоцикл марки «Honda СВ400», принадлежащий Потерпевший №1, для того, чтобы прокатиться, и, таким образом, оценить технические характеристики транспортного средства. Таким образом, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений и желая похитить принадлежащий Потерпевший №1 мотоцикл «Honda СВ400», завладел им. 

Похитив, таким образом, путем обмана, мотоцикл марки «Honda СВ400» 2001 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1, ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 138000 рублей. 

24 августа 2017 года, в неустановленное точное следствием время, но не позднее 20 часов 20 минут, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 в вышеуказанный период времени, действуя из корыстных побуждений, под видом добросовестного покупателя, посредством телефонной связи договорился с Потерпевший №2 о встрече, под предлогом осмотра и возможной покупки мотоцикла марки «Honda СВ400 SF», объявление о продаже которого ранее подала Потерпевший №2 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, 24 августа 2017 года в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут, находясь у 

<

адрес> встретившись с Потерпевший №2 под предлогом осмотра и возможного дальнейшего приобретения мотоцикла марки «Honda СВ400 SF», с целью хищения чужого имущества путем обмана, предложил Потерпевший №2 предоставить ему мотоцикл марки «Honda СВ400 SF»», принадлежащий Потерпевший №2, для того, чтобы прокатиться, и оценить технические характеристики транспортного средства. Таким образом, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, введя Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений и желая похитить принадлежащий Потерпевший №2 мотоцикл «Honda СВ400 SF», завладел им. 

Похитив, таким образом, путем обмана, мотоцикл марки «Honda СВ400 SF» 1995 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №2, ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на сумму 124000 рублей. 

У ФИО1, достоверно знавшего о том, что вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он - производное наркотического средства N-метилэфедрон, является наркотическим средством и что за его незаконное приобретение и хранение без цели сбыта предусмотрена уголовная ответственность, в сентябре 2017 года, но не позднее 15 часов 20 минут 12.09.2017, точное время следствием не установлено, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления данного наркотического средства, в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он - производное наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, ФИО1 в сентябре 2017 года, но не позднее 15 часов 20 минут 12.09.2017, договорился с неустановленным в ходе следствия лицом о незаконном приобретении у него вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он - производное наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он - производное наркотического средства N-метилэфедрон, в сентябре 2017 года, но не позднее 15 часов 20 минут 12.09.2017 в неустановленном месте ФИО1 незаконно приобрел у неустановленного лица вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он - производное наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, массой не менее 3,535 г., часть из которого массой 2,720 г. стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, для личного употребления до момента его задержания сотрудниками полиции до 15 часов 20 минут 12.09.2017, а часть массой 0,815 г. поместил в тайник, расположенный за тумбой в прихожей 

<

адрес>, где незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления до 21 часа 40 минут 12.09.2017. 

12.09.2017 примерно в 15 часов 20 минут возле 

<

адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. В ходе проведения личного досмотра 12.09.2017 в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 50 минут в помещении служебного кабинета № 102 УНК УМВД России по Ульяновской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он - производное наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, массой 2,720 г., которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, для личного употребления при вышеуказанных обстоятельствах.

В ходе обыска, проведенного 12 сентября 2017 года в период времени с 21 часа 40 минут до 23 часов 00 минут в 

<

адрес>, сотрудники УНК УМВД России по Ульяновской области обнаружили и изъяли вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,815 г., которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, для личного употребления при вышеуказанных обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Исследованными в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 07 июля 2017 года он просматривал объявления на сайте «Авито», в частности присматривал мотоциклы и его заинтересовало объявление о продаже мотоцикла «Хонда СВ400». Он созвонился с продавцом и договорился о встрече. У него имелись сбережения, которые он откладывал на покупку мотоцикла, работая на стройке. В этот же день, с продавцом мотоцикла они встретились во дворе 

<

адрес>, продавец приехал на мотоцикле, указанном в объявлении. Продавцу он сказал, что ему хотелось бы посмотреть, как работает мотоцикл, и попросил продавца прокатить его. Они доехали до места расположенного между домами № и № по 

<

адрес>. После этого он попросил продавца дать ему прокатиться по двору 

<

адрес>, на что продавец согласился. Он сел за руль и проехал вокруг 

<

адрес>, в это время у него в голове возникла мысль похитить данный мотоцикл для личного пользования и не платить за него денежные средства. Он убедился, что владелец не сможет его догнать и уехал по дороге в сторону Северного трамвайного Депо, затем он свернул в сторону ул. Федерации г. Ульяновска, мотоцикл начал «дергаться», у «Маришкиного родника» он остановился. Он решил, что мотоцикл неисправен и не сможет долго ездить, поэтому он его оставил на том же месте. Сам он пошел на остановку, где сел на маршрутку, и уехал домой. Через некоторое время ему позвонил владелец мотоцикла, который спросил о том, где его мотоцикл. Он попробовал объяснить продавцу, где он оставил мотоцикл. Через некоторое время владелец мотоцикла опять позвонил и пояснил, что находится в том месте, про которое он ему объяснял, но мотоцикла там нет. Потом продавец еще звонил ему, но он перестал брать трубку. Где находится мотоцикл - он не знает (т.2 л.д.48-50, 130-132, 171-173, т. 3 л.д. 16-19). 

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 дал аналогичные показания по обстоятельствам хищения и указал на участок местности возле 

<

адрес>, откуда он совершил хищение мотоцикла у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 51-55). 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, установлено, что у него в собственности находился мотоцикл марки «Хонда СВ400», в корпусе синего цвета 2001 года выпуска. Данный мотоцикл он приобрел около 2,5 лет назад по объявлению, документов у продавца мотоцикла не было. Данный мотоцикл был неисправен, он приобрел данный мотоцикл для того, чтобы восстановить и перепродать. К июлю 2017 года он восстановил мотоцикл и решил выставить его на продажу в интернет-сайте «Авито.ру». 07 июля 2017 года ему на его телефон позвонил ФИО1 (представившись Владимиром), который пояснил, что звонит по объявлению и хочет посмотреть мотоцикл. Они договорились встретиться в этот же день во дворе 

<

адрес>. При встрече ФИО1 пояснил, что хочет осмотреть его мотоцикл, и решить покупать его или нет. На что он согласился. После того как ФИО1 визуально осмотрел мотоцикл, попросил его прокатить на нем, чтобы послушать как работает двигатель. Он сел за руль мотоцикла, а ФИО1 сел сзади него. Они доехали до места расположенного между домами № и № по 

<

адрес>. После чего ФИО1 попросил у него самостоятельно прокатиться по двору 

<

адрес>. Он согласился и передал мотоцикл ФИО1, при этом он сказал ему, чтобы тот не выезжал за пределы 

<

адрес>. ФИО1 согласился, сел за руль мотоцикла, объехал 

<

адрес> и выехал со двора по ул. Радищева в сторону трамвайного Депо. Он стал звонить ФИО1, но последний не отвечал на звонки. Через некоторое время он дозвонился до ФИО1, который пояснил ему, что сломался мотоцикл и что он не может подъехать, пояснив, что находится в районе «Маришкиного родника». Когда он подошел к указанному месту, он не обнаружил там ни ФИО1, ни мотоцикла. Затем ФИО1 вновь позвонил ему и сказал, что находится у «Маришкиного родника». ФИО1 сказал, что сейчас к нему подойдет, но так и не подошел. Какое-то время он ходил по данному району и искал там мотоцикл, однако мотоцикл не нашел. Он сразу подумал, что ФИО1 просто обманул, забрал мотоцикл себе, уехав на нем, и тогда он решил обратиться с заявлением в полицию. Преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 138000 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 16000 рублей, 

<

данные изъяты> 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что она является сожительницей ФИО1, ведет с ним общее хозяйство. Каких-либо крупных денежных накоплений в 2017 году у Шенгура не имелось ни до возбуждения уголовных дел, ни после. 

Свидетель ФИО7 суду показал, что он состоит на службе в УМВД России по городу Ульяновску в должности оперуполномоченного. 07.07.2017 в Дежурную часть УМВД России по г. Ульяновску обратился гражданин Потерпевший №1, который пояснил, что в этот день у него был похищен мотоцикл марки «Хонда СВ400» возле 

<

адрес>. В результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий по номеру телефона, с которого звонили потерпевшему, было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость мотоцикла «Honda CB 400», 2001 г.в., по состоянию на 07.07.2017 - 138000 рублей (т. 2 л.д.145-154). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.07.2017 был осмотрен участок местности расположенный возле 

<

адрес> 

<

адрес>, то есть установлено место совершения преступления (т. 2 л.д. 11-13). 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Исследованными в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 24 августа 2017 года он просматривал объявления на сайте «Авито.ру», где увидел объявление о продаже мотоцикла марки «Хонда СВ 400 SF». У него имелись некие сбережения, которые он откладывал на покупку мотоцикла, работая на стройке. На его звонок ответила женщина, с которой они договорились о встрече. Вечером этого же дня около 

<

адрес> он встретился с продавцами (мужчиной и женщиной). Около них стоял мотоцикл марки «Хонда СВ 400 SF». Он представился Степаном и попросил дать посмотреть мотоцикл, однако мотоцикл не завелся. Через какое-то время они смогли его завести на буксире. После того как мотоцикл завелся он попросил женщину дать мотоцикл проехаться на небольшое расстояние. Когда он сел за руль мотоцикла и проехал немного на нем, убедившись, что он исправен, у него в голове возникла мысль похитить данный мотоцикл для личного пользования и не платить за него денежные средства. Он поехал в сторону пр-та ФИО2 г. Ульяновска, проехал по Засвияжскому району, находясь около 

<

адрес> он остановился, так как двигатель мотоцикла заглох. Он оставил мотоцикл, а сам ушел домой. В пути ему на телефон поступали звонки от владельцев мотоцикла, но он не отвечал на них, так как не слышал. Потом он позвонил потерпевшей и сообщил о месте нахождения мотоцикла (т.2 л.д. 112-114, 130-132, 171-173, т. 3 л.д. 16-19). 

Показаниями потерпевшей ФИО33 данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и подтвержденными ею в судебном заседании, установлено, что у нее в собственности был мотоцикл «Хонда СВ 400 SF» г/н № региона, 1995 года выпуска, серебристого цвета, который она ранее приобретала за 130000 рублей. В начале июля 2017 года она выставила данный мотоцикл на продажу, так как их семья им не пользовалась. 24 августа 2017 года ей позвонил ФИО1, который пояснил, что звонит по объявлению и хочет посмотреть мотоцикл, на что она согласилась. Встретившись около восьми часов вечера у ее дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 представился Степаном, и попросил осмотреть мотоцикл, включить двигатель, она согласилась, но двигатель не завелся. После того как мотоцикл завелся с буксира, ФИО1 попросил у нее разрешения сесть за руль мотоцикла и проверить состояние двигателя, пояснив что проедет на нем буквально 10 метров. Она согласилась. Она не давала своего разрешения на то, чтобы ФИО1 уезжал на ее мотоцикле. Шенгур оставил ей свою сумку, при этом из его слов она поняла, что в сумке находится что-то ценное, возможно деньги на покупку мотоцикла. Когда ФИО1 сел за руль - он резко тронулся и уехал в сторону проспекта ФИО2 г. Ульяновска. Они с мужем сели в ее автомобиль и поехали за ФИО1, но потеряли его из виду. После этого ее муж позвонил в полицию и сообщил о данном факте. Через некоторое время ФИО1 сам позвонил и сообщил, что якобы ждет их на прежнем месте, но приехав туда, она ни мотоцикла, ни Шенгура не обнаружила. Через некоторое время ей пришло СМС-сообщение от ФИО1 о том, что он находится по адресу: 

<

адрес>. Они с мужем и с сотрудниками полиции выехали по указанному адресу, но ничего там не обнаружили. Примерно через 30 минут ей пришло новое СМС-сообщение от ФИО1 о том, что мотоцикл находится по адресу: 

<

адрес>, также в сообщении он извинился, и пояснил, что ключи оставил под баком. По приезду на указанный в сообщении адрес, она обнаружила свой мотоцикл. Мотоцикл ей возращен, претензий к Шенгуру она не имеет (т. 2 л.д. 97-99). 

Свидетель ФИО8 суду показал, что он состоит на службе в УМВД России по городу Ульяновску в должности оперуполномоченного. 24.08.2017 в Дежурную часть УМВД России по г. Ульяновску обратилась гражданка Потерпевший №2 с заявлением о хищении мотоцикла марки «Хонда СВ400 SF». В результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий по номеру телефона, с которого звонили потерпевшей, установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.08.2017 - осмотрен участок местности расположенный в 30 метрах от 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята сумка с зарядным устройством и сотовым телефоном, которые были осмотрены в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 70-72, 197-198). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.08.2017 - осмотрен участок местности расположенный у 

<

адрес>, где обнаружен мотоцикл марки «Хонда СВ 400 SF» г/н №. В ходе осмотра изъяты: 3 следа пальцев рук на дактилоскопическую пленку, мотоцикл «Хонда СВ 400 SF» г/н № и ключ. Следы пальцев рук на светлой дактилоскопической пленке и ключ были осмотрены в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 73-76, 115-116, 221-222). 

Как следует из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ след руки, размером 18х15, изъятый 24.08.2017 с поверхности кузова мотоцикла по адресу: 

<

адрес>, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 88-89, 208-210). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость мотоцикла «Honda CB 400 SF» 1995 г.в. по состоянию на 24.08.2017 и составляет 124000 рублей (т. 2 л.д. 146-154). 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Исследованными в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 11.09.2017 он приобрел наркотическое средство у лица по имени ФИО21. 12 сентября 2017 года, когда он выходил из 

<

адрес>, у него при себе в кармане штанов находилось наркотическое средство для личного потребления, в это время к нему подошли сотрудники полиции и попросили с ними пройти. После чего его доставили в здание УНК УМВД России по Ульяновской области по адресу 

<

адрес>, где провели его личный досмотр в присутствии двух понятых. В ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты: в левом кармане штанов сотовый телефон iPhone 5s с сим-картой оператора «Yota», в правом кармане штанов обнаружены денежные средства в сумме 1800 рублей и стрип-пакет из прозрачного полимера с порошкообразным веществом внутри. 

12 сентября 2017 года в его 

<

адрес> г. Ульяновска проводился обыск, его в этот момент дома не было, там была его сожительница ФИО6 Обнаруженные в ходе обыска два полимерных стрип-пакета с веществом внутри принадлежат ему (т. 1 л.д. 32-34, 121-122, т.3 л.д. 16-19). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место его задержания 12 сентября 2017 года - участок местности, расположенный напротив 4-го подъезда 

<

адрес> (т. 2 л.д. 226-229). 

Свидетель ФИО9 суду показал, что он является оперуполномоченным УНК УМВД России по Ульяновской области. 12 сентября 2017 года в отдел УНК УМВД России по Ульяновской области поступила информация, согласно которой ФИО1 осуществляет незаконные операции с наркотическими средствами на территории г.Ульяновска. С разрешения руководства им совместно с оперуполномоченным ФИО10 12 сентября 2017 года было проведено ОРМ «Наблюдение» с целью задержания ФИО1 и пресечения его преступной деятельности. С целью проведения данного ОРМ они с ФИО10 12 сентября 2017 года примерно в 14 часов 30 минут прибыли к дому 

<

адрес> 

<

адрес>, так как согласно имеющейся информации, ФИО1 примерно в 15 часов 00 минут должен был появиться у 

<

адрес> 

<

адрес>, имея при себе наркотическое средство. 12 сентября 2017 года примерно в 15 часов 20 минут ФИО1 вышел из 

<

адрес> и был задержан, доставлен в УНК УМВД России по Ульяновской области, где проведен его личный досмотр в присуствии двух понятых. Перед началом личного досмотра ФИО1 пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «скорость». В ходе досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято: в левом кармане штанов сотовый телефон iPhone 5s в корпусе серебристого цвета в чехле с сим-картой оператора «Yota», в правом кармане штанов обнаружены денежные средства в сумме 1800 рублей и стрип-пакет из прозрачного полимера с порошкообразным веществом внутри. 

Свидетель ФИО10 в целом дал аналогичные показания по обстоятельствам задержания Шенгура и обнаружения у него наркотического средства. 

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 подтверждаются результатами ОРМ – актом наблюдения (т. 1 л.д. 15).

Как следует из протокола личного досмотра ФИО1 от 12.09.2017 у него обнаружено и изъято: сотовый телефон iPhone 5s в корпусе серебристого цвета в чехле с сим-картой оператора «Yota», денежные средства в сумме 1800 рублей и стрип-пакет из прозрачного полимера с порошкообразным веществом внутри (т. 1 л.д. 10-12).

Законность и действительность проведения личного досмотра Шенгура подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, из которых следует, что 12 сентября 2017 г. он присутствовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 В ходе досмотра у ФИО1 в левом кармане штанов обнаружен сотовый телефон iPhone 5s в корпусе серебристого цвета в чехле с сим-картой оператора «Yota», в правом кармане штанов обнаружены денежные средства в сумме 1800 рублей и стрип-пакет из прозрачного полимера с порошкообразным веществом внутри. По факту изъятого ФИО1 пояснил, что изъятое вещество принадлежит ему. По вышеуказанным действиям был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица (т. 1 л.д. 28-29).

Согласно протоколу обыска от 12.09.2017 в этот день в период с 21 часа 40 минут по 23 часа 00 минут в 

<

адрес> проведен обыск, в ходе которого, в числе прочего, обнаружены и изъяты два полимерных стрип-пакета с веществом внутри (т. 1 л.д. 88-91). 

Законность и обоснованность обыска, проведенного в жилище ФИО1, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. 

Так, из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она сожительствует с ФИО1 12 сентября 2017 года в вечернее время суток в их съемной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты: карты Сбербанка, сим-карты, флеш-карта, два полимерных стрип-пакета с веществом внутри, которые принадлежат ФИО1 Во время обыска составлялся протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и она. Замечаний и заявлений ни от кого не поступило (т. 1 л.д. 152-153). 

Из показаний свидетеля ФИО13, данных ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что 12 сентября 2017 года она была приглашена для участия в обыске 

<

адрес>. Перед началом проведения обыска сотрудник полиции предъявил проживающей в данной квартире девушке постановление о производстве обыска. В обыске участвовали: двое сотрудников полиции, двое понятых, девушка, проживавшая в квартире. Перед началом проведения обыска сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам порядок проведения обыска, а также он разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности. Затем девушке, проживавшей в этой квартире, было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные либо ограниченные в гражданском обороте. На что девушка пояснила, что ничего запрещенного в квартире не имеется. В ходе обыска за тумбочкой, расположенной в прихожей было обнаружено и изъято два полимерных стрип-пакета с веществом внутри, которые были упакованы в белый конверт, на который была нанесена сопроводительная надпись, конверт был заклеен и опечатан бумажной биркой, где расписались все участвующие лица. Во время обыска сотрудником полиции составлялся протокол обыска, в который записывалось все происходящее, по окончании обыска в данном протоколе расписались все участвующие лица. Замечаний и заявлений ни от кого не поступило (т. 1 л.д. 137-139). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по Ульяновской области. 12 сентября 2017 года на основании постановления следователя им проводился обыск в 

<

адрес> г. Ульяновска, где проживал ФИО1 Обыск проводился с участием проживающей в вышеуказанной квартире сожительницей ФИО1 - ФИО6, а также двух понятых. Перед началом проведения обыска ФИО6 пояснила, что ничего запрещенного в квартире не имеется. В ходе обыска было обнаружено и изъято: карты Сбербанка, сим-карты, флеш карты, а за тумбочкой, расположенной в прихожей, были обнаружены и изъяты два полимерных стрип-пакета с веществом внутри. Все изъятое было упаковано, составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Замечаний не поступило.

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на исследование вещество массой 2,720 г., изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, содержти в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенный в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (т. 1 л.д. 14).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое 12.09.2017 в ходе личного досмотра ФИО1 содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства составила 2,700 г. (т. 1 л.д. 39-41).

Как следует из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ вещества, изъятые 12.09.2017 в ходе обыска жилища ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотических средств составила 0,317 и 0,498 г. (т. 1 л.д. 97-99). 

Как следует из протоколов осмотра предметов в ходе предварительного следствия были осмотрены: вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, с элементами упаковки, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 и в ходе обыска его жилища 12 сентября 2017 года; мобильный телефон марки «iPhone 5 s» в корпусе серебристого цвета с сим-картой оператора «YOTA» c элементами упаковки, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 12 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 51-54, 57-66, 112-113).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности, расположенный напротив 4-го подъезда 

<

адрес>, то есть установлено место совершения преступления (т. 2 л.д. 230). 

Признавая ФИО1 виновным, суд берет за основу показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО9, ФИО10, заключения судебных экспертиз, другие доказательства, а также показания самого ФИО1, так как они подтверждаются показаниями свидетелей, а также иными материалами уголовного дела. Кроме того, показания ФИО1, потерпевших и свидетелей по значимым обстоятельствам дела последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными доказательствами, в частности результатами проведенного в отношении подсудимого оперативно – розыскного мероприятия (по преступлению по ч. 2 ст. 228 УК РФ). При проведении указанного мероприятия суд не усматривает каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые влекли бы исключение результатов оперативно-розыскного мероприятия из числа доказательств по делу.

Объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а потерпевшие, свидетели оговаривают подсудимого, либо о том, что подсудимый оговаривает себя, отсутствуют. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в том числе и в части описания технических характеристик мотоцикла, года его выпуска, а также факта отсутствия мотоцикла на месте, указанном Шенгуром, у суда не имеется. В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 ранее с подсудимым знаком не был, неприязненных отношений, а также оснований для оговора подсудимого не имеет. 

Судебные экспертизы (товароведческие, физико-химические, психиатрическая), а также исследование наркотического средства по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, квалифицированными и незаинтересованными экспертами и сомнений в своей достоверности не вызывают. 

Личный досмотр и обыск в жилище, в ходе которых обнаружено и изъято наркотическое средство, произведены с соблюдением установленного порядка.

Таким образом, указанные доказательства были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми и не нарушают право подсудимого на защиту.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что умысел Шенгура по эпизодам хищения у Потерпевший №1 и ФИО22 каждый раз был направлен именно на совершение в отношении потерпевших мошенничества. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, движимый корыстными побуждениями, под видом добросовестного покупателя, под предлогом осмотра мотоциклов и возможной их покупки, связывался с потерпевшими и договаривался о встрече. В ходе встречи с потерпевшими, Шенгур каждый раз, путем обмана, просил предоставить мотоцикл, чтобы оценить его технические характеристики, после чего скрывался с места преступления с похищенным имуществом, распоряжаясь им каждый раз по своему усмотрению. 

Те обстоятельства, что ФИО1 представлялся потерпевшим чужим именем, высказывал намерения приобрести мотоцикл, заведомо зная об отсутствии у него необходимых денежных средств на приобретение мотоцикла, оставлял у потерпевших малоценные вещи, как гарантию своего возвращения, свидетельствуют о том, что умысел у ФИО1 на хищение мотоциклов путем обмана возникал каждый раз до момента передачи ему транспортных средств, а не в момент, когда он управлял транспортным средством, как указал Шенгур при допросах в ходе предварительного следствия. Данные обстоятельства опровергают также и доводы Шенгура в судебном заседании о том, что он хотел лишь покататься на мотоциклах, не имея умысла на хищение. 

Факт того, что у Шенгура имелись денежные средства на покупку мотоцикла опровергаются как показаниями свидетеля ФИО6, указавшей на отсутствие каких-либо накоплений у Шенгура, а также на отсутствие постоянной работы и дохода у подсудимого, так и показаниями самого подсудимого, указавшего о наличии денежных средств на банковской карте, но не указавшего наименование банка, владельца банковской карты и не предоставившего суду сведения о наличии у него на банковской карте крупной денежной суммы, в связи с чем доводы подсудимого об отсутствии с его стороны действий, направленных на обман потерпевших, являются не состоятельными. 

Учитывая период времени, прошедший с момента завладения мотоциклом ФИО34 (около 1 часа), а также удаленность от места завладения транспортным средством (мотоцикл оставлен в другом районе г. Ульяновска), а также обстоятельства хищения мотоцикла Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что у Шенгура с момента завладения транспортными средствами имелась возможность распоряжения похищенным, то есть преступления были окончены с момента завладения и получения возможности распорядиться транспортными средствами, в связи с чем в действиях Шенгура имеет место оконченный состав преступления. При этом суд учитывает, что оставление мотоциклов, которые по показаниям подсудимого прекращали свою работу, также является способом распоряжения данным имуществом. 

Вопреки доводам защитника суд не усматривает в действиях Шенгура по эпизодам хищения мотоциклов у Потерпевший №1 и ФИО23 добровольного отказа от совершения преступлений по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

В судебном заседании установлено, что по эпизоду хищения мотоцикла у потерпевшего Потерпевший №1 местонахождение мотоцикла установлено не было, несмотря на то, что Потерпевший №1 сразу после получения информации от Шенгура прибыл на указанное последним место, однако транспортное средство в указанном подсудимом месте не оказалось, в связи с чем доводы Шенгура о том, что он оставил мотоцикл около «Маришкиного родника», суд находит не состоятельными. 

По эпизоду хищения мотоцикла у ФИО24 суд учитывает, что несмотря на обнаружение мотоцикла на 

<

адрес>, - месте указанном самим Шенгуром, в судебном заседании установлено, что Шенгур неоднократно указывал потерпевшей места, где в действительности мотоцикла не имелось, и оставил мотоцикл лишь после того, как последний заглох, а также после обращения потерпевшей в полицию.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Шенгур оставлял мотоциклы лишь после окончания преступлений.

По смыслу закона добровольный отказ возможен только до окончания преступления - на стадии приготовления или неоконченного покушения. После совершения преступления позитивное постпреступное поведение (в том числе возврат похищенного) не является обстоятельством, устраняющим уголовную ответственность, в связи с чем оснований для применения положений ст. 31 УК РФ не имеется.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку причинения потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, 

<

данные изъяты> и приходит к выводу о том, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого по эпизодам хищения у потерпевших Потерпевший №1 и ФИО25 не могут быть квалифицированы как единое преступление, поскольку совершены в разное время, в отношении разных потерпевших, а потому подлежат самостоятельной квалификации по ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 159 УК РФ соответственно.

Давая юридическую оценку действиям Шенгура по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд исходит из того, что ФИО1, не имея специального разрешения, умышленно, приобрел с целью личного употребления наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое хранил при себе, а также по месту своего проживания, до обнаружения сотрудниками полиции. 

Факт приобретения ФИО1 наркотического средства в крупном размере установлено заключением химический экспертизы и подтверждается примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002, согласно которому наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой свыше 1 грамма относится к крупному размеру.

<

данные изъяты>

С учетом указанного заключения экспертизы, того, что ФИО1 на диспансерном наблюдении в психиатрической больнице не состоит, а также обстоятельств совершения Шенгуром преступлений, данных о его личности, поведения подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в ГКУЗ УОКНБ не состоит, не работает.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется с 

<

данные изъяты>, жалобы и заявления на него не поступали (т. 3 л.д. 66). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (наличие заболеваний), возмещение ущерба Потерпевший №2 путем возврата похищенного, молодой возраст подсудимого.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной, поскольку на момент задержания Шенгура и доставления его в отдел полиции у сотрудников полиции имелись основания подозревать Шенгура в причастности к хищению имущества у ФИО31 и ФИО30, поскольку из показаний свидетелей ФИО26 и ФИО28 следует, что причастность Шенгура к совершению преступлений установлена по номеру телефона, с которого он звонил потерпевшим. В ходе допросов Шенгур лишь подтвердил свою причастность к совершению преступлений под давлением улик. 

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого не установлено. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, а именно того, что Шенгур, будучи осужденным за совершение аналогичного корыстного преступления, в период испытательного срока в течении непродолжительного времени вновь совершил два корыстных преступления, а также тяжкое преступление, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе его исправление, возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, а также для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями частей 1 и 2 ст. 159 УК РФ. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений. 

При этом с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая, что у подсудимого Шенгура установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что Шенгуром в период условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.06.2017 совершено тяжкое преступление, то условное осуждение на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а назначать наказание следует по правилам ст. 70 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, и приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания Шенгуру в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Шенгура Марка Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – сроком на 3 года. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 3 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.06.2017.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.06.2017 и окончательно назначить ФИО1 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 22.05.2018.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взять его под стражу в зале суда.

Взыскать с Шенгура Марка Юрьевича в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО32 138 000 /сто тридцать восемь/рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство, содержащее в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, находящееся в камере хранения наркотиков СЧ СУ УМВД России по Ульяновской, - уничтожить;

- мужскую спортивную сумку, мобильный телефон марки «Samsung» и зарядное устройство, находящиеся под сохранной распиской у ФИО1, - оставить в его полном распоряжении; 

- ключ от мотоцикла марки «Honda CB 400 SF», мотоцикл марки «Honda CB 400 SF», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №2, - оставить в ее полном распоряжении;

- мобильный телефон марки «iPhone» и денежные средства в сумме 1800 рублей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области, - вернуть ФИО1 по принадлежности;

- три отрезка светлой дактилоскопической пленки– хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения: и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья И.Г. Баринова