дело "номер"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

"дата"

Резолютивная часть постановления оглашена "дата"

Полный текст постановления изготовлен "дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием адвоката ФИО5, представившего ордер "номер" от "дата", в интересах Гаврильцева С. К., представителя потерпевшего Потерпевший №1 - представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от "дата", рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

Гаврильцева С.К., 

<

данные изъяты>, 

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаврильцеву С.К. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Гаврильцев С.К. "дата" в 19 час 55 мин. на "адрес", в нарушении п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер "номер", при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при выполнении маневра поворота направо, не убедился в безопасности и совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, причинив тем самым ему телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер" от "дата" причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании Гаврильцев С.К. свою вину, в нарушении п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ не признал, пояснил, что он "дата" в 19 час 55 мин. управлял а/м 

<

данные изъяты> гос. номер "номер", двигался по "адрес" в сторону "адрес" совместно со своей супругой ФИО3 и дочерью ФИО4 При подъезде к регулируемому перекрестку, который находится в конце моста, не доезжая около 30 метров, перестроился со средней полосы в крайнюю правую полосу для дальнейшего поворота направо. В этот момент горел разрешающий сигнал светофора (движение прямо и поворот направо). В тот момент, когда он начал поворот направо на разрешающий сигнал светофора, почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. До столкновения в крайней правой полосе двигался велосипедист, который также двигался по проезжей части в том же направлении, совершил столкновение с его автомобилем в заднюю правую дверь автомобиля. В момент столкновения, скорость а/м была 15-20 км в час. После удара он проехал около 7 метров, после чего остановился. Выйдя из автомобиля, увидел, что на проезжей части лежит велосипедист, а около него велосипед. Им (Гаврильцевым) была оказана первая медицинская помощь, а именно достал аптечку, потерпевшему перевязал локоть. Были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая помощь. В момент ДТП он поворачивал с включенным сигналом поворота направо. Велосипедист впоследствии пояснил, что собирался проехать в прямом направлении, в сторону "адрес" Подъехала карета скорой помощи и стали оказывать медицинскую помощь пострадавшему. Он считает, что ширина проезжей части позволяла осуществлять движение автомобилю и велосипедисту. Считает, что сам велосипедист совершил столкновение, а перед столкновением он уже не перестраивался, а находился в своей полосе движения. Поворот он собирался осуществлять к "адрес", прямо двигаться он не собирался. Возможно, велосипедист попал в слепую зону при его движении, он его мог не увидеть. В дальнейшем он навещал потерпевшего в больнице, интересовался его состоянием здоровья. 

В судебное заседание Гаврильцев С. К. "дата" не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела с вручением повестки "дата" через своего защитника, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Защитник Гаврильцева С. К. - адвокат ФИО5 в судебном заседании пояснил, что Гаврильцев С. К. факт ДТП не оспаривает, но имеются противоречия в показаниях водителя Гаврильцева С. К. и потерпевшего Потерпевший №1 относительно их движения до столкновения, поскольку возникли конфликтные отношения между участниками ДТП. Исходя из заключения автотехнической экспертизы водитель Гаврильцев С. К. должен был руководствоваться п. 10. 1 абз. 2 ПДД РФ, что он и сделал, нарушение п. 8. 1 ПДД РФ ничем не подтверждено, что конкретно водитель Гаврильцев С. К. нарушил из п. 10. 1 ПДД РФ в протоколе об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не указано, поэтому сомнения в виновности водителя Гаврильцева С. К. не устранены, просит прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств совершения правонарушения водителем Гаврильцевым С. К.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании "дата" пояснил, что "дата" в 19 час 55 мин. управлял велосипедом, двигался в правом ряду по "адрес" в направлении нижней части города, намереваясь двигаться прямо на "адрес" и далее в сторону "адрес" На "адрес" была введена временная схема движения из-за проведения общестроительных работ, а именно со среднего ряда и крайнего левого ряда разрешалось движение только влево в направлении "адрес", а с крайней правой полосы движения только прямо в сторону "адрес", направо в сторону "адрес" и "адрес" На мосту были установлены дорожные знаки на середине моста, предписывающие движение по временной схеме движения, а также была нанесена временная дорожная разметка. Погода была ясная, асфальт был сухой, видимость не ограничена. Велосипед оборудован дневными ходовыми огнями (передним и задним), которые были включены, а так же световозвращающими устройствами. Для усиления заметности на дороге он был одет в футболку ярко-малинового цвета, на спине был рюкзак ярко-зеленого цвета с световозвращающими полосами, на голове велосипедный шлем. В попутном направлении по "адрес" в среднем ряду на расстоянии порядка 10-15 метров перед ним двигался а/м 

<

данные изъяты> гос. номер "номер", который двигался прямо. Как потом ему стало известно, данным автомобилем управлял Гаврильцев. Автомобиль не подавал никаких сигналов о перестроении либо повороте вправо, начал снижение скорости перед левым поворотом, оставаясь при этом в среднем ряду (где знак «движение по полосам» и временная дорожная разметка предписывают поворот только налево в сторону "адрес"), пока не оказался в непосредственной близости с пластиковым боном, огораживающим временную разметку и разделяющим проезжую часть на 2 участка: на 2 ряда налево, 1 прямо или направо. К этому моменту не изменяя скорости движения, поскольку намеревался ехать прямо, практически поравнялся с автомобилем, по прежнему двигаясь в правой полосе и не изменяя направления движения, намереваясь проехать на "адрес" Совершенно внезапно и без обозначения маневра сигналами поворота а/м 

<

данные изъяты> гос. номер "номер" совершил поворот направо из среднего ряда "адрес" в направлении "адрес", нарушив ПДД и проигнорировав требование дорожных знаков и разметки, автомобиль под управлением Гаврильцева сбил его, двигавшегося прямо в направлении "адрес" Он не успел затормозить. В момент столкновения с а/м, а именно правой задней дверью автомобиля, он ударился левой рукой об автомобиль, слетел с велосипеда, перекувыркнулся несколько раз через голову и оказался лежащим на проезжей части на том участке перекрестка, где съезд с "адрес" переходит в развилку улиц "адрес" и "адрес" Велосипед лежал в 2-3 метрах от него. Он сознания не терял, почувствовал сильную и резкую боль в правом локте и правом плече. Автомобиль 

<

данные изъяты>, продвинувшись после удара в своем первоначальном направлении в сторону "адрес", остановился в 15-20 метрах от его падения между правым и средним рядом в направлении "адрес" Из автомобиля вышли 2 человека, сам Гаврильцев и женщина, которая назвалась 

<

данные изъяты> Гаврильцева. Они отказались вызывать скорую помощь и сотрудников ГИБДД и стали упрашивать его не регистрировать ДТП, т.к. виновник 

<

данные изъяты> Предлагали ему вызвать частную скорую медицинскую помощь. Проезжавшие мимо автомобили интересовались у него (ФИО13), нужно ли вызвать скорую помощь, на что Гаврильцев отвечал сам, что не надо. Он (ФИО13) находился в сознании, но не мог дотянуться до своего сотового телефона, который остался в сумочке на велосипеде, так как не мог встать по причине резкой боли в левом плече и левом локте. Некоторое время он просто лежал на асфальте и никакая помощь ему не оказывалась. Он (ФИО13) спросил Гаврильцева, в чем причина такого маневра, тот пояснил, что хотел посмотреть "адрес", но не разобрался в схеме движения по "адрес" и совершил ДТП. В разговоре с ним Гаврильцев полностью признавал свою вину. Ощутив, что он не может встать с асфальта из-за резкой боли, он попросил передать ему сотовый телефон под предлогом позвонить жене, а не в скорую. С сотового телефона он позвонил жене, которую попросил вызвать скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Гаврильцев до последнего уговаривал его (ФИО13) не вызывать к месту ДТП сотрудников ГИБДД и скорую помощь и попросил быстро покинуть место ДТП и поехать в платную клинику. Он предупредил Гаврильцева об ответственности за покидание места ДТП и отказался с ним куда-либо ехать. При этом остановилась машина 

<

данные изъяты>, водитель женщина вышла, обработала ему ссадины и забинтовала локоть. С асфальта его подобрала прибывшая карета скорой помощи, которая проезжала мимо, и доставили его в больницу "адрес" В дальнейшем Гаврильцев С. К. навещал его в больнице, приносил ему фрукты, вопрос о возмещении ему материального ущерба не обсуждался. Просит назначить водителю строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание "дата" не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела лично под роспись "дата", причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО6 в судебном заседании пояснил, что факт нарушения Правил дорожного движения водителем Гаврильцевым С. К. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и доказан собранными материалами инспектором ГИБДД. Из показаний Гаврильцева С. К. следует, что он совершал поворот, не видел велосипедиста. Усматривается, что в его действиях имеется неосторожность. Имеются также показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела. С которыми водитель общался после ДТП, не отрицал свою вину. Сотрудник ГИБДД также пояснил, что при совершении поворота должен был уступить дорогу велосипедисту именно водитель а/м Форд, поскольку именно он менял направление движения. Изменяя свои показания в судебном заседании, отрицая свою вину в нарушении ПДД РФ, водитель Гаврильцев С. К. пытается избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку 

<

данные изъяты> Водитель Гаврильцев С. К. должен был убедиться в безопасности своего маневра, не зависимо от каких-либо обстоятельств, при этом он не отрицал в судебном заседании, что совершал поворот направо. Он не извинился перед потерпевшим за случившееся, не загладил вред, причиненный потерпевшему, поэтому считает, что водителю Гаврильцеву С. К. должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО7 пояснил, что "дата" была получена заявка о ДТП на "адрес" о столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак "номер" и велосипедиста. По прибытию на место ДТП велосипедиста он уже не видел, поскольку последний был доставлен в медицинское учреждение. Он составил процессуальные документы по оформлению дорожно-транспортного происшествия. В ходе административного расследования выяснил все обстоятельства происшествия, просмотрел фото с места ДТП, взял объяснения с участников происшествия. Из объяснений водителей, он установил, что они двигались именно перед столкновением по крайней правой полосе движения на мосту, при этом велосипедист двигался по краю проезжей части, поскольку специально отведенной дорожки для велосипедистов, на мосту, не было. Водитель а/м 

<

данные изъяты> при выполнении маневра поворота направо не уступил дорогу велосипедисту, который двигался в прямом направлении. Водитель а/м пояснял, что не видел велосипедиста при совершении маневра поворота. В месте столкновения у них произошло пересечение траекторий их движения. При составлении схемы места совершения правонарушения он стрелками указывал только направление движения со слов водителя, осмотр транспортного средства после ДТП производился. В ходе расследования проверялись камеры наружного наблюдения, однако установить наличие видеозаписи ДТП не представилось возможным, поскольку камеры не просматривали указанный участок дороги, где произошло столкновение. При составлении протокола об административном правонарушении ему было очевидно, что именно в результате нарушения водителем а/м 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения, произошло столкновение участников ДТП и был причинен вред здоровью потерпевшему. Проведенная в ходе административного расследования автотехническая экспертиза была ему понятна, каких-либо вопросов к эксперту, разъяснений у него не возникло, она не является для него обязательной при составлении протокола об административном правонарушении, каких либо противоречий в показаниях участников ДТП не было, поэтому он принял решение закончить проведение административного расследования и составить протокол в отношении водителя а/м 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что является знакомой жены Потерпевший №1 "дата" ей позвонила подруга, жена ФИО13, и сообщила о ДТП с ее мужем, просила приехать на "адрес" По приезду на место аварии, на мосту была КСП, ФИО8 сообщила ей, что поедет с мужем в больницу, а ее просила остаться на месте происшествия. Пока она ждала сотрудников ГИБДД, которые должны были приехать по заявке, она общалась с водителем а/м 

<

данные изъяты> ФИО1. Он сообщил ей, что он не понял, как было организовано временное движение на мосту, резко взял вправо и зацепил велосипедиста. Он извинялся за случившееся, признавал вину в совершении ДТП, говорил, что 

<

данные изъяты>. Приезжали со стороны ФИО1 его 

<

данные изъяты>, а около 21 часа приехал сотрудник ГИБДД. Она делала фотографии с места происшествия, где располагался автомобиль и велосипед. ФИО1 объяснял сотруднику ГИБДД, что перепутал движение, не понял, что вообще произошло. Она уточняет, что водитель двигался не по правой полосе, а осуществлял движение по средней полосе, это видно по расположению автомобиля на фотографиях, которые были приобщены к материалам дела. Первую медицинскую помощь пострадавшему оказывала женщина водитель, которая остановилась на мосту, а ФИО1 никакой помощи не оказывал. Во время общения с ним она производила запись разговора с помощью сотового телефона Айфон СЕ. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он знает потерпевшего Потерпевший №1, приехал на место ДТП вместе с Свидетель №1 Видел КСП, автомобиль 

<

данные изъяты>, велосипед на бордюре через 10-15 метров. Он общался с Гаврильцевым С. К. об обстоятельствах ДТП. Водитель ему говорил, что совершал поворот в сторону "адрес", куда раньше было разрешено движение, не отрицал, что не знал об изменении движения на мосту. Он не заметил появление велосипедиста, задел его. Затем на место аварии подошел сотрудник полиции, узнал о потерпевшем, пытался выключить фонарь на велосипеде, но у него не получилось, возник вопрос о решении ситуации с Гаврильцевым С. К., поскольку последний является сотрудником полиции. Затем на место аварии приехал сотрудник ГИБДД ФИО2, который обозначил место аварии конусами. Он и Свидетель №1 согласились быть понятыми. На схеме места ДТП стрелками было указано направление движения транспортных средств со слов водителя. Транспортное средство 

<

данные изъяты> не перемещалось на проезжей части на момент составления документов по ДТП. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является женой потерпевшего Потерпевший №1 "дата" вечером ей позвонил муж и сообщил о случившемся. Она пригласила своих знакомых Свидетель №1 и ее мужа. Они приехали на место аварии, видели автомобиль 

<

данные изъяты>, который стоял в среднем ряду. К ней подходил водитель Гаврильцев С. К., извинялся за случившееся, но она ему объяснила, что сейчас не готова с ним общаться. Об обстоятельствах ДТП знает со слов мужа, при этом знает, что Гаврильцев С. К. просил не вызывать на место сотрудников полиции, объясняя это тем, что 

<

данные изъяты> Она сама была вынуждена вызывать сотрудников ГИБДД на место. После того, как приехала Свидетель №1 со своим мужем, она уехала с места ДТП до приезда сотрудника полиции. При общении с водителем Гаврильцевым С. К. об обстоятельствах ДТП, она слышала от него, что он не понял, как все произошло при повороте направо, беспокоился только о своей судьбе как сотрудника полиции. При этом он настаивал на вызове на место аварии частной службы медицинской помощи и доставления ее супруга в частную клинику без вызова сотрудников ГИБДД. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит, что вина Гаврильцева С.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вина Гаврильцева С.К.в нарушении правил дорожного движения помимо показаний Гаврильцева С.К. в части совершения им поворота направо, показаний потерпевшего ФИО9, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" "дата"., согласно которого Гаврильцев С.К. "дата" в 19 час 55 мин. на "адрес", в нарушении п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер "номер", при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при выполнении маневра поворота направо не убедился в безопасности и совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, причинив тем самым ему телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер" от "дата" причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л. д. "номер"), 

- рапортом о получении сообщения о происшествии в ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду о том, что "дата" КСП в больницу им.Семашко был доставлен Потерпевший №1с диагнозом: вывих акромиального конца ключицы, перелом локтевого отростка, сочетанная травма, полученные в результате ДТП на "адрес" (л. д. "номер"), 

- протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП от "дата" на "адрес", где зафиксировано направление движения транспортного средства, велосипедиста, место наезда на велосипедиста и расположение транспортных средств после ДТП, указанные документы подписаны понятыми и водителем Гаврильцевым С. К без замечаний, потерпевший Потерпевший №1 при составлении документов участи не принимал, был доставлен в больницу. Согласно протокола осмотра места происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> располагается на крайней правой полосе участка проезжей части проходящего от моста в направлении "адрес", на расстоянии от правового края проезжей части до его правового переднего колеса 3, 2 м, правого заднего колеса 3, 8 м и 3, 4 м от переднего колеса велосипеда до его заднего правого колеса в направлении "адрес", передняя часть автомобиля также ориентирована в направлении "адрес", автомобиль частично(левой стороной) занимает среднюю полосу движения. Велосипед располагается на правом краю проезжей части в крайней правой полосе участка проезжей части проходящего от моста в направлении "адрес", на указанном выше расстоянии до заднего правого колеса автомобиля, и на расстоянии 9, 4 м до заднего колеса велосипеда от светофора, расположенного справа по ходу движения велосипеда. Следов шин, в том числе следов торможения не обнаружено. исходя из обстановки с места происшествия и указанной схемы, сторона по которой двигались транспортные средства имеет три полосы движения, правая из которых, исходя из зафиксированных средств организации дорожного движения, предназначена для движения от моста в направлении "адрес" с поворотом направо и в прямом направлении к "адрес", две левых полосы предназначены для движения с поворотом налево. (л. д. "номер"), 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата", согласно которой участниками ДТП были водитель Гаврильцев С. К., управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер" (повреждения автомобиля - задняя правая дверь), и водитель Потерпевший №1, управлявший велосипедом 

<

данные изъяты> (повреждения - царапины руля, сиденья, руль свернут) (л. д. "номер"), 

- -актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения "номер" от "дата"., согласно которому, состояние опьянения у Гаврильцева С.К. не установлено (л. д. "номер"), 

- фотографии с места ДТП (л. д. "номер"), 

- заключение эксперта экспертно-криминалистического центра от "дата", согласно которого эксперту установить точное значение угла между транспортными средствами в момент их столкновения и относительно границ проезжей части не представилось возможным. Определить соответствие либо несоответствие фактических действий велосипедиста требованиям раздела 24 Правил дорожного движения РФ экспертным путем не представилось возможным. в известных обстоятельствах происшествия велосипедист должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9. 10 и абзаца 2 п. 10. 1 ПДД РФ, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10. 1 ПДД РФ (л. д. "номер"), 

-заключением эксперта "номер" от "дата"., согласно которому у Потерпевший №1 имелись: тупая травма в области левого плечевого сустава: разрыв акромиально-ключичного сочленения с вывихом акромиального конца ключицы, оскольчатый перелом локтевого отростка левой локтевой кисти со смещением отломков, ссадины левого локтевого сустава. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения: тупой травмы левого плечевого сустава - чрезмерное изменение конфигурации в суставе, перелома - удар, сдавление, растяжение, ссадин - удар, трение. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, объективные клинические и рентгенологические данные "дата". в результате ДТП не исключается, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. По имеющимся в представленной медицинской документации данным достоверно судить о характере перелома локтевого отростка левой локтевой кисти (открытый или закрытый) не предоставляется возможным, в связи с чем, при оценке тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принимался (л. д. "номер"),

-заключением эксперта "номер" от "дата"., согласно которому у Потерпевший №1 имелись: тупая травма в области левого плечевого сустава: разрыв акромиально-ключичного сочленения с вывихом акромиального конца ключицы, оскольчатый перелом локтевого отростка левой локтевой кисти со смещением отломков, ссадины левого локтевого сустава. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения: тупой травмы левого плечевого сустава - чрезмерное изменение конфигурации в суставе, перелома - удар, сдавление, растяжение, ссадин - удар, трение. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, объективные клинические и рентгенологические данные "дата". в результате ДТП не исключается, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. По имеющимся в представленной медицинской документации данным достоверно судить о характере перелома локтевого отростка левой локтевой кисти (открытый или закрытый) не предоставляется возможным, в связи с чем, при оценке тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принимался (л. д. "номер").

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Гаврильцева С. К. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным доказательствам и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КОАП РФ.

Согласно ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КОАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Гаврильцеве С. К., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28. 2 КоАП РФ Гаврильцеву С. К. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ.

Что касается схемы ДТП, протокола осмотра места совершения правонарушения, и других письменных процессуальных документов, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ. Протокол осмотра места совершения ДТП и схема ДТП составлены на то уполномоченным должностным лицом с участием понятых, подписанными ими. Схема и протокол осмотра места совершения правонарушения составлены подробно и отражают существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется.

Повода для оговора Гаврильцева С. К. со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, инспектора ГИБДД ФИО7, судья не усматривает, поскольку ранее Гаврильцев С. К. с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, Гаврильцевым С. К. судье представлено не было. 

Показания Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, инспектора ГИБДД ФИО7 согласуются со сведениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии и схеме места совершения административного правонарушения, из которых следует, что "дата" в 19 часов 55 минут на "адрес" напротив "адрес" водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер" Гаврильцевым С. К. было осуществлено перестроение из средней в крайнюю правую полосу движения, для последующего поворота направо, после чего при нахождении в указанной полосе произошло столкновение велосипедиста Потерпевший №1 с задней правой дверью автомобиля. Велосипедист до столкновения осуществлял движение по указанной крайней правой полосе в прямом направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения.

Судебно-медицинские экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Вывод экспертов о причинении потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья свыше трех недель, соответствует медицинским документам, представленным экспертам, описанным в заключениях. Выводы эксперта в отношении потерпевшего Потерпевший №1 также не противоречат материалам дела.

Судебно-медицинские экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшего были проведены должностным лицом в рамках административного расследования на основании соответствующих определений. Выводы экспертов научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Гаврильцева С. К., нарушившего Правила дорожного движения, создавшего опасность для движения и аварийную ситуацию.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины Гаврильцева С. К. в нарушении п. п. 10. 1, 8. 1 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой степени вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего. 

Между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем Гаврильцевым С. К. и наступившими последствиями - причинением телесных повреждений Потерпевший №1 вызвавших причинение вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

Доводы Гаврильцева С. К. об отсутствии в его действиях умысла на нарушение правил дорожного движения основываются на неправильном толковании положений ПДД. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что Гаврильцевым С. К. было осуществлено перестроение из средней в крайнюю правую полосу движения, для последующего поворота направо, при этом водитель Гаврильцев С. К. полностью не перестроился в крайний правый ряд, после чего при нахождении в указанной полосе произошло столкновение велосипедиста Потерпевший №1 с задней правой дверью автомобиля. Велосипедист до столкновения осуществлял движение по указанной крайней правой полосе в прямом направлении, следовательно, велосипедист имел преимущественное право движения по отношению к водителю автомобиля 

<

данные изъяты> и последний обязан был не создавать помех и уступить ему дорогу. 

Из объяснений Гаврильцева С. К., данных им инспектору ДПС непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель а/м 

<

данные изъяты> при выполнении маневра поворота направо не уступил дорогу велосипедисту, который двигался в прямом направлении. Водитель а/м пояснял, что не видел велосипедиста при совершении маневра поворота, поскольку велосипедист попал ему в «слепую зону». В месте столкновения у них произошло пересечение траекторий их движения.

Из схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников ДТП видно, что автомобиль под управлением Гаврильцева С. К. пересекал траекторию (по отношению к движению велосипедиста), двигающегося в прямом направлении по краю проезжей части моста в сторону "адрес"

Вопреки доводам Гаврильцева С. К. характер повреждений его автомобиля 

<

данные изъяты> не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылка защитника Гаврильцева С. К. на то, что в заключении автотехнической экспертизы не указано на тот факт, что водитель Гаврильцев С. К. должен был действовать в соответствии с п. 8. 1, п. 10. 1 абз. 1 ПДД РФ, не влечет вывода о невиновности Гаврильцева С. К. в нарушении Правил дорожного движения РФ и наступлении последствий в виде вреда здоровью потерпевшему, поскольку в силу п. 10.1 ПДД РФ не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Принимая во внимание траекторию движения автомобиля Форд Мондео и велосипедиста, место их столкновения и, с учетом понятия "уступить дорогу", суд считает, что именно на Гаврильцева С. К. в соответствии с требованиями пунктов 10. 1, 8. 1 ПДД РФ была возложена обязанность при совершении поворота направо, убедиться в безопасности своего маневра, не создавать помеху в движении велосипедиста, двигающегося прямо без изменения направления движения. Поскольку эта обязанность Гаврильцевым С. К. не выполнена, между его действиями и последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Утверждение Гаврильцева С. К. о том, что он убедился в безопасности своего движения, отклоняется как противоречащее совокупности доказательств.

Пользуясь правом управления транспортным средством, Гаврильцев С. К. как участник дорожного движения в качестве водителя должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Утверждение Гаврильцева С. К. о наличии вины второго участника ДТП, не соблюдающего дистанцию до движущегося транспортного средства, повлечь прекращения производства по делу в отношении водителя Гаврильцева С. К. не может, так как согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Наличие или отсутствие в действиях второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения, равно как определение виновника ДТП не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу об административном правонарушении.

Поэтому вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела, а разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Согласно ч. 1 ст. 3. 8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего кодекса. 

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд не усматривает смягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд не усматривает. 

С учетом данных о личности Гаврильцева С. К., который имеет постоянное место жительства, является 

<

данные изъяты>, его работа не связана с обязательным использованием транспортного средства в служебных целях, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, поскольку данное нарушение обязательно влечет за собой причинение вреда их здоровью, и в результате нарушения водителем Гаврильцевым С. К. правил дорожного движения, потерпевшему был причинен средней степени тяжести вред здоровью. Также суд учитывает, что Гаврильцев С. К не принимал мер для предотвращения вредных последствий от совершенного ДТП, пытался избежать оформления дорожно-транспортного происшествия, уклонялся от вызова служб реагирования на место происшествия, вину в совершении правонарушения не признает, пытаясь избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, мнение потерпевшего о назначении Гаврильцеву С. К. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем суд считает необходимым назначить Гаврильцеву С. К. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами согласно минимальной санкции статьи, поскольку ранее к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>. 

Суд не может принять во внимание довод Гаврильцева С. К., что управление транспортным средством ему необходимо для перевозки своей семьи, что он готов в дальнейшем возмещать ущерб потерпевшему, при этом суд учитывает баланс публичных и частных интересов. Правонарушение, совершенное Гаврильцевым С. К. связано с нарушением ПДД, которое привело к причинению вреда здоровью потерпевшего, при этом до дорожно-транспортного происшествия потерпевший мог самостоятельно передвигаться, вести обычный образ жизни, выполнять определенную работу и обеспечивать себя самостоятельно, чего он был лишен после ДТП.

Кроме того, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Гаврильцев С. К. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступлений последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с ч. 1 ст. 3. 1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Сведений о том, что Гаврильцев С. К. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3. 8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения права управления, представленные материалы не содержат.

Вопрос о возмещении материального ущерба, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба и не может быть предметом рассмотрения данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 29. 9-29. 10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гаврильцева С.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

Разъяснить Гаврильцеву С. К., что в соответствии с ч. 1 ст. 32. 7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить Гаврильцеву С. К., что в силу положений ст. 32. 7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления транспортным средством в органы ГИБДД (

<

...>, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород). В случае уклонения лица лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова